Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 420, tarp ieškovės M. V. ir atsakovo M. V. dėl atsakovo M. V. kaltės; iš atsakovo priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę – V., atsakovui – V.; nustatyti nepilnametės dukters M. V. gyvenamąją vietą su ieškove M. V.; priteisti iš atsakovo M. V. išlaikymą dukrai M. V. po 400 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo M. V. 2000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2025-10-19; nustatyti, kad vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė; nustatyti atsakovo M. V. tokią bendravimo su nepilnamete dukra M. V. tvarką: atsakovas turi teisę nekliudomai bendrauti su dukra jos gyvenamojoje vietoje, nepažeisdamas jos dienos rėžimo, teisių ir teisėtų interesų ir bendravimo laiką iš anksto, vėliausiai prieš vieną darbo dieną suderinęs su ieškove; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Ieškovė ir ieškovės atstovė posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė pilna apimtimi. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalis iki santuokos siejo artimi santykiai, jie kartu gyveno. Prieš pat santuokos sudarymą šalys sužinojo, kad laukiasi bendro vaiko, ir (duomenys neskelbtini) susituokė. Tačiau sudarius santuoką atsakovas pradėjo dažnai vartoti alkoholį, daug laiko leido su draugais, negrįždavo į namus. Atsakovui nebuvo svarbūs ieškovės lūkesčiai gyventi darnioje šeimoje, trūko atsakomybės, prasidėjo nesutarimai. Nurodo, jog atsakovas jos nerėmė moraliai ir materialiai net dukters gimimo metu, į gimdymą atvyko neblaivus. (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą M. V. grįžusią su ieškove iš ligoninės atsakovas aplankė tik trumpam, po to išėjo iš namų ir daugiau negrįžo, dukra nesidomėjo, ja nesirūpino ir jokio išlaikymo neteikė. Dėl šių priežasčių ieškovė mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ir prašo priteisti 1000 Eur neturtinę žalą dėl skaudžių išgyvenimų. Paaiškino, jog šiuo metu jos turtinė padėtis vidutinė, gaunamos pajamos apie 650 Eur per mėnesį, taip pat gauna 122 Eur išmoką vaikui, gyvena nuomojamame bute Šiauliuose. Vaiko poreikių tenkinimui kas mėnesį, jos teigimu, reikalinga ne mažesnė nei 740 Eur suma, todėl prašo iš atsakovo priteisti po 400 Eur išlaikymą, taip pat priteisti 2000 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo iki ieškinio padavimo dienos. Nurodo, jog atsakovas yra darbingas ir turi galimybę teikti prašomą išlaikymą, be to, kitų išlaikytinių neturi. Su atsakovu bendro turto ir kreditorių neturi, kadangi prieš santuoką buvo sudaryta vedybų sutartis. Kliūčių bendrauti su dukra nedaro, todėl prašo nustatyti bendravimo tvarką, iš anksto suderinus laiką.