Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- pagal ATPK 50 str. (už 2015-07-27 padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą) administraciniu areštu 10 (dešimčiai) parų;

- pagal ATPK 50 str. (už 2015-08-09, 14.47 val. padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą) administraciniu areštu 10 (dešimčiai) parų;

- pagal ATPK 50 str. (už 2015-08-09, 21.03 val. padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą) administraciniu areštu 10 (dešimčiai) parų;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir A. M. paskirta galutinė nuobauda – administracinis areštas 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., byla dalyje dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str. (2015-08-23 smulkusis svetimo turto pagrobimas) nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

A. M. nubaustas už šiuos administracinius teisės pažeidimus:

2015-07-27, apie 7.47 val. UAB . (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, esančioje . (duomenys neskelbtini), į automobilio . (duomenys neskelbtini), su jam nepriskirtais valstybinių numerių ženklais (duomenys neskelbtini) degalų baką įpylė 77,45 l A95 benzino, kurio vertė 95,19 EUR, ir, nesumokėjęs už degalus, išvažiavo iš degalinės, t.y. pagrobė 77,45 l degalų, tuo UAB . (duomenys neskelbtini) padarydamas 95,19 EUR turtinį nuostolį;

2015-08-09, apie 14.47 val. UAB . (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, esančioje . (duomenys neskelbtini) į automobilio . (duomenys neskelbtini), su jam nepriskirtais valstybinių numerių ženklais (duomenys neskelbtini), degalų baką įpylė 43,33 l dyzelinio kuro, kurio vertė 47,53 EUR, ir, nesumokėjęs už degalus, išvažiavo iš degalinės, t.y. pagrobė 43,33 l degalų, tuo UAB . (duomenys neskelbtini) padarydamas 47,53 EUR turtinį nuostolį;

2015-08-09, apie 21.03 val., UAB . (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, esančioje . (duomenys neskelbtini), į automobilio . (duomenys neskelbtini), su jam nepriskirtais valstybinių numerių ženklais (duomenys neskelbtini), degalų baką įpylė 52,04 l A95 benzino, kurio vertė 63,12 EUR, ir nesumokėjęs už degalus išvažiavo iš degalinės, t.y. pagrobė 52,04 l degalų, tuo UAB . (duomenys neskelbtini) padarydamas 63,12 EUR turtinį nuostolį;

A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2015-08-23, apie 19.20 val. UAB . (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, esančioje . (duomenys neskelbtini), į automobilio . (duomenys neskelbtini), su jam nepriskirtais valstybinių numerių ženklais (duomenys neskelbtini), degalų baką įpylė 53,60 l dyzelinio kuro, kurio vertė 56,23 EUR, ir, nesumokėjęs už degalus, išvažiavo iš degalinės, t.y. pagrobė 53,60 l degalų, tuo UAB . (duomenys neskelbtini) padarydamas 56,23 EUR turtinį nuostolį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Pats apeliantas prisipažino kaltu dėl 2015-07-27 epizodo. Vaizdo įraše akivaizdžiai matyti ir galima atpažinti, kad kurą pasisavino būtent A. M.. Šis įrašas yra svarbus lyginamuoju aspektu, siekiant sulyginti asmens tapatumą su kituose įrašuose nufilmuotu asmeniu;Dėl 2015-08-09 epizodo apeliantas kaltu neprisipažino, tačiau jis yra parodęs, kad automobiliu, į kurio kuro baką pilamas benzinas, naudojosi tik jis ir sugyventinė. Taip pat prisipažino, kad pats pritvirtino automobilio numerius (duomenys neskelbtini) kuriais naudojantis buvo pasisavintas svetimas turtas. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad 2015-08-09 kurą pila tas pats asmuo, kuris pasisavino kurą 2015-07-27;2015-08-09 epizode naudoti tie patys automobilio numeriai, kuriuos pritvirtino prie automobilio apeliantas. Iš vaizdo įrašo yra lengvai identifikuojamas A. M., ką patvirtino ir liudijusi degalinės operatorė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde A. M. prašo skirtą administracinį areštą pakeisti į švelnesnę nuobaudą arba nustatyti administracinį areštą atlikti savaitgaliais. Nors apeliantas skunde nesuformulavo prašymo išteisinti jį dėl tam tikrų veikų, tačiau iš skundo turinio matyti, kad apeliantas neigia 2015-08-09 padaręs du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl apylinkės teismo nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad A. M. padarė visus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, už kuriuos pripažintas kaltu skundžiamu nutarimu. Nors pažeidėjas neigia padaręs du pažeidimus, tačiau jo kaltė padarius visus tris pažeidimus įrodyta byloje surinktais, pirmosios instancijos teismo ištirtais ir apeliacinės instancijos teismo dar kartą patikrintais įrodymais. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. . (duomenys neskelbtini), 2015-11-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. . (duomenys neskelbtini) ir 2015-11-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. . (duomenys neskelbtini), UAB . (duomenys neskelbtini) 2015-07-27, 2015-08-09 ir 2015-08-09 pareiškimai Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, vaizdo įrašai, paties pažeidėjo bei liudytojais teismo posėdžio metu apklaustų UAB . (duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymai patvirtina, kad A. M. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

A. M. skunde nurodo, kad jam surašyti keturi administracinių teisės pažeidimų protokolai, nors jis padarė tik vieną administracinį teisės pažeidimą, kurį jis ir pripažino. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. pripažino pažeidimą, padarytą UAB . (duomenys neskelbtini) degalinėje 2015-07-27, apie 7.47 val. Tačiau, kaip jau minėta, teismas pagrįstai pripažino A. M. kaltu dėl jo padarytų dar dviejų pažeidimų toje pačioje degalinėje, būtent: dėl 2015-08-09 apie 14.47 val. padaryto pažeidimo automobiliu . (duomenys neskelbtini), su jam nepriskirtais valstybinių numerių ženklais (duomenys neskelbtini) ir dėl 2015-08-09 apie 21.03 val. padaryto pažeidimo automobiliu . (duomenys neskelbtini), su tais pačiais jam nepriskirtais valstybinių numerių ženklais (duomenys neskelbtini). Iš ketvirto epizodo (2015-08-23, apie 19.20 val. UAB . (duomenys neskelbtini)) teismas išteisino, nesurinkus pakankamai įrodymų, kad A. M. dalyvavo šio administracinio teisės pažeidimo padaryme.

Argumentą, kad kuro grobimus, padarytus UAB . (duomenys neskelbtini) 2015-08-09 apie 14.47 val. ir apie 21.03 val. padarė ne jis, A. M. grindžia tuo, kad vaizdo įraše užfiksuotas žmogus, skirtingai nei jis, neturi tatuiruočių. Tokį argumentą pažeidėjas buvo pateikęs teismo posėdžio metu ir teismas, priimdamas nutarimą pripažinti jį kaltu, pateikė išsamius šio argumento atmetimo motyvus. Teismo posėdžio metu A. M. tatuiruotė buvo apžiūrėta (b.l. 80). Apžiūrėjus ir įvertinus šią tatuiruotę, teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad tatuiruotė yra neryški, todėl ji ir negali matytis vaizdo įraše. Taip pat nurodė, kad A. M. šiame įraše lengvai atpažįstamas pagal bendrą kūno sudėjimą, plaukus, veido bruožus. Be to, jis pats pripažino, kad šiuo automobiliu naudojosi tik jis ir jo draugė, prisipažino, kad jis uždėjo automobiliui nepriskirtą valstybinį numerį. Be to liudytoja apklausta degalinės operatorė A. K., dribusi 2015-08-09, parodė, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą, atpažino, kad kurą tą dieną du kartus pylė būtent A. M.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. apeliaciniame skunde naujų duomenų, paneigiančių jo kaltę nepateikė. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neginčijamai patvirtina A. M. kaltę padarius visus tris jam inkriminuotus ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

M. apeliaciniame skunde kelia ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas nuobaudą švelninti arba paskirti ją atlikti savaitgaliais.

Už A. M. inkriminuotų pažeidimų padarymą gali būti skiriama bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų. Parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje, t.y., kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudas už padarytas veikas, atsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą ir tai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Teismas įvertino A. M. asmenybę (baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nedirba). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. M. ir anksčiau buvo skirtas administracinis areštas, tačiau jo neatlikęs, jis ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus. Įvertinus šias aplinkybes, paskirtos minimalaus dydžio administracinio arešto nuobaudos už padarytus administracinius teisės pažeidimus negali būti laikomos per griežtomis. Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė.

Kitas pažeidėjo prašymas – paskirtą administracinį areštą leisti atlikti poilsio dienomis - taip pat negali būti tenkinamas. ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Taigi, asmuo, siekdamas, kad administracinis areštas būtų paskirtas atlikti poilsio dienomis, pirmiausia turėtų kreiptis į tokią nuobaudą jam paskyrusį apylinkės teismą, kuris, įvertinęs pažeidėjo argumentus bei pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, nutartų tenkinti arba atmesti tokį prašymą. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, nes pažeidėjas iškart kreipėsi į apygardos teismą, nesilaikydamas įstatyme numatytos tvarkos. Atsižvelgdamas į tai bei įvertindamas asmenų teisės į apeliaciją užtikrinimą, apygardos teismas tokio pažeidėjo prašymo šioje proceso stadijoje nenagrinėja.

Remiantis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar pakeisti apeliaciniame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.