Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., išnagrinėjęs

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z., būdama nepilnamečio A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepakankamai naudoja motinos valdžią sūnaus auklėjimui, kadangi šis 2016-11-14 d. 16:50 val. parduotuvėje „HYPER MAXIMA“, adresu Ozo gt. 25, Vilnius, praėjo pro kasas nesumokėjęs už radijo bangomis valdomą automobilį „Rastar BMW“, kurio kaina 19,99 Eur, du žaislinius autobusus Nr. 1370246, kurių vieneto kaina 3,99 Eur, balionų pompą, kurios kaina 2,99 Eur, bendra prekių vertė 30,96 Eur, t.y. padarydamas veiką, atitinkančią smulkiojo svetimo turto pagrobimo požymius, todėl D. Z. trauktina administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

D. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. išnagrinėta jai nedalyvaujant.

D. Z. rašytiniame paaiškinime visiškai pripažino padarytą pažeidimą, nurodė, kad labai gailisi dėl jo. Stengsis, kad daugiau tai nepasikartotų (b.l.2).

D. Z. kaltė, padarius LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, be jos pačios paaiškinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga: protokolu Nr. 17P-77681503-16, parduotuvės pareiškimu apie pavogtų prekių kiekį ir vertę; policijos pareigūno S. T. tarnybiniu pranešimu, kada pagal parduotuvės pareiškimą sulaikytas nepilnametis A. Z., policijos pareigūnės L. L. tarnybiniu pranešimu, kad bendraujant su nepilnamečiu A. Z., šis paaiškino, kad 2016-11-14 po pamokų su draugais nuvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, vaikščiodamas prekybos centre esančioje parduotuvėje „Hyper Maxima“ paėmė radijo bangomis valdomą automobilį „Rastar BMW“, du žaislinius autobusus ir balionų pompą, kadangi pinigų neturėjo, šias prekes susidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, labai gailisi, žada daugiau nevogti; vaiko perdavimo priėmimo aktu.

LR ATPK 181 str. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka šias pareigas.

Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų teisės pažeidimų požymius, bet patys dėl nepakankamo amžiaus už šias veikas dar neatsako, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja ar nepakankamai naudoja tėvų valdžią auklėdami ar prižiūrėdami savo vaikus.

D. Z. veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. D. Z. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad ji gailisi dėl pažeidimo, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirtinas įspėjimas.

Vadovaudamasis LR ATPK 23 str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teisėjas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. Z. a/k (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.