Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui K. P. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015 m. sausio 23 d. tarp ieškovo, bedarbio K. P. ir UAB ,,Apastata“ buvo sudaryta „Trišalė profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartis“ Nr. NAKD-T11-29 (toliau – Trišalė sutartis) (b. l. 6-9). Pagal Trišalės sutarties 2 punktą atsakovas įsipareigojo įgyti ar patobulinti šią kvalifikaciją pagal apdailininko mokymo programą, reikalingą Sutarties 4.2. papunktyje nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 1 d. pagal profesinio mokymo programą: apdailininko mokymo programa – 262058202.

Ieškovas įsipareigojo: 1) išduoti įdarbinamajam Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti įdarbinamojo, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, neviršijant 6 Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai įgyti ir 3 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžio kvalifikacijai tobulinti kompetencijai įgyti (Trišalės sutarties 7.1. punktas); 2) kartą per mėnesį, gavus iš profesinio mokymo teikėjo informaciją apie mokymo programos lankomumą, mokėti įdarbinamajam, išskyrus tuos atvejus, kai įdarbinamasis yra įspėtas apie atleidimą iš darbo darbuotojas, dirbantis visą darbo laiką, Įstatyme nustatyto dydžio profesinio mokymo stipendiją per visą profesinio mokymosi laikotarpį Apraše nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Trišalės sutarties 7.2. punktas); 3) apmokėti įdarbinamajam kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas, apgyvendinimo išlaidas, draudimo nuo nelaimingų atsitikimų (išskyrus tuos atvejus, kai įdarbinamasis yra įspėtas apie atleidimą iš darbo darbuotojas), ir visas privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų išlaidas Apraše nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Trišalės sutarties 7.3. punktas). UAB ,,Apastata“ įsipareigojo įdarbinti atsakovą Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis pagal darbo sutartį iki 2015 m. rugsėjo 7 d. (Trišalės sutarties 5.2. punktas) (b.l. 6-9).

2015 m. sausio 26 d. atsakovas ir Tauragės profesinio rengimo centras (toliau tekste – Mokymo įstaiga) veikdami Trišalės sutarties nuostatomis, pasirašė Profesinio mokymo sutartį Nr. 53 (toliau – Mokymo sutartis) (b. l. 10-11). Atsakovas nebaigė pagal Mokymo sutartį mokymų, t.y. apdailininko mokymo programos. Tai patvirtina Mokymo įstaigos direktoriaus 2015 m. gegužės 26 d. įsakymas Nr. 5 M-173 ,,Dėl profesinio mokymo sutarties nutraukimo“ (b.l. 16), iš kurio matyti, kad Mokymo įstaiga su atsakovu Mokymo sutartį nutraukė 2015 m. gegužės 26 d. šios sutarties 2.2.2 punkto pagrindu.

Kadangi atsakovas nebaigė apdailininko mokymo programos, todėl darbdavys neturėjo galimybių su atsakovu sudaryti darbo sutarties.

Atsakovas nevykdė Trišalės sutarties 9.1 punkte nustatyto įsipareigojimo – dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar tobulinti kvalifikaciją arba (ir) įgyti kompetenciją, kaip nurodyta Sutarties 2 punkte bei 9.2 punkte nustatyto įsipareigojimo – nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių.

Iš ieškovo siųsto 2015-06-22 rašto Nr. NAKD-1-68 ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuris buvo adresuotas Mokymo įstaigai, matyti, kad Mokymo įstaiga nutraukusi Mokymo sutartį su atsakovu, už mokymo paslaugas išrašė paslaugų- perdavimo aktus ir sąskaitas faktūras už 526 val. – 761,69 Eur, tačiau atsakovas lankė 434 val. ir turėjo būti sumokėta 628,47 Eur. Mokymo įstaiga atsižvelgdama į minėtą raštą grąžino ieškovui 133,22 Eur permoką.

Ieškovas tinkamai vykdė Trišalės sutarties 7.1 - 7.2 punktų įsipareigojimus atsakovui, o atsakovas nesilaikė minėtos Trišalės sutarties 9.1., 9.2. punktuose numatytų įsipareigojimų. Todėl ieškovas patyrė 1108,77 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Iš Mokymo įstaigos išrašytų sąskaitų – faktūrų ir ieškovo banko išrašų matyti, kad ieškovo išlaidos susijusios su profesiniu mokymu sudaro 1241,99 Eur sumą: 2015-01-30 apdailininko mokymo išlaidos – 57,92 Eur, 2015-02-27 apdailininko mokymo išlaidos – 220,11 Eur, 2015-03-31 apdailininko mokymo išlaidos – 241,83 Eur, 2015-04-30 apdailininko mokymo išlaidos 241,83 Eur, 2015-02-18 profesinio mokymo stipendijos mokėjimas – 42,86 Eur, 2015-03-17 profesinio mokymo stipendijos mokėjimas 142,11 Eur, 2015-04-23 profesinio mokymo stipendijos mokėjimas 149,83 Eur, 2015-05-22 profesinio mokymo stipendijos mokėjimas 145,51 Eur (b.l. 19-27). Mokymo įstaigai sumokėjus 133,22 Eur permoką, ieškovas vadovaudamasis Trišalės sutarties 7.7 punktu reikalauja priteisti iš atsakovo 1108,77 Eur faktiškai patirtų išlaidų susijusių su profesiniu mokymu.

Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Teritorinei darbo biržai jos patirtas išlaidas šio straipsnio 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantis šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų. Kaip minėta, atsakovas nevykdė Trišalės sutarties 9.1., 9.2. punktuose nustatytų įsipareigojimų- dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar tobulinti kvalifikaciją arba (ir) įgyti kompetenciją, kaip nurodyta Sutarties 2 punkte bei nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių.

Ieškovas registruotu laišku siuntė atsakovui pranešimą dėl profesinio mokymo lėšų grąžinimo, tačiau atsakovas geruoju prašymo grąžinti pinigines lėšas neįvykdė (b.l. 15).

Atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1108,77 Eur faktiškai patirtų išlaidų susijusių su profesiniu mokymu priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.246, 6.249, 6.256 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 1108,77 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015 m. spalio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 33,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo Tauragės teritorinės darbo biržos, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), į. k. 191438931, bankas AB SEB bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, naudai 1108,77 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuonis Eur 77 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos – 1108,77 Eur skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. spalio 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 33,00 Eur (trisdešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas – 5660, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, banko kodas 73000).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.