Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio pareiškimo nuorašas su priedais, teismo pranešimas įteikti atsakovui tinkamai (CPK 130 str.). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad „Bigbank“ AS ir atsakovas 2016-10-31 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1607158/95pa, kurios pagrindu „Bigbank“ AS suteikė atsakovui 2210,4 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 13 proc. dydžio metines palūkanas, sumokėti 189,6 Eur sutarties sudarymo ir 3,19 Eur mėnesį sutarties administravimo mokestį. Sutartyje numatyta, jog nuo pradelstos sumokėti sumos atsakovas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Sutartis buvo nutraukta 2019-05-06 ir „Bigbank“ AS 2019-05-06 perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.258 str. 1 d. sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.872 straipsnio 2 dalį, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos iki paskolos suma bus grąžinta.

Atsakovas savo prievolės laiku grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitas prievoles pagal sutartį nevykdė, reikalavimo neginčijo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo prievoles (CPK 178 straipsnis), dėl to ieškovui iš atsakovo priteistina: 1583,59 Eur negrąžintą kreditą, 14,99 EUR sutarties administravimo mokestį, 208,37 EUR mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 142,52 EUR delspinigius, 13 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas skaičiuojamas nuo 1583,59 EUR negrąžinto kredito, už laikotarpį nuo 2019-12-30 iki visiško kredito grąžinimo dienos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas 44 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui PLUSPLUS CAPITAL AS, į.k. 11919806, iš atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1583,59 Eur negrąžintą kreditą, 14,99 EUR sutarties administravimo mokestį, 208,37 EUR mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 142,52 EUR delspinigius, 13 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas skaičiuojamas nuo 1583,59 EUR negrąžinto kredito, už laikotarpį nuo 2019-12-30 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1949,47 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 44 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.