- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- e2A-2397-614/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00111-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Eglė Surgailienė, Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- M. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litorij“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ecosolis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litorij“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ecosolis“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litorij“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo M. P. (toliau – ir atsakovas) 5 372,40 Eur skolos, 1 343,10 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad gamino ir prekiavo Ukrainoje gaminamomis aplinką tausojančiomis kompleksinėmis mineralinėmis trąšomis EcoPlant ir organinėmis–mineralinėmis trąšomis EcoPlant-Humi. 2018 m. balandžio mėn. ieškovė per partnerį UAB „Ecosolis“, kuris vykdė ieškovės gaminamų trąšų reklamą (pristatymą) ir pardavimą, pardavė atsakovui (pagal jo 2018 m. kovo mėnesį pateiktą užsakymą ir nurodytus savo rekvizitus sąskaitai faktūrai išrašyti), kalio fosforo trąšas bei 2018 m. balandžio 27 d. išrašė sąskaitą faktūrą LO Nr. 00195, suma – 5 372,40 Eur. Sąskaitą faktūrą už trąšas atsakovui persiuntė partnerio UAB „Ecosolis“ atstovas, elektroniniame laiške nurodydamas, jog sąskaitą apmokėti reikia tiesiai gamintojui, kaip nurodyta sąskaitoje. Vykdant užsakytų trąšų pirkimą–pardavimą, trąšos iš Ukrainos traukinių vagonais buvo pristatytos į Panevėžį ir ten perkrautos į vilkikus, kurie išvežiojo trąšas ūkininkams pagal jų pateiktus užsakymus. Atsakovo užsakytas kiekis buvo pristatytas į jo ūkį, esantį (duomenys neskelbtini). Šis adresas yra nurodytas ir važtaraštyje, kaip iškrovimo vieta. Pervežimą iš Ukrainos organizavo UAB „Imlitex“, nes buvo vežami keli vagonai, todėl ši įmonė nurodyta, kaip siuntėjas, o trąšų paskirstymą Lietuvoje esantiems pirkėjams organizavo UAB „Multi port system“, todėl važtaraštyje nurodyta kaip gavėja. Atsakovo užsakytą trąšų krovinį atsakovui atvežė E. B. (vykdžiusio individualią veiklą) transportas. Atsakovas nesumokėjo ieškovei už trąšas. 2018 m. gegužės mėnesį vykusiame susirašinėjime tarp atsakovo, UAB „Ecosolis“ atstovo ir ieškovės atstovo, atsakovas kėlė abejones ir pretenzijas dėl įsigytų trąšų sudėties. Atsakovui nemokant skolos, priminimą dėl apmokėjimo parašė ieškovės buhalterė. Susirašinėjime atsakovas patvirtinto, jog trąšas pirko iš UAB „Ecosolis“, bet negalėjo paaiškinti kodėl nemoka sąskaitos ieškovei. Atsakovas pripažinęs trąšų įsigijimo faktą, bet nepateikęs įrodymų, kad už 2018 m. balandžio mėnesį gautas EcoPlant-Humi trąšas yra sumokėjęs/atsiskaitęs, nepagrįstai teigia, kad neturi pareigos mokėti vien dėl to, kad nebuvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis.