Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2014-10-15 apie 22.14 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 promilės girtumas), picerijoje „Charlie“, esančioje Justiniškių g. 91, Vilniuje, viešoje vietoje, elgėsi agresyviai, stumdė apsaugos darbuotoją, girdint lankytojams keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus savo veiksmus. Šiais savo veiksmais V. Š. pažeidė viešąją tvarką, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu V. Š. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir gailėjosi ir atsiprašė dėl tokio savo elgesio. Paaiškino, kad konfliktas kilo su apsaugos darbuotoju, prieš policijos pareigūnus jis nieko neturėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdžio metu prašė neskirti jos atstovaujamajam administracinės nuobaudos arba skirti mažesnę, kadangi V. Š. pažeidimus pripažino, gailisi, konfliktinė situacija buvo su apsaugos darbuotoju, veiksmai nebuvo nukreipti prieš policijos pareigūnus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, vienas išlaiko šeimą, dengia būsto kreditą, sutuoktinė šiuo metu laukiasi antro vaiko.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad V. Š. 2014-10-16 apie 00.32 val. buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas (b.l. 7).

T. D. pareiškime nurodyta, kad 2014-10-15 dirbant objekte, esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje, buvo gautas prašymas išprašyti nepageidaujamus klientus. Atėjus į vietą, asmenys pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi, pradėjo stumdytis, buvo iškvieti 2 apsaugos ekipažai, tačiau asmenys nenusiramino, keikėsi, grasino, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems perduoti 4 asmenys (b.l. 4).

Be V. Š. prisipažinimo, alkoholio kiekio matuoklio parodymų bei T. D. pareiškimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., įrodoma ir policijos pareigūnų A. L. bei R. S. tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuota, jog 2014-10-15 apie 22.14 val., buvo gautas pranešimas, kad Justiniškių g. 91, Vilniuje, picerijoje „Charlie“, apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas T. D., kuris nurodė asmenį, kuris elgėsi agresyviai. Policijos pareigūnams pristačius, minėtas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo V. Š., kavinės lankytojų akivaizdoje pradėjo vartoti necenzūrinius (policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodytus) žodžius. Paprašius asmenį nusiraminti ir paaiškinus, jog jei ir toliau elgsis agresyviai ir įžeidinės juos, bus sulaikytas. Tuo metu pribėgo dar trys piliečiai: V. K., D. L. ir T. B., kurie besikeikdami necenzūriniais žodžiais, pradėjo stumdyti pareigūnus. Radijo ryšiu iškvietus pagalbą, minėti asmenys pradėjo šalintis link išėjimo. Paaiškinus piliečiams, kad šie privalo nusiraminti, nesikeikti bei vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, šie nepakluso ir išstūmė pareigūnus pro duris į lauką. Tuo metu buvo panaudotos tarnybinės dujos, papurškiant piliečiams į veidą. D. L. ir V. K. nusiramino, o T. B. bei V. Š. ir toliau įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais aplinkinių žmonių akivaizdoje, grasino. Atvykus pastiprinimui, asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą (b.l. 5, 6).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog V. Š. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., visiškai įrodyta. V. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis pripažino ir gailisi.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į V. Š. asmenybę – teismui pateiktos pažymos duomenimis baustas administracine tvarka (b.l. 10), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad byloje nebuvo nustatyta kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ar 187 str. 2 d. sankcijose minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos, todėl jam už šių administracinių teisės pažeidimų padarymą skirtinos nuobaudos rūšys – sankcijoje numatytos minimalaus dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. bei 187 str. 2 d. ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. Š. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).