Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) personalo vadybininke,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - bendrovė) personalo vadybininke ((duomenys neskelbtini) darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), privalėdama žinoti (išmanyti) Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymą (toliau - ALĮ) (pareiginių nuostatų personalo vadybininkui Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintų bendrovės direktorės I. Č. (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - pareiginiai nuostatai) I dalies „Bendroji dalis“ 4.13 punktas), būdama atsakinga bendrovėje už personalo savalaikio įdarbinimo bei atleidimo organizavimą ir vykdymą (pareiginių nuostatų II dalies „Pareigos“ l punktas), būdama atsakinga už įstatymų pažeidimus, padarytus vykdant savo veiklą, pagal galiojančius Lietuvos Respublikos administracinį, baudžiamąjį bei civilinį kodeksus (pareiginių nuostatų IV dalies „Atsakomybė“ 2 punktas), (duomenys neskelbtini) sudarydama darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su D. V., kuris Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio l dalį ir jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, bei turintis neišnykusį teistumą, dėl ko, bendrovės lošimo namuose (kazino) lošėjus aptarnaujančio personalo - krupjė pareigose nuo 2016 m. birželio l d. iki 2016 m. birželio 17 d. dirbo asmuo, neatitinkantis ALĮ 11 straipsnio l dalies reikalavimo, nustatančio, jog lošėjus aptarnaujančio personalo darbuotojais negali būti asmenys, turintys neišnykusį arba nepanaikintą teistumą už sunkius ir labai sunkius tyčinius nusikaltimus ar nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ekonomikai ir verslo tvarkai ar finansų sistemai, pažeidė ALĮ 11 straipsnio 1 dalį.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiama V. C. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi, nurodė, jog pirmą kartą jos darbinėje veikloje tokia situacija susiklostė, pagal jos darbovietėje galiojančią tvarką pats į darbą priimamas asmuo privalo pateikti nustatyta tvarka patvirtintą pažymą apie jo teistumą, pati bendrovė neturi galimybės tiksliai įdarbinimo datai patikrinti duomenų apie asmens teistumą, nors teigė girdėjusi, jog ateityje planuojama, jog valstybės mastu bus sukurta elektroninė sistema, kur azartinių lošimų veiklą vykdančios bendrovės turės galimybę paros laikotarpiu po paklausimo pasitikrinti duomenis, susijusius su į darbą priimamų asmenų teistumu. Ji, vykdant atranką, pokalbyje su nurodytu asmeniu nedalyvavo, tiesiog formino asmens priėmimą į darbą. Taip pat nurodė, jog asmens pateikta pažyma buvo išduota gegužės 10 d., o į darbą asmuo buvo priimtas nuo birželio 1 d. Jai nekilo abejonių dėl asmens teistumo, tokiu atveju laikoma, kad pažyma tinkama (nėra sena), tai atitinka įprastą priėmimo į darbą praktiką. Nurodė, jog kai buvo gauta informacija, jog asmuo teistas, jis kitą dieną buvo atleistas iš darbo. Prašė skirti minimalią nuobaudą.

Administracinio teisės pažedimo protokole administracinėn atsakomybėn patraukta V. C. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo taip pat pripažino, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, įstatymo pažeisti nenorėjo. Pažeidėjos kaltė padarius nurodytą administracinės teisės pažeidimą įrodyta jos prisipažinimu, administracinio teisės pažedimo protokolu (b.l. 4-6), Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016-07-28 įsakymu (b.l. 7-11), 2016-06-27 tarnybiniu pranešimu (b.l. 12, 13), 2016-05-10 pažyma (b.l. 18), Lošimų priežiūros tarnybos 2016-06-15 raštu (b.l. 21), darbo sutartimi (b.l. 24), krupjė pareiginiais nuostatais (b.l. 26-30), darbuotojų, supažinditų su pareiginėmis instrukcijomis registracijos žurnalas (b.l. 31-32), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (b.l. 39-40), Lošimų priežiūros tarnybos 2016-06-28 pavedimu patikrinti (b.l. 41), Lošimų priežiūros tarnybos 2016-06-29 raštu (b.l. 42-43), Lošimų priežiūros tarnybos 2016-07-12 tarnybiniu pranešimu (b.l. 45, 46), 2016-07-05 raštu (b.l. 48), 2016-07-05 paaiškinimu dėl D. V. įdarbinimo (b.l. 49), (duomenys neskelbtini) darbo sutartimi (b.l. 51, 52), pareiginiais nuostatais personalo vadybininkui (b.l. 53-54), 2016-07-13 tikrinimo aktu (b.l. 57-60), 2016-07-25 raštu (b.l. 67-68) bei kitais byloje esančiais įrodymais.

ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo 1448 EUR iki 4344 EUR.

Lošimų organizatorius yra atsakingas už ALĮ 11 str. 1 d. įtvirtinto reikalavimo — lošimo namų (kazino) lošėjus aptarnaujančio personalo darbuotojais negali būti asmenys, turintys neišnykusį arba nepanaikintą teistumą už sunkius ir labai sunkius tyčinius nusikaltimus ar nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ekonomikai ir verslo tvarkai ar finansų sistemai — savo veikloje įgyvendinimą.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. C., būdama atsakinga už personalo įdarbinimo bei atleidimo organizavimo vykdymą UAB (duomenys neskelbtini). neįsitikinusi, kad priėmimo į darbą dieną D. V. atžvilgiu buvo įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamos veikos nuosavybei (t.y. asmuo buvo teistas), jį priėmė į darbą, tuo pažeisdama ALĮ 11 straipsnio 1 dalį. Minėtais veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d. Pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiama V. C., tai buvo pirmas atvejis, kai į darbą priimamas asmuo pateikė melagingus duomenis apie savo teistumą, o bendrovėje buvo vadovaujamasi įprasta asmens patikrinimo prieš priimant į darbą tvarka, D. V. pateikus pažymą apie jo teistumą, jo atitikimas ALĮ 11 str. 1 d. reikalavimams, V. C. įtarimų nesukėlė. Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę — dirba, administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidimą pripažino visiškai, gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, darbo sutartis su D. V. buvo nutraukta, realių pasekmių pažeidimas nesukėlė, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, manytina, kad net ir minimali bauda, numatyta ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, šiuo atveju neatitiktų teisingumo bei protingumo kriterijų, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti V. C. švelnesnę nuobaudą – t.y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,-

nutaria:

V. C. už pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.