Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Neringai Ubartienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M., B. G., dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo B. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2006-01-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-671/2006 A. M. pripažinta neveiksnia. Telšių rajono apylinkės teismo 2016-02-13 nutartimi A. M. nustatyta globa ir jos globėja paskirta B. G. (b. l. 4, 5; civ. b. 2-21-671/2006, b. l. 35, 55).

LR CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (LR CK 2.5 str.). LR CK 2.10 str. 1 d. nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 str. reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 str. 5 d., įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos LR CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo A. M. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose A. M. būtų pripažįstama neveiksnia.

Civilinėje byloje Nr. 2-21-671/2006 m. esančiame 2005-10-13 teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad A. M. nustatytas sunkus protinis atsilikimas (silpnaprotystė). Ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad A. M. psichinė būsena po 2005 m. atliktos ekspertizės pagerėjo. Tai, jog nėra jokių teigiamų sveikatos būklės pokyčių, teismo posėdyje patvirtino B. G.. Iš 2017-03-22 socialinio darbuotojo išvados dėl A. M. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b. l. 9-12) nustatyta, kad A. M. nežino, kad gauna pašalpą, nesuvokia pinigų vertės, į parduotuvę neina. Nežino, kad reikia mokėti už komunalines paslaugas, negebėtų užpildyti sąskaitų ir sumokėti mokesčių. Skaityti, rašyti nemoka, laikrodžio nepažįsta. Negali savarankiškai atlikti veiksmų, susijusių su sprendimo dėl asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais priėmimu ir įgyvendinimu. A. M. negeba įvertinti sandorio sudarymo aplinkybių, jo naudos ar nenaudos, sudaryto sandorio pasekmių. Ji negeba išreikšti savo valios bei savarankiškai atlikti veiksmus, susijusius su sprendimo dėl asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, priėmimu ir įgyvendinimu. Ji negeba informacijos apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą adekvačiai priimti, savarankiškai disponuoti ir valdyti kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, nemokėtų. A. M. nesuvokia ir negeba paaiškinti, ar galėtų įsteigti kokią nors komercinę įmonę ir dalyvauti joje ar verstis individualia veikla. A. M. savęs neapsitarnauja, asmenine higiena, gyvenamosios aplinkos tinkama priežiūra pasirūpinti nesugeba. Erdvėje orientuota ribotai, į lauką neišeina. Laike neorientuota. Maisto pasigaminti nesugebėtų, pavalgyti, atsigerti geba. Negali paaiškinti savo veiksmų ir atlikti savarankiškų veiksmų, susijusių su sprendimų priėmimu savitvarkos srityje, reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. A. M. yra priklausoma nuo ją globojančios sesers. A. M. yra nekritiška savo sveikatos būklei, vaistų vartojimą kontroliuoja sesuo. Ribotai suvokia savo poreikius ir galimybes. Kontaktas apsunkintas, ne visą laiką produktyvus. Pažįsta savo seserį, moteris sieja gana šilti santykiai. A. M. darbinių santykių negali turėti. Ji negeba pasirašyti ir galimai nesuvokia parašo vertės. Negeba paaiškinti balsavimo reikšmės, rinkimais ir politiniu gyvenimu nesidomi, negebėtų kreiptis į teismą ar kitas viešojo administravimo institucijas. Iš šios išvados bei medicininių dokumentų (b. l. 29) matyti, kad A. M. būklė negerėja, todėl teismas neskyrė naujos teismo psichiatrijos ekspertizės, ir remiasi 2005-10-13 atlikta psichiatrijos ekspertize (LR CPK 469 str. 1 d.).

2017-03-22 socialinio darbuotojo išvadoje (b. l. 9-12) nurodyta, kad A. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje; dalyvavimo ūkinės - komercinės veiklos srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; kitose asmeninių santykių srityse (šeimos, darbo, pilietinių teisių, gebėjimo kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas srityse).

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Telšių rajono apylinkės teismo 2006-01-10 sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., LR CK 2.10 str., Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo” 10 p.). Atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 str. nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo aktualią jurisprudenciją, nacionalinį teisinį reglamentavimą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, būtina pažymėti, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje, jos ir neturėtų būti ribojamos. Įvertinus pareiškime nurodytą sričių sąrašą, išklausius pareiškėjo atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad visos pareiškime nurodytos sritys A. M. yra aktualios, todėl šiose srityse ji pripažintina neveiksnia.

Asmenį pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, atitinkamose srityse nustatytina ir globa bei skirtinas globėjas (LR CK 2.10 str., 3.242 str. 1 d., LR CPK 468 str. 4 d.). Telšių rajono apylinkės teismo 2006-02-13 nutartimi A. M. nustatyta globa ir jos globėja paskirta B. G.. A. M. iki šiol yra B. G. globojama, pastaroji ir toliau sutinka būti sesers globėja, todėl A. M. nustatytina globa tam tikrose srityse, jos globėja paliekant B. G. (LR CPK 3 str. 1, 7 d., 185, 468, 469 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2006-01-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-21-671/2006, kuriuo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinta neveiksnia ir nustatyti, kad ji yra neveiksni šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 6) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 7) naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje; 8) gebėjimo kreiptis į teismą ir į viešojo administravimo institucijas srityje.

Nustatyti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jos globėja paliekant B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.