Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (2021-02-22 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu),

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2022-07-21, apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), Šilutės r., vairavo automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,20 promilių neblaivumas).

Kaltinamoji E. R. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-07-21, vakare, pas O. V. su kitais jo draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Neatsimena, jog įsėdo į A. automobilį „BMW“, kurį šis buvo davęs, ir su juo išvažiavo. Neneigia, kad galėjo įsėdusi į A. automobilį „BMW“ su juo važiuoti, nes galėjo būti susipykusi su O. V.. Ji dažnai susipykusi su asmenimis, esančiais kompanijoje, išvyksta iš kompanijos. Taip pat neatsimena to įvykio kaip kliudė atitvarus. Ji tik pajuto oro pagalvių smūgį į veidą. Po smūgio pamatė, jog buvo tamsu ir buvo visiškai viena. Jai išlipus iš automobilio, netrukus pamatė, kad atvažiuoja A. su dviem draugais. Ant jos A. pradėjo šaukti dėl sudaužyto automobilio. Ji išsigando kas įvyko ir kad buvo apšaukta, nubėgo link M.. A. ją sulaikė ir laikė kol atvyko policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamosios E. R. visiško prisipažinimo jos kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytojas A. A. nurodė, kad prieš dešimt metų nusipirko automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas draugo vardu, nors priklauso jam. Prieš maždaug tris savaites susipažino su mergina vardu E., kuriai davė naudotis automobiliu. 2022-07-21, apie 23 val., paskambino neblaivi E. paklausė ar gali pas jį atvažiuoti. Jis kartu su draugais V. R. ir E. K. automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), kur pradžioje pamatė, kad iš priekio atvažiuoja jo automobilis „BMW“. Kai prasilenkė iškart apsisuko ir pradėjo važiuoti Kintų kryptimi, nes norėjo pavyti „BMW“. Pavažiavo apie 300 metrų nuo tos vietos kur apsisuko ir pamatė savo automobilį „BMW“ stovintį kelkraštyje. Automobilio „BMW“ viduje švietė salono lemputės ir iššovusios saugos pagalvės. Atidarė vairuotojo dureles, prie vairo sėdėjo E., salone kitų asmenų nebuvo. Ištraukė E. iš automobilio bei ši pradėjo isterikuoti ir nubėgo link Kuršių (duomenys neskelbtini) ir įšoko į vandenį. Jis nubėgo iš paskos ir ištempė E. į krantą. Ant kranto paguldė E. ant nugaros ir užsėdęs laikė kol atvyks policija, kurią iškvietė jo draugas. Dėl sugadinto automobilio civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas E. K. nurodė, kad prieš septynis metus automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 5000 Eur pardavė draugui A. A.. Parduodant automobilį pirkimo-pardavimo sutarties nepildė. A. A. atidėlioja dokumentų susitvarkymą „Regitroje“. Automobilis priklauso A. A..

Liudytojas R. U. nurodė, kad 2022-07-21, vakare, Šilutės r., (duomenys neskelbtini), namuose, kartu su buvusia drauge R. A., O. ir E. vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, jog E., būdama neblaivi, ruošėsi važiuoti automobiliu BMW, kuriuo buvo atvykusi, bet O. šiai neleido. Po to O. pasakė, kad neišsaugojo raktelių, nes E. įspyrė jam į tarpukojį. Vėliau per langą pamatė iš kiemo išvažiuojančio automobilio šviesas. Kieme nebebuvo E., buvo tik O., kuris pasakė, jog šiam nepavyko sutrukdyti E. vairuoti neblaiviai. Po E. išvykimo dar pasėdėjo maždaug iki valandos laiko, nes ryte jam anksti reikėjo į darbą. O. ėjo namo, o jis su drauge šį lydėjo. Eidami matė, kad ant pagrindinio kelio prie atitvaro stovėjo E. automobilis, iš tolo matėsi, jog salone buvo iššovusios šviesios oro pagalvės ir suprato, kad įvyko eismo įvykis.

Liudytoja R. A. nurodė, kad 2022-07-21, vakare, atvyko pas buvusį draugą R. U., kur buvo šio draugas O. su drauge E.. Kelis kartus E. norėjo išvažiuoti pati vairuodama automobilį. O. šiai neleido, vis sulaikydavo. Vėliau pamatė iš kiemo išvažiuojančio automobilio šviesas. Kieme buvo O., kuris pergyveno, jog nepavyko sutrukdyti E. išvažiuoti, nes ši jam įspyrė į tarpukojį ir taip atėmė raktus. Po E. išvykimo dar kieme pasėdėjo maždaug iki valandos laiko, nes ryte reikėjo į darbus. O. ėjo namo, o ji su R. jį palydėjo. Einant matė kad ant pagrindinio kelio, buvo policijos automobilis, greitoji medicinos pagalba, E. ir dar vienas automobilis bei suprato, jog įvyko eismo įvykis.

Liudytojas O. V. nurodė, kad 2022-07-21 vakare, kartu su E. pas draugą R. U. su šio su drauge R. A. vartojo alkoholinius gėrimus. E., būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, norėjo važiuoti su automobiliu „BMW“, bet jis atėmė automobilio raktelius. Kadangi E. įspyrė jam į tarpukojį, tai raktus išmetė į žolyną. E. raktus susirado ir pati vairuodama automobilį „BMW“ išvažiavo iš kiemo. Po E. išvykimo dar pasėdėjo maždaug iki valandos laiko ir ėjo namo, o draugai jį lydėjo. Einant matė, kad stovi automobilis „BMW“, policijos automobilis, greitoji medicinos pagalba ir dar vienas automobilis.

Liudytojas Š. J., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju, parodė, kad 2022-07-21, apie 23.46 val., buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti Šilutės r., (duomenys neskelbtini), kur galimai neblaivi mergina nuvažiavo nuo kelio. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), Kintų sen., Šilutės r., buvo rastas pranešėjas A. A. bei V. R. ir E. K.. Pranešėjas ir dar vienas vaikinas laikė ant žolės rankomis prispaudę merginą – E. R.. Vyrai nurodė, jog rado merginą sėdinčią prie automobilio vairo iš karto po eismo įvykio. Asmenys aiškino, kad važiavo priešpriešais, prasilenkė su pranešėjo automobiliu, kurį jis atpažino pagal valstybinius numeris, vairuojamu E., iš karto, nedelsiant apsisukinėjo, apsisukus automobilis jau stovėjo ir buvo įvykęs eismo įvykis, o E. sėdėjo prie automobilio vairo. E. pagal vyrų pasakojimus, tik šiems atidarius automobilio duris išlipo ir bėgo.

Iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Š. J.2022-07-22 tarnybinio pranešimo, kuriame pareigūnas nurodė, kad 2022-07-21, 23.40 val., (duomenys neskelbtini), Šilutės r., nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į kelio apsauginį atitvarą rastas automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojai E. R. alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu – 2,20 promilės neblaivumas.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-07-21, 23.46 val., buvo pranešta, jog kelyje Ventės ragas - Kintai draugė su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio.

Iš 2022-07-22 įvykio vietos protokolo bei jo priedo – fotolentelių matyti užfiksuota įvykio vieta – kelias, jo atitvaras, esantys (duomenys neskelbtini), Šilutės r., ir automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-02-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kur užfiksuotas E. R. ir policijos pareigūno pokalbis, įrašytas pareigūnų kūno kamera.

Iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos I. K.2023-01-23 tarnybinio pranešimo, kuriame pareigūnė nurodė, kad susipažinus su E. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio įeinančia ir išeinančia informacija, jungimosi informacija prie telekomunikacijų tinklų bokštų (celių) laike ir vietoje už laikotarpį 2022-07-21 21.00 val. iki 24.00 val. buvimo vieta atitinka ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis.

Iš 2022-07-22 neblaivumo nustatymo akto, kuriame užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2022-07-22, 00.13 val., E. N. nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 2022-07-22, 00.30 val. – 2,20 promilės neblaivumas.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – E. K..

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2004 m. gamybos automobilio „BMW 530D“ vidutinė kaina su PVM yra 3 830 Eur (be PVM – 3165 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios E. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji E. R. pripažįsta padariusi nusikaltimą. Jos parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

E. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio tyčia vairavo transporto priemonę „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdama KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalį 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. R. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdama administracine tvarka nebausta ir neteista.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamoji su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. R. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, piniginės baudos bausmę.

E. R. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

E. R. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad E. R. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jai nustatytinas 2 (dvejiems) metams, minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas, jį skaičiuojant nuo 2022-07-21.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad transporto priemonė „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso A. A., kuris nedavė leidimo E. R. vairuoti jo transporto priemonę.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotinos transporto priemonės vertė nustatytina atsižvelgiant į VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašą, kuriame transporto priemonės „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina su PVM nurodyta – 3830 Eur.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-07-22, 00.30 val. iki 2022-07-22, 12.25 val.

Kaltinamajai E. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-07-22, 00.30 val. iki 2022-07-22, 12.25 val., t.y. viena para, ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai ir paskirti E. R. galutinę bausmę 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudą.

E. R. paskirtą baudą privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Sumokėjus nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei.

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškotos priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-07-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš E. R. konfiskuoti nusikalstamos veikos įrankio - automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę su PVM 3 830 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų).

E. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - panaikinti teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.