Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2004 m. vasario 3 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2004 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 80 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. 2012 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 5 epizodai, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, 259 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme;

6. 2015 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį( 3 epizodai) ir 187 straipsnio 3 dalį - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. 2017 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis bausmė sumažinta 1/3 ir iš dalies sudedant subendrinta su 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Galutinė bausmė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. 2017 m. rugpjūčio 29 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

E. Š. (E. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB „M.“, teistas:

1. 2014 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2. 2015 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalimi - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3. 2015 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme;

4. 2016 m. rugpjūčio 01 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 322 straipsnio 1 dalį, 15 (penkiolikos) parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu subendrinta su 2015 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, laisvės apribojimo bausmę keičiant areštu, bausmes iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė 60 parų arešto.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 01.05 val., veikdamas kartu su O. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur stovėjo atokiau ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, kol O. S., sulaužęs automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. M. individualiai įmonei, galinių durelių spynelę, įsibrovė į automobilį ir iš automobilio pagrobė du raktų dėžių komplektus, kurių bendra vertė 50 Eur, ir 100 Eur grynų pinigų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su O. S., stovėjo atokiau ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, kol O. S., prasukęs automobilio Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., vairuotojo durelių spyną, įsibrovė į automobilį ir iš automobilio pagrobė kvepalus „Lacoste“ 80 Eur vertės, kišeninį žibintuvėlį 30 Eur vertės, nešiojamą įkroviklį OPAL input:5V/1A, 20 Eur vertės, radijo imtuvą ONLY LOVE 7 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 01.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų,

O. S. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 01.05 val., veikdamas kartu su E. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur E. Š. stebint, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, sulaužęs automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. M. individualiai įmonei, galinių durelių spynelę, įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė du raktų dėžių komplektus, kurių bendra vertė 50 Eur, 100 eurų grynų pinigų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. Š., pastarajam stebint, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, prasuko automobilio Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., vairuotojo durelių spyną ir įsibrovęs į automobilį pagrobė kvepalus „Lacoste“ 80 Eur vertės, kišeninį žibintuvėlį 30 Eur vertės, nešiojamą įkroviklį OPAL input:5V/1A 20 Eur vertės, radijo imtuvą ONLY LOVE 7 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. A. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., dirbant kartu su policijos rėmėju P. K., nuo 15.30 val. iki 03.30 val., patruliuojant Vilniaus mieste, buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vaikšto du jaunuoliai ir apžiūrinėja automobilius. Atvykę į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, pastebėjo ir sulaikė du jaunuolius, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. Š. ir O. S.. Paklausus vaikinų ką tokiu metu jie čia daro, vaikinai nieko konkrečiai negalėjo atsakyti. Dėl daiktų, kuriuos su savimi turėjo baltame plastikiniame maišelyje su užrašu „Maxima“, jaunuoliai nieko paaiškinti nesugebėjo, abudu pasakojo skirtingas istorijas. Maišelio viduje buvo žalios spalvos įrankių dėžutė „Proxxon industrial“, mėlynos spalvos įrankių dėžutė „Stahlberg Germany“, mėlynos spalvos garso kolonėlė, juodos spalvos išorinė baterija „Opel“, juodos spalvos dėkliukas „Bulget“ su saulės akiniais, baltos spalvos įkroviklis, baltos spalvos buteliukas su skysčiu, galimai kvepalais, juodos spalvos moteriškas megztinis su rožinėmis juostelėmis „Adidas“, oranžinės spalvos krepšelis „littleLife“, ausinukai „Htc“, juodos spalvos darbinės pirštinės ir juodos spalvos kojinių pora „Basik“. Paviršutinės apžiūros metu pas O. S., juodos spalvos rankinėje, buvo rasti du peiliukai, dujinis balionėlis, asmens tapatybės kortelė priklausanti O. S., metalinis kaltas užgalastas smailiu kampu galimai prasukinėti automobilių spyneles, mobilusis telefonas ir nuolaidų kortelės kitų draudžiamų daiktų nebuvo. Pas E. Š. buvo jam priklausanti tapatybės kortelė, mobilusis telefonas ir tamsios spalvos striukė galimai persirengti, kad galima būtų pakeisti požymius. Maišelį prieš sulaikymą nešė E. Š. iš kur pas jį atsirado daiktai, nežino ir nepamena. Nuošaliau bendraujant su E. Š. prisipažino, kad tie daiktai yra iš automobilių, kuriuos jie apvogė patekę į automobilių vidų ir geranoriškai sutiko automobilius parodyti. Kadangi O. S. nieko pasakyti negalėjo ir viską neigė buvo patalpintas į tarnybinį automobilį V-1744, o E. Š. geranoriškai sutiko aprodyti automobilius, kuriuos apvogė. Automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apvogtas (duomenys neskelbtini). Matėsi prasukta vairuotojo durų spynelė, kitas automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), tai buvo "VW Cady", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio galinio dangčio spynelė taip pat buvo prasukta. Automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo (duomenys neskelbtini), šio automobilio buvo parsukta galinio dangčio spynelė. Paklausus kuris iš jų organizavo automobilių vagystes E. Š. pasakė, kad jam pasiūlė O. S. ir jis sutiko (t. 1, b. l. 98).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. O. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 01.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. K., gautas pranešimas, kad Justiniškių g. 144, kieme vaikšto du vaikinai ir apžiūrinėja automobilius. Nurodyta, jog vienas iš vaikų apsirengęs tamsiai, o kitas vilki šviesios spalvos megztinį. Vykstant į įvykio vieta, per radijo stotį išgirdo kaip patrulis V 1748 pranešė, kad jie sulaikė du asmenis ir jiems reikalinga pagalba. Privažiavo (duomenys neskelbtini) sankryžą, prie ekipažo V1748, kuriame dirbo būrio vadas Ž. A. ir policijos rėmėjas P. K.. Minėtas ekipažas buvo sulaikęs asmenis, kurie atitiko ankščiau minėtus požymius. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. Š., gimęs 1996 m., ir O. S., gimęs 1973 m. Paklausus minėtų asmenų ką jie veikia tokiu paros metu, jie pasimetė ir nieko konkrečiai paaiškinti negalėjo. Dėl daiktų, kuriuos su savimi turėjo baltame plastikiniame maišelyje su užrašu „Maxima“, nieko paaiškinti nesugebėjo, abudu pasakojo skirtingas istorijas. Maišelio viduje buvo žalios spalvos įrankių dėžutė „Proxxon industrial“, mėlynos spalvos įrankių dėžutė „Stahlberg Germany“, mėlynos spalvos garso kolonėlė, juodos spalvos išorinė baterija „Opel“, juodos spalvos dėkliukas „Bulget“ su saulės akiniais, baltos spalvos įkroviklis, baltos spalvos buteliukas su skysčiu, galimai kvepalais, juodos spalvos moteriškas megztinis su rožinėmis juostelėmis „Adidas“, oranžinės spalvos krepšelis „littleLife“, ausinukai „Htc“, juodos spalvos darbinės pirštinės ir juodos spalvos kojinių pora „Basik“. O. S. su savimi turėjo juodos spalvos rankinę, kurios viduje buvo: du peiliukai, dujinis balionėlis, asmens tapatybės kortelė, priklausanti O. S., metalinis kaltas užgalastas smailiu kampu, galimai prasukinėti automobilių spyneles, mobilusis telefonas ir nuolaidų kortelės, kitų draudžiamų daiktų nebuvo. Pas E. Š. buvo jam priklausanti tapatybės kortelė, mobilusis telefonas ir tamsios spalvos striukė galimai persirengti, kad galima būtų pakeisti požymius. Išsiaiškino, kad „Maxima“ maišelį prieš sulaikymą nešė E. Š.. Paklausus iš kur pas jį daiktai, E. Š. pasimetė ir atsakyti nieko negalėjo. Bendraujant su E. Š. šis prisipažino, kad rasti daiktai yra iš automobilių, kuriuos jie apvogė patekę į automobilių vidų. Nurodė, kad vienas automobilis buvo apvogtas (duomenys neskelbtini), tai buvo Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus automobilį matėsi prasukta vairuotojo pusės durų spynelė; antrasis automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), VW Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prasukta galinio dangčio spynelė; trečiasis automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio buvo prasukta galinio dangčio spynelė. O. S. su pareigūnais nebendravo, todėl jis buvo patalpintas į ekipažo V 1744 sulaikytiems asmenims skirtą vietą (t. 1, b. l. 103).

Iš esmės analogiško įvykio aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 5 būrio vyriausiojo patrulio P. O. 2018 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 8).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., 01. 09 val., Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vaikšto du vaikinai, kurie su žibintuvėliais šviečia į automobilius ir bando atidaryti. Vienas iš vaikinų vilki tamsios spalvos drabužiais, kitais – šviesios spalvos megztiniu. Automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini); automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 3).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Vilniuje, Dociškių g. 12 (t. 1, b. l. 9-14).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15-19).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20-24).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad tyrimui savanoriškai pateikti galimai pavogti daiktai: įkroviklis, kvepalai, baltos spalvos buteliuke, išorinė baterija, garso kolonėlė, akinių dėklas su akiniais nuo saulės „Bulget“, juodos spalvos kojinių pora „Basik“, ausinės, įrankių dėžė „Proxxon industrial“, įrankių dėžė „Stahlberg Germany“, rožinis krepšelis, moteriškas megztinis „Adidas“, juodos spalvos darbinės pirštinės. Šia daiktai tyrimo metu buvo apžiūrėti, tai patvirtina byloje pateiktas 2018 m. spalio 17 d. daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 25-26, 27-37).

2018 m. spalio 15 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti: žibintuvėlis, raktas, laužtuvas, du raktai, sukabinti metaliniu žiedeliu (t. 1, b. l. 40-43).

2018 m. spalio 16 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti: peilis, dujų balionėlis (t. 1, b. l. 44-47).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 bei vėlesnės).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad E. Š. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą turtą pasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme E. Š. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. E. Š. parodymus patvirtina nukentėjusiųjų bei liudytojų tyrimo metu duoti parodymai. Nustačius, kad kaltinamojo E. Š. nusikalstami veiksmai buvo padaryti įsibraunant į automobilius ir nusikalstama veika nebuvo baigta, kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, E. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Įvertinęs ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas nustatė, kad yra įrodyta, jog O. S. 2018 m. rugsėjo 18 d., veikdamas kartu su E. Š., šiam stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytu, įsibrovęs į automobilį VW Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. M. individualiai įmonei, pagrobė du raktų dėžių komplektus, bendros 50 Eur vertės, ir 100 eurų grynųjų pinigų, tęsdamas nusikalstamą veiką, O. S., veikdamas kartu su E. Š., šiam stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytu, įsibrovęs į automobilį Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė kvepalus „Lacoste“ 80 Eur vertės, kišeninį žibintuvėlį 30 Eur vertės, nešiojamą įkroviklį OPAL input:5V/1A 20 Eur vertės, radijo imtuvą ONLY LOVE 7 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis O. S. duodamas parodymus teisme savo kaltę pripažino, išsamiai nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo parodymus, duotus teisiamajame posėdyje patvirtina ir nukentėjusiųjų R. M. bei R. K. tyrimo metu duoti parodymai, taip pat liudytojų P. D., Ž. A. bei P. O. tyrimo metu nurodytos aplinkybės. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiųjų bei liudytojų nurodytos įvykio aplinkybės iš esmės sutampa tarpusavyje ir viena kitą papildo. Nustačius, kad kaltinamojo O. S. nusikalstami veiksmai buvo padaryti įsibraunant į automobilius ir nusikalstama veika nebuvo baigta, kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, O. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių, kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę bei tolesnio taikymo

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Lengvinančia atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi.

Skirdamas E. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika nebuvo baigta nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama nusikalstamos veikos padarymo motyvus, pasikėsinto pagrobti turto vertę, taip pat į nustatytą kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 175-181), nusikalstamos veikos padarymo metu paskirtos nuobaudos galiojo, dirba, nevedęs. Kadangi E. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė parodymus, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas bei bausmės vykdymą atidėti vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog E. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam E. Š. skirtinos bausmės dydis parinktinas vadovaujantis BK 50 straipsniu.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., 01.30 val., iki 2018 m. rugsėjo 18 d., 16.44 val. (t. 1, b. l. 121-122).

Kaltinamajam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamojo O. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors O. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, tačiau teisme paskelbus kaltinamąjį aktą iš karto pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus, todėl lengvinančia atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi.

Skirdamas O. S. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nebuvo baigtas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. O. S. anksčiau teistas 7 kartus, ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 187-194). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia kaltinamąjį O. S. charakterizuojančius duomenis – O. S. darbingas, tačiau nedirba, legalių pajamų šaltinių neieško, nevedęs, nėra saistomas jokiais stipriais socialiniais ryšiais, ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog O. S. iš ankstesnių teistumų ir baustumų išvadų nepadarė. Šiuo metu jis suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Teismo vertinimu, už padarytą nusikalstamą veiką O. S. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi jokiomis kitomis švelnesnėmis bausmėmis nebūtų užtikrinama BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, nebūtų pasiektas teisingumo principo įgyvendinimas. Kaltinamajam O. S. skirtinos bausmės dydis parinktinas vadovaujantis BK 50 straipsniu.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl O. S. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Į bausmės laiką įskaitytinas O. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., 01.30 val., iki 2018 m. rugsėjo 18 d., 15.51 val. (t. 1, b. l. 145-146) (viena diena).

Atsižvelgiant į tai, kad O. S. yra suimtas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, nėra pagrindo tęsti jam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, todėl ši kardomoji priemonė neišvykti naikintina ir skirtina kita kardomoji priemonė – suėmimas.

Dėl daiktinių įrodymų ir civilinių ieškinių

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 150 eurų turtinės žalos atlyginimą (1 t., b.l. 60). Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinio sumą sudaro 50 eurų už įrankių dėžutę ir 100 eurų grynųjų pinigų. Kadangi įrankių dėžutė grąžinta, palaiko ieškinį dalyje dėl 100 eurų žalos atlyginimo. Kaltinamieji pripažino, kad iš automobilio pagrobė ir grynuosius pinigus, šie pinigai nukentėjusiajam negrąžinti, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškinys dalyje dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl 50 eurų priteisimo už pagrobtą įrankių dėžutę ieškinys atmestinas, nes dėžutė grąžinta nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 230 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 86). Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė, nurodė, kad sugadinta automobilio durų spynelė ir rankenėlės mechanizmas, nutrinti dažai, apgadinimų vertė 200 eurų, ir negrąžintas žibintuvėlis, kurio vertė 30 eurų. Kaltinamieji su ieškiniu sutiko, dalis iš nukentėjusiojo automobilio pagrobtų daiktų buvo rasti pas kaltinamuosius jų sulaikymo metu, todėl darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. kovo 6 d. nutarimu kaltinamajam O. S. yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, t. y. buvo laikinai apribotos kaltinamojo nuosavybės teisės į jam priklausančius grynuosius pinigus – 27,89 Eur, siekiant užtikrinti R. K. pareikštą civilinį ieškinį. Laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindai bei sąlygos nėra išnykę, todėl minėtam O. S. turtui nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. Š. (E. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., 01.30 val. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. 16.44 val., t. y. 1 dieną.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti naudoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., 01.30 val. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. 15.51 val., t. y. 1 dieną.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

O. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir skirti jam iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąją priemonę – suėmimą.

Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš kaltinamųjų E. Š. ir O. S. solidariai 100 eurų turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš kaltinamųjų E. Š. ir O. S. solidariai 230 eurų turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. kovo 6 d. nutarimu O. S. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jam priklausančius grynuosius pinigus – 27,89 Eur, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl nusikalstama veika R. K. padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.