Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų : Algirdo Jaliniausko, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Antanui Danieliui, nuteistajai L. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-07 nuosprendžio, kuriuo L. B. nuteista pagal BK 260 str.1d. laisvės atėmimu trejiems metams.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

kad L. B. nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, įgijo 23 plastikiniuose paketėliuose miltelius su narkotine medžiaga heroinu, kurio bendroji masė milteliuose 0,922 g., pastoviai, nuo įsigijimo momento, laikė šią narkotinę medžiagą prie savęs, slėpdama liemenėlėje, 2006 08 23 dienos metu gabeno automobiliu BMW v/n (duomenys neskelbtini) Veiverių pl. iki Veiverių pl.­ Svirbygalos g. sankirtos, kur 2006 08 23 apie 16.1Oval.už 10 Kroatijos kunų (4,74Lt. vertės) bandant parduoti M. A. du plastikinius paketėlius miltelių su narkotine medžiaga heroinu, kurio bendroji masė milteliuose 0,079g., buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie rado ir paėmė iš jos šią narkotinę medžiagą.

Nuteistoji L. B. prašo Kauno miesto apylinkė teismo 2007-03-07 nuosprendį pakeisti, tinkamai kvalifikuoti jos padarytą veiką, atsižvelgti į jos sveikatos būklę, socialinę padėtį bei taikyti jos atžvilgiu BK 62 str. Jos nuomone, ji nuteista pernelyg griežtai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ji anksčiau neteista, nebausta, dėl narkotinių medžiagų platinimo nebuvo patekusi į policijos akiratį, viena augina mažametį vaiką, yra nėščia, netrukus bus vieniša dviejų vaikų motina, serga epilepsija. Nurodo, kad nėra jokių duomenų, jog visas turimas heroinas buvo skirtas parduoti ir kad narkotinių medžiagų ji turėjo įsigijusi sau, liko nepaneigta. Tai, kad jos šlapime nerasta narkotinių medžiagų, negali nuneigti narkotikų vartojimo fakto, nes jas vartoja nesisteminga. Ji narkotines medžiagas vaikinui pardavė visai atsitiktinai, neturėdama tokio tikslo. O jeigu pas ją tik būtų radę turėtas narkotines medžiagas, tikrai niekas nesiryžtų kvalifikuoti, kad ji jas laikė turėdama tikslą parduoti. Jos nuomone, į tokią situaciją ji pateko dėl įstatymų netobulumo, dėl netinkamo jų supratimo bei taikymo.

Taip pat ji nurodo, jog buvo vertinta kaip įrodymas tai, jog turimos narkotinės medžiagos buvo laikomos ne piniginėje, rankinėje, kurių ji neturi ir nenaudoja, bet pinigai ir narkotinės medžiagos buvo laikoma už liemenėlio, bet visiškai neatsižvelgta į čigonų moterų elgesį, tradicijas. Visos čigonės taip daro, taip yra įprasta. Buvo neigiamai įvertintas ir tas faktas, kad ji šiuo metu niekur nedirbu, tačiau neatsižvelgta į jos sveikatos būklę, kad ji negali dirbti.

Jos nuomone, veika turėjo būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas parduoti narkotines medžiagas, nes faktiškai veika nutrūko kėsinimosi stadijoje, nes ir nuosprendyje nurodyta, kad "bandant parduoti", nors pagal BK 22 str. papildomai kažkodėl nekvalifikuota. O dėl likusių turėtų narkotinių medžiagų būtų apkaltinta dar pagal vieną BK straipsnį Taip kvalifikuojant jos veiką būtų galima svarstyti dėl BK 62 str. taikymo, bausmė atitinkamai galėtų būti švelninta (BK 22 str. 3 d.), atsirastų sąlygos taikyti BK 62 str. ld. (prisipažįsta ir gailisi, taip pat 2 d. 2 ir 4 p.p.taikymas).

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas M. A., bet apeliacinių skundų dėl jo nėra.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios ir jos gynėjo prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro prašymą nuosprendį palikti nepakeistą bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistosios kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Teismas visapusiškai išsamiai ir objektyviai tyrė visus byloje esančius įrodymus. Teismas vadovavosi ir rėmėsi pačios kaltinamosios bei kito kaltinamojo M. A. bei liudytojų parodymais tiek, kiek juos patvirtino kiti byloje surinkti neginčijami įrodymai.

Nors nuteistoji ir neigia, kad narkotines medžiagas įsigijo be tikslo parduoti, tačiau neneigė, kad nepažįstamam vaikinui paprašius parduoti narkotikų, ji neatsisakė tai padaryti. Be to, jos kaltę įrodo ir kitos aplinkybės : ji įsigijo nemažą kiekį narkotikų, visą kiekį vežiojosi su savimi, buvo sustojusi vietoje, kur didelis žmonių srautas ir yra didesnė tikimybė parduoti prekę. Nuteistosios pateikta versija yra neįtikinama, paneigta kitais byloje surinktais įrodymais, todėl teismas pagrįstai ją atmetė.

Kolegijos nuomone, teismas tinkamai įvertinęs visas bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad L. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., nes, nors ji ir nepardavė narkotinių medžiagų, bet įgijo jas, turėdama tikslą parduoti. Nusikaltimas nenutrūko pasikėsinimo stadijoje, o buvo baigtas, todėl kvalifikuoti jos veiką ir pagal BK 22 str. nėra pagrindo.

Kolegijos nuomone, skirdamas bausmę, apylinkės teismas pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir paskyrė kaltinamajai per griežtą bausmę, kuri aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54str.3d.). Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti kaltą asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas skiria bausmę pagal specialiosios Baudžiamojo kodekso dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, bet kartu laikydamasis BK bendrosios dalies normų, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančia aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

L. B. padarė sunkų nusikaltimą, tačiau narkotinių medžiagų nerealizavo, todėl didelės žalos visuomenei nebuvo padaryta. Ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, neteista, viena augina mažametį vaiką, laukiasi kito vaiko, iš pateiktos medicininės pažymos matyti, kad nėštumas 30 savaičių, be to, ji serga epilepsija. Paskiriant jai laisvės atėmimo bausmę, nebūtų kam prižiūrėti vaikų, todėl taikytinas BK 62 str. ir skirtina švelnesnė bausmės rūšis, nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR BK 62 str. 2d, 3d. 3p., BPK 326 str.2d. 2p. kolegija

nusprendė:

nuteistosios L. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuosprendį pakeisti, taikyti BK 62 str. 2d. ir skirti jai laisvės apribojimą dvejiems (2) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.