Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kuponai“ dėl piniginių lėšų grąžinimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 477,87 Eur negrąžintų lėšų ir 5 procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, jis 2014 m. gegužės 29 d. iš atsakovo internetinio tinklalapio užsisakė kuponą dėl televizoriaus Samsung LED įsigijimo, sumokėjo 477,87 Eur (1650 Lt) sumą, tačiau atsakovas per kupone nustatytą laiką minėtos prekės nepristatė, pinigų negrąžino.

Ieškinys teisme priimtas 2015 m. kovo 2 d. Atsakovui paštu siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. 2015 m. balandžio 10 d. procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovo buveinės adresu; laikoma, kad jie atsakovui įteikti 2015 m. balandžio 20 d. (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba iki šio sprendimo už akių priėmimo savo išvados nepateikė.

Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai dėl televizoriaus Samsung LED pirkimo. Ieškovas iš atsakovo tinklalapio užsisakė kuponą minėtam televizoriui įsigyti, už kurį 2014 m. gegužės 29 d. bankiniu pavedimu atsakovui sumokėjo 477,87 Eur (1650 Lt) sumą. Kupone nurodyta, kad jis galioja 2014 m. birželio 3 d. – 2014 m. birželio 17 d. laikotarpiu. Prekė per nurodytą laikotarpį nepristatyta, todėl ieškovas 2014 m. liepos 3 d. užpildė ir išsiuntė atsakovui kupono grąžinimo formą bei gavo patvirtinimą dėl sumokėtos 477,87 Eur (1650 Lt) sumos grąžinimo per 14 darbo dienų. Nesulaukęs pinigų, ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri neteismine tvarka išnagrinėjo ginčą ir 2014 m. spalio 8 d. priėmė nutarimą Nr. 10-863, kuriuo patenkino A. N. reikalavimą nutraukti televizoriaus pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (1650 Lt) bei pasiūlė atsakovui iki 2014 m. lapkričio 10 d. įvykdyti vartotojo reikalavimą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui būtų grąžinti sumokėti pinigai (CPK 178 straipsnis).

Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.315 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenys leidžia teigti, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, t. y. nepristatė pirkėjui prekės, negrąžino pinigų už prekę, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas – iš atsakovo priteistina 477,87 Eur (1650 Lt) (CK 6.62 straipsnio 2 dalis, 6.315 straipsnio 3 dalis). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palūkanos nuo priteistos 477,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. (1.7)-S-354-915-15 atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tai valstybei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 5,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šios sumos turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kuponai“, j. a. k. 302732863, 477,87 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 87 ct) negrąžintų lėšų ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 477,87 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 87 ct) sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kuponai“, j. a. k. 302732863, 20,53 Eur (dvidešimt eurų 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.