Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-18, apie 14.55 val., A. B., nuo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu Tauragėje, Dariaus ir Girėno g. 134, pavogė 2 vnt., apdailos dangtelių, kurių vertė 100 eurų. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Į teismo posėdį 2016-06-06 9 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko , apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Ant administracinio teisės pažeidimo protokolo yra jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Dėl šių aplinkybių byla nagrinėjama jam nedalyvaujant( ATPK 272 str. 2d.).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio A. B. paaiškinimo matyti, kad jis teigia, jog nurodytą laiką jis su kitais asmenimis buvo atvykęs prie UAB“ Iksfera“ pasiimti nuo draugo M. V. automobilio VW“ Passat“ ratų apsaugos detales, nes jo automobilis buvo paliktas prie bendrovės pastato. Tačiau nepastebėjo, kad jis detales nuima ne nuo „Passat“ automobilio, o nuo „ Audi“ automobilio. Laiko, kad įvyko nesusipratimas. Taip pat nurodo, kad šios detalės kainuoja ne 100€, o 10 €. Taip pat prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridėtas ir M. V. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad jis nuo savo automobilio VW“ Phaeton“, kuris buvo pastatytas prie bendrovės UAB“ Iksfera“, leido A. B. nuimti ratų apdailos detales. Jam yra žinoma, kad A. B. sumaišė automobilius ir suklydo nuimdamas apdailos detales nuo kito automobilio. Tos apdailos detalės tinka ir „Audi“ automobiliams.

Kaip matyti, byloje yra nustatyta, kad nuo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu Tauragėje, Dariaus ir Girėno g. 134, buvo pavogti 2 vnt., ratų apdailos dangtelių, kurių vertė 100 eurų. Iš prie bylos pridėtų vaizdo įrašų matyti, kad su kitu „ Audi“ markės automobiliu atvažiavę asmenys apie 10 min. sukinėjasi prie atvažiavusio automobilio ir automobilio nuo kurio yra nuimti ratų apdailos detalės. Minėti automobiliai netoli vienas kito. Toliau matosi, kad vienas asmuo, tai yra A. B., nes jis pripažįsta, jog nuėmė nuo automobilio apdailos detales, prieina prie automobilio ir nuima nuo jo dvi ratų apdailos detales ir nuėjęs į savo automobilį su juo nuvažiuoja.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, kartu pažymint, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų teisėtumas, pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas bei įrodymų šaltinių patikimumas. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Iš byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad atvažiavę jaunuoliai su automobiliu „ Audi“ apie 10 min. sukinėjosi prie minėtų automobilių, dėjo į savo automobilį padangas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad jis apsiriko ir ratų apdailos detales nuėmė ne nuo VW“ Passat“ automobilio, bet nuo „Audi“ automobilio. Tačiau niekaip negalima pateisinti jo nurodytų aplinkybių, kad jis nepastebėjo, jog jis rato apdailos detales nuima ne nuo VW“ Phaeton“, o nuo „ Audi“ markės automobilio. Kaip matyti iš vaizdo įrašo medžiagos, atstumas tarp abiejų automobilių buvo labai nedidelis, apie metrą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vaikštinėjo apie stovintį „ Audi“ automobilį ant kurio buvo „ Audi“ markės skiriamieji ženklai, todėl teismas laiko, kad neįmanoma nematyti, kad tai stovi ne VW“ Passat“ markės automobilis, bet „ Audi“ markės automobilis. Be to, tai buvo diena , aiškiai matėsi automobilio markė. Teismas neatmeta galimybės, kad M. V. leido A. B. nusiimti ratų apdailos detales nuo savo automobilio VW“ Phaeton“, tačiau visos byloje esančios aplinkybės rodo, kad ratų apdailos detalės buvo nuimtos aiškiai suprantant, kad stovi automobilis ne VW“ Phaeton“, o „ Audi“. Teismas laiko, kad A. B. paaiškinimai, kad jis sumaišė automobilio markes yra nelogiški, todėl nėra pagrindo jais tikėti. Jis galėjo atvykti į teismą ir paaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, tačiau tai nepadarė. Jo ir jo draugo M. V. nurodytos aplinkybės yra tik kaip priemonė pateisinti savo pažeidimą. Taip pat teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, jog ratų apdailos detalės negali kainuoti 100€, o jos kainuoja apie 10€ , nepašalina administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 str. nes vienokiu ir kitokiu atveju pagrobtų daiktų vertė sudaro šio straipsnio pažeidimo požymius. Tuo labiau, kad nukentėjusysis pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ir išanalizavus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad A. B. kaltė yra įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, vaizdo medžiaga bei kita faktine byloje esančia medžiaga. Pažeidimas teisingai kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str. , nes buvo pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl jam pagal ATPK 50 str. skirtina minimali sankcijoje numatyta 86 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 37 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas

nutaria:

A. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jam paskirti 86 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi būti sumokėta per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nesumokėjus baudos per šį terminą, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16057824837.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.