Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T. S., jo atstovui advokatui Tomui Juodžiui, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR Aplingos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovei J. Š., viešame teismo posėdyje nagrinėdama T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-26 T. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2013-06-20 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patikrinimą (2013-06-20 aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad bendrovė importuoja ir į Lietuvos rinką išleidžia transporto priemones, neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, už 2012 metus laiku nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos bei nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ENTP tvarkymo sistemoje ir nevykdo Valstybės nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir transporto priemonių dalių tvarkymo užduočių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo VIII skirsnio, 34¹ str. 2 d. 1 p.,3p., 34¹ str. 4 d.; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-291 II d. p.; Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 158,159,160 punktų nustatytus reikalavimus. Atsakingas asmuo – bendrovės direktorius T. S., kuris pagal užimamas pareigas yra atsakingas už bendrovės ūkinę – komercinę veiklą. Administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau tekste ATPP) nurodyta, kad T. S. pažeidė ATPK 51²⁰ str.1d., 3 d. ir 51²⁰ str. 5 d., t.y. ATPP nurodyti trys kaltinimai.

ATPP surašytas netinkamai administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina ATPP surašiusiai institucijai ATPP trūkumams pašalinti (LR ATPK 280 str. 2p., 284 str.): pažeidimų požymiai aprašyti iš dalies, neaišku, kada pažeidimai padaryti, - nenurodyta kiekvieno iš trijų kaltinimų data, laikas ir vieta, kiekvienam kaltinimui tai nurodant konkrečiai, netirta, kokias transporto priemones įveža UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokie dokumentai patvirtina importo faktą, nenurodyta netinkamų eksploatuoti transporto priemonių įvežimo atvejų ir su tuo susijusių aplinkybių (kada ir kokios transporto priemonės įvežtos), nenurodyta ir kokia konkrečiai pažeista norma dėl kiekvieno kaltinimo tai nurodant atskirai, o ne ATPP gale išvardijant teisės aktus. Objektyviųjų požymių nenurodymas užkerta kelią tinkamai pasinaudoti teise į gynybą pažeidimo datos nenurodymas neleidžia tinkamai pritaikyti ir ATPK 35 str. nuostatų dėl nuobaudos skyrimo terminų.

Pažymėtina, kad straipsnio pavadinimas (hipotezė) aiškiai parodo, jog pirmiausia turi būti nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas tvarko ne bet kokias, o eksploatuoti netinkamas transporto priemones. Šiuo konkrečiu atveju T. S. buvo inkriminuoti ATPK 51²⁰ str.1, 3 ir 5 dalyje numatyti pažeidimai, tačiau iš bylos medžiagos neaišku, kokiais automobiliais (tinkamais eksploatuoti ar ne) prekiauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors nuo šios aplinkybės priklauso administracinės atsakomybės pagal ATPK 51²⁰ str. įmonės vadovui T. S. egzistavimas. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad ATPP, kuriame formuluojami trys kaltinimai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nėra išdėstytos visos reikšmingos aplinkybės, kurios rodytų inkriminuojamų ATPK 51 (20) str. 1,3,5 dalių pažeidimų padarymą. Jeigu nustatomi netinkamų eksploatacijai transporto priemonių įvežimo į Lietuvos Respubliką atvejai (šiuo atveju pažeidimo protokole nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ importuoja ir į Lietuvos rinką paleidžia transporto priemones), administracinio teisės pažeidimo protokole turėtų būti konkretizuojama, kada ir kokios konkrečiai netinkamos eksploatuoti transporto priemonės buvo įvežtos į Lietuvos Respubliką. Pažeidimai turi būti įvardinti konkrečiai, detalizuotos jų įvykdymo aplinkybės, ATPP turi būti surašytas vadovaujantis LR ATPK 260 str.

Remiantis tuo, kas išdėstyta nustatytina, kad ATPP protokolas surašytas neteisingai ir tai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai ATPP surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Aukščiau paminėti trūkumai administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti ištaisyti grąžinus bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai ir tik po to būtų galima spręsti apie administracinės atsakomybės T. S. egzistavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str.2p., 284 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūrai papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą neskundžiama.