Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-299-474-2015, priteisė iš atsakovo D. M. nepilnamečio sūnaus E. S., gim. 2002-07-29 išlaikymą po 150 Eur per mėnesį. Ieškovė su priteista išlaikymo suma nesutinka ir prašo padidinti išlaikymo dydį iki 390 Eur per mėnesį bei priteisti iš atsakovo 4800 Eur įsiskolinimą, skaičiuojamą už paskutinius 2 metus. Ieškovė nurodė, kad ankstesnis išlaikymo dydis buvo nustatytas šalių taikos sutartimi. Ieškovė nurodė vertinanti, kad vaiko tėvui buvo suteikta galimybė sutaupyti vaiko ateičiai, tačiau jis ir toliau stengėsi kuo labiau atsiriboti nuo vaiko išlaikymo. Tuo tarpu ji nuosekliai siekė gauti geresnį atlyginimą ir papildomas pajamas, kad galėtų užtikrinti su metais vis didėjančius vaiko poreikius. Ieškovė nurodė, kad ji šiuo metu gyvena kartu su vyru D. S. ir trimis vaikais: M. S., gim. 2009-07-07, D. S., gim. 2009-07-07, ir E. S., gim. 2002-07-29. Didžioji vaiko išlaikymo našta tenka jai. Ji pateikė savo pajamų deklaracijas, iš kurių reikia spręsti apie jos pajamas. Ji turi pasiimtą lizingo paskolą už automobilį, kuris yra skirtas taip pat ir vaiko gerovei užtikrinti, nes vaikas visur su šia mašina saugiai vežiojamas; vaikas turi savo kambarį, baldus, gerą kompiuterį, drabužių, kuriuos greit išauga. Nepilnametis sūnus išleidžiamas į ekskursijas ir išvykas su klase, veža ir ji pati. Vaikas mokosi priešpaskutinėje gimnazijos klasėje ir ruošiasi studijuoti universitete Vilniuje. Šiuo metu jis labai uoliai mokosi krepšinio mokykloje ir siekia ir toliau tapti geru žaidėju, todėl vaiko poreikiai vis auga ir jam bus reikalingas išlaikymas iki 24 metų amžiaus. Akivaizdu, kad 17 metų vaikinui reikia daugiau papildomų lėšų poreikių ir interesų tenkinimui. Ji su vaiku visą laiką gyvena Kretingoje, todėl buvo užtikrintas jo poreikis augti sveikoje aplinkoje, valgyti sveiką ekologišką maistą, nes daug maisto perka iš vietos ūkininkų, todėl kvitų neturi, iš parduotuvės ar turgaus perka vaikui gerą mėsą, daugiausia veršieną, gerą žuvį. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis CK 6.461 str. 2 d. nuostata bei suformuota teismų praktika, vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, todėl atsakovas mažiausiai turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo skirdamas tam pusę minimalios algos. Šiuo metu tai yra 200 eurų. Tačiau nuo 2019-01-01 minimali alga nustatyta 555 eurai. Taigi orientacinė mažiausia išmoka vaikui jau nuo ateinančių metų pradžios sudarys 277,5 Eur. Vaikas šiuo metu yra paauglys, todėl ir jo poreikiai su metais didėja. Pažymi, kad atsakovas pusantrų metų mokėjo didesnes išmokas vaikui (150 Eur + 40 Eur), tačiau atsakovas per visą vaiko gyvenimą nėra pirkęs jam didesnės vertės daiktų. Ieškovė nurodė, kad per pastarąjį laikotarpį Lietuvoje ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui, tiek būsto išlaikymui ir t. t. Vaiko tik minimalių poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia per 500 Eur. Šiuo metu vien maistas vaikui, kuris yra paauglys, per mėnesį kainuoja apie 160 Eur, apie 70 Eur komunalinės išlaidos, mokesčiai už interneto ir telefono ryšį (dalijant iš trijų asmenų, gyvenančių trijų kambarių bute), apie 60 Eur kas mėnesį - nauji drabužiai, higienos priemonės ir mokyklinės prekės (daugiau išlaidų prieš mokslo metų pradžią ar keičiantis sezonui, mažiau - metų eigoje), 80 eurų - pramogos, ekskursijos, kino teatras ir kita kultūrinė veikla. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai. Gabaus vaiko, kuris papildomai mokosi, poreikiai didesni, todėl išlaikymas turi būti didesnis.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Vertina, kad ieškovė prašo nepagrįstai didelės pinigų sumos sūnaus išlaikymui ir taip pat nurodo melagingas ir teismą klaidinančias faktines aplinkybes. Šalys šiuo metu galiojantį sūnaus išlaikymo dydį buvo nustačiusios abipusiu nuolaidų būdu, atsižvelgusios į abiejų turtinę padėtį, sūnaus poreikius, pragyvenimo lygį Lietuvoje. 2015 metų balandžio mėnesį Lietuvoje minimali mėnesio alga buvo 300 Eur. Šalys, nustatydamos išlaikymo dydį sūnui, vadovavosi nusistovėjusia praktika, jog vienam vaikui išlaikyti per mėnesį reikia vienos minimalios mėnesio algos, todėl susitarė tokį išlaikymą skirti lygiomis dalimis, t. y. po 150,00 Eur. Nesutinka, kad jis stengiasi atsiriboti nuo vaiko išlaikymo. Jis ne tik nevengia pareigos mokėti išlaikymą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo patvirtintą taikos sutartį, tačiau savo nuožiūra skiria lėšų papildomai, prisideda prie išlaidų rūbams, ekskursijoms mokykloje, pramogų. D. M. nesutinka su ieškovės į bylą pateikta vaiko poreikių lentele, laiko, kad ji nurodė nepagrįstai dideles išlaidas. Jis vertina, kad vaiko maitinimui (pusryčiams ir vakarienei) reikia ne 160 Eur, kaip prašo ieškovė, o 106 Eur. Pagal ieškovę sūnaus dalis už buto nuomą, komunalinius mokesčius, internetą sudaro 70 Eur, o jis vertina, kad sūnaus dalis už būsto nuomą, komunalinius patarnavimus ir interneto paslaugas gali sudaryti 42 Eur, nes ne vienas jo sūnus ieškovės šeimoje naudojasi internetu, o šildymas trunka tik apie penkis mėnesius ir kitus komunalinius patarnavimus sūnus gauna kartu su kitais ieškovės šeimos nariais. Jis nesutinka su išlaidomis vaistams, vitaminams ir kitoms medicininėms paslaugoms. Sūnus daug sportuoja, tačiau pati ieškovė nurodė, kad jis itin gerai maitinamas ir yra sveikas, turi gerą imuninę sistemą, dėl ko serga itin retai. Jo preliminariu skaičiavimu šios išlaidos per metus neviršija 84,00 Eur, t. y. po 7,00 Eur kiekvieną mėnesį. Atsakovas sutinka, kad sūnaus higienos prekėms, patalynei bei skalbimo priemonėms kas mėnesį reikia skirti 5 Eur. Pagal ieškovę, sūnaus avalynei kiekvieną mėnesį reikia skirti po 37,50 Eur, per metus 450,00 eurų. Atsakovas su tokiomis aplinkybėmis nesutinka, nes ieškovė niekada neskyrė ir neskiria tokių piniginių lėšų sūnaus avalynei, jo įsitikinimu išlaidos sūnaus avalynei galėtų sudaryti ne daugiau kaip 240,00 Eur per metus, t. y. 20,00 Eur per mėnesį. Pažymi, kad jeigu ieškovė turi finansines galimybes, gali pirkti sūnui ir prabangius batus, tačiau tai nelaikytina būtinu sūnaus poreikiu, ji tai gali daryti iš asmeninių lėšų. Vaiko poreikių lentelėje ieškovė nurodė, kad lauko rūbams (striukė žieminė, sezoninė, vasarinė), kepurėms, pirštinėms ir t. t. per metus reikia skirti 300,00 Eur (25,00 Eur kiekvieną mėnesį). Jis su tuo nesutinka ir vertina, kad nėra būtina sūnui pirkti prabangių, firminių rūbų. Internetinėse parduotuvėse vyriškų žieminių striukių kainos yra nuo 40,00 iki 60,00 Eur, sezoninių ir vasaros striukių kainos svyruoja nuo 20,00 iki 80,00 Eur, vienos žieminės kepurės kaina vidutiniškai 7,00 Eur, vienos vasarinės kepurės kaina apie 13,00 Eur, vienos poros pirštinių kaina galėtų būti apie 10,00 Eur. Atsakovo paskaičiavimu šios, ieškovės nurodytos, išlaidos per metus vidutiniškai galėtų būti 144,00 Eur, tai yra po 12 Eur per mėnesį. Ieškovė sūnaus viršutiniams rūbams (džinsai, džemperiai, megztukai, kojinės) nurodė skirtiną sumą 600,00 Eur, t. y. po 50,00 Eur kiekvieną mėnesį. Atsakovas su tuo nesutinka, nes jis ir pats ne kartą yra prisidėjęs prie šių išlaidų, kartu nurodydamas, kad turguje penkios poros kojinių kainuoja po 3,00 Eur, todėl sūnui 15,00 Eur kojinėms turėtų pakakti metams. Megztukai kainuoja apie 20,00 Eur, todėl per metus turėtų pakakti 80,00 Eur. Džemperių kainos internetinėse parduotuvėse yra apie 30,00 Eur. Per vienerius metus sūnui galėtų būti perkami treji džinsai, kurių kaina apie 40,00 Eur. Atsakovo paskaičiavimu viršutiniams sūnaus rūbams per metus reikėtų skirti ne daugiau 300,00 Eur, t. y. 25 Eur per mėnesį. Nesutinka ir su ieškovės nurodoma išlaidų dalimi sūnaus apatiniams rūbams (glaudės, trumpikės, pižamos, marškinėliai ir pan.) iš viso per metus už 200 Eur. Atsakovas laiko, kad šie, ieškovės nurodyti apatiniai rūbai nėra brangūs, o jų, vieną kartą padėvėjus, nėra būtina išmesti, jie skalbiami ir nešiojami eilę kartų ir laiko, kad apatiniams sūnaus rūbams iš viso turėtų pakakti 96,00 Eur per metus, t. y. 8,00 Eur per mėnesį. Atsakovas nesutinka, kad ieškovė vaiko lankomiems būreliams ir išvykoms kiekvieną mėnesį patiria apie 41,60 Eur išlaidų, nes už būrelius ir išvykas sumoka jis ir ieškovės prašymu yra mokėjęs net už sūnaus krepšinio būrelį, o vėliau paaiškėjo, kad jis nemokamas. Jis sutinka kad sūnaus E. S. ryšio išlaidos kiekvieną mėnesį gali sudaryti 8,00 Eur, tačiau nesutinka su ieškovės nurodyta 15,00 Eur išlaidų suma, susijusia su grožinės literatūros pirkimu. Šalių sūnus skaito nedaug, norimą literatūrą gauna bibliotekoje. Todėl realiai išlaidos grožinei literatūrai yra gerokai mažesnės. Atsakovas mano, kad jos neturėtų viršyti 5,00 Eur per mėnesį, į kuriuos įeitų ir skaitytojo bilietas bibliotekoje. Mano, kad į vaiko poreikių suvestinę laisvalaikio reikmenys (riedučiai, dviratis, pačiūžos) įtraukti visiškai nepagrįstai. Sūnus visus šiuos reikmenis turi asmeninius, dėl ko papildomų išlaidų nepatirs. Atsakovas pripažįsta, kad ruošiant dviratį vasaros sezonui galimai patiriamos nežymios išlaidos, t. y. ne daugiau 25,00 Eur. Todėl laikytina, kad per mėnesį laisvalaikio reikmenims patiriamos išlaidos sudaro apie 2,00 Eur, pažymėdamas, kad šie reikmenys nėra perkami kiekvieną mėnesį, ar kiekvienus metus. Kai sūnui bus būtina šiuos reikmenis atsinaujinti, ieškovei pateikus protingą pasiūlymą atsakovui, jis sutiktų už šiuos reikmenis mokėti lygiomis dalimis, ką ir daro iki šiol. Jis sūnui jau buvo nupirkęs ir motorolerį, tačiau sūnus neišlaikė teisių ir motorolerį ieškovė pardavė. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad sūnui yra 17 metų, jis turi laisvalaikį leisti su draugais, dėl ko nuolat patiriamos išlaidos, sutinka, kad laisvalaikio išlaidos per mėnesį gali sudaryti 30 Eur. Sutinka, jog dienpinigiams per mėnesį skiriama 80 Eur, nes šios piniginės lėšos skirtos sūnui pietauti ir jis iš tos sumos gali papietauti mokyklos valgykloje kasdieną po du kartus. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodomomis transporto išlaidomis, laiko, kad jos įtrauktos į vaiko poreikių suvestinę be jokio pagrindo. Sūnus gyvena ir mokosi Kretingoje, jo užsiėmimai po pamokų (krepšinis) taip pat vyksta Kretingoje. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad siekdama užtikrinti vaiko interesus pasinaudojo lizingo paslaugomis ir įsigijo automobilį. Jis vertina, kad šis automobilis skirtas jos pačios poreikių tenkinimui, nes sūnus vežiojamas tik tuo atveju, jeigu jai tai pakeliui. Jis sutinka, kad sūnaus mokymosi priemonėms per mėnesį reikia skirti apie 15,00 Eur, tačiau pamini, kad kasmet, prieš Rugsėjo 1-ąją, atsakovas prisideda prie mokyklinių prekių pirkimo. Vertina, kad visiškai nepagrįstai vaiko poreikių suvestinėje nurodyta, kad kiekvieną mėnesį skiriama 141,60 Eur sūnaus atostogoms, nes atsakovo turtinė padėtis jam neleidžia skirti tokių išlaidų sūnaus atostogoms. Laikytina, kad kelionės po užsienio šalis yra prabangos dalykas, o ne būtinasis vaiko poreikis. Pageidaudama ieškovė gali pasirinkti tokias atostogas su sūnumi iš savo lėšų. Jis sutiktina, kad už sūnaus draudimą reikia kas mėnesį skirti po 5,00 Eur. Iš viso pagal atsakovą, kad patenkinti būtinuosius sūnaus poreikius, kiekvieną mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip 370,00 Eur. Pažymi, kad atsakovas ne tik moka nustatytą išlaikymo dydį, bet taip pat prideda piniginių lėšų savo nuožiūra, apmoka sūnaus ekskursijas ir išvykas su klase ir būreliu, prisideda prie rūbų pirkimo. Jis ne kartą sūnui yra pirkęs ir brangesnius daiktus, t. y. 2016-01-27 nupirkta PS4 žaidimų konsolė, kuri kainavo 360,00 Eur, 2016-02-13 nupirkti žaidimai šiai konsolei bei užsakyta internetinio žaidimo paslauga, kas kainavo 130,00 Eur. 2017 metų sausio mėnesį nupirko žaidimų ir užsakė internetinio žaidimo paslaugą už 130 Eur. 2017 metų balandžio mėnesį pirko laikrodį bei kvepalus, bendrai už 100,00 Eur vertę. 2018 metų sausį užmokėjo už žaidimų konsolės galimybę žaisti internetu bei nupirko žaidimų už 130 Eur, 2018 metų kovo mėnesį nupirko krepšinio batelius bei sportinius batelius, bendrai už 330,00 Eur vertę. 2018 metų balandžio mėnesį už 800 Eur nupirko mobilųjį telefoną iPhone 8, o šių metų sausio mėnesį vėl užsakė paslaugą konsolei žaisti internetu bei nupirko žaidimų, kurių bendra vertė 130,00 Eur. Atsakovas nuo šių metų įsteigė įmonę UAB „M" (duomenys neskelbtini), kurioje ir dirba. Šiai bendrovei yra tik kiek daugiau negu 3 mėnesiai, ji daug pajamų negauna, todėl šiuo metu ir atsakovo darbo užmokestis yra nedidelis ir jo pajamos šiuo metu sudaro iki 500,00 Eur per mėnesį. Atsakovas savo vardu turi registruotų transporto priemonių - motociklą „Honda NX 650“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 1 300,00 Eur; motociklą „T. T. 800“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3 000,00 Eur vertės; automobilį „F. G.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė apie 800,00 Eur. Taip pat turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Jam nėra aišku, kokiomis pajamomis disponuoja ieškovė, koks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas jai priklauso. Ieškovė neatskleidė realios savo turtinės padėties, kuri, atsakovo žiniomis, yra žymiai geresnė negu jo. Atsakovas laiko, jog ieškovės reikalavimas iš jo sūnaus išlaikymui priteisti po 390,00 eurų periodinių išmokų kas mėnesį yra nepagrįstas, mano, kad nustačius 215,00 Eur išlaikymą sūnui tai geriausiai atitiks proporcingumo principą, neprieštaraus vaiko poreikiams, ieškovės interesams, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nesutinka su reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo, nes ieškovė jokiais įrodymais neįrodė, jog minimu laikotarpiu sūnui buvo reikalingas 390,00 Eur išlaikymas iš tėvo. Ieškovė niekada asmeniškai nesikreipė į atsakovą dėl didesnio išlaikymo, o jis pats savo nuožiūra siuntė papildomas lėšas sūnui. Atkreipia dėmesį, kad ieškinyje nurodoma, jog atsakovas papildomai neva teikė po 40,00 Eur, tačiau atsakovas 2017 m. papildomai pridėdavo po 40,00 Eur, 2018 metais - po 50,00 Eur, o 2019 metais prideda po 65,00 Eur. Kol nepriimtas naujas teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, galioja tas teismo sprendimas, kuriuo išlaikymas priteistas. Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tik tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos.