Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys , susipžinęs su prokuroro pareiškimu dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1 )2008-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 650 Lt. bauda; 2) 2011-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d.- 35 parų areštu ir 650 Lt. bauda, kurią sumokėjo 2014-10-21, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. laikotarpiu nuo 2011-06-22 iki 2013-09-28, neteisėtai, t. y., neįregistravęs individualios veiklos ir nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, pažeisdamas LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 35 straipsnio 2 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, bei VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr.373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 punktą, kuriame nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti individualią veiklą, privalo per 5 dienas nuo veiklos pradžios savo gyvenamosios vietos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje pateikti prašymą įregistruoti jį Mokesčių mokėtojų registre, taip pat nurodyti numatomos vykdyti individualios veiklos rūšį, versliškai ėmėsi komercinės veiklos – įgijo ir Marijampolės m. pardavė 118 transporto priemonių ( t.y. 2011 m.- 51 vnt., 2012 m.- 57 vnt., 2013 m.- 10 vnt., 2014 m.-0, viso 118 vnt. transporto priemonių), gaudamas nenustatytą kiekį pajamų.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2011-2013 m. vertėsi automobilių pirkimu ir pardavimu. Pirkdavo automobilius užsienyje ir parvarydavo į Lietuvą. Juos parduodavo dažniausiai Marijampolės mieste, taip užsidirbdavo pajamų. Nežinojęs, kad mokesčių inspekcijoje reikėjo registruoti individualią veiklą, norint pardavinėti automobilius. Taip pat nežinojo, kad gautas pajamas už parduotus automobilius privalėjo deklaruoti mokesčių inspekcijoje. Neprisimena, kiek tiksliai automobilių 2011-2013 metais pirko ir pardavė, bet beveik visus automobilius registravo Lietuvoje savo vardu, nes pirkėjai užsienio šalių piliečiai norėdavo, kad jie būtų su lietuviškais valstybiniais numeriais. Jis parduodavo automobilius su lietuviškais valstybiniais numeriais, o užsieniečiai sava eiga su automobiliu išvykdavo iš Lietuvos. Po to, jam atsiųsdavo automobilio registracijos liudijimą ir jis automobilį VĮ „Regitra“ išregistruodavo. Buvo atvejų, kai pirkėjas ir neatsiųsdavo liudijimo. Tada automobilis likdavo registruotas jo vardu VĮ „Regitra“, nors automobilį jis jau būdavo pardavęs. Kiek 2011-2013 metais už automobilius gavo pajamų, tiksliai neprisimena ir negali nurodyti. Būdavo, kad nuo automobilio lieka kažkiek, o būdavo, kad nieko neuždirba, netgi gaudavosi į skolą. 2011-2013 metai pardavė apie 118 automobilių. 2012-2013 metais jo vardu registruotiems automobiliams buvo įregistruoti naudotojais įvairūs asmenys todėl, kad pirkėjai-užsieniečiai (rusai, kazachai, tadžikai) prašydavo įregistruoti naudotojus, kad automobilius minėti asmenys galėtų nuvaryti į užsienį. Būdavo atvejų, kai užsieniečiai sumokėję pinigus paprašydavo, kad jis automobilį su lietuviškai valstybiniais numeriais, registruotais jo vardu, nuvarytų jiems į užsienį, t.y., į Baltarusiją, Rusiją. Taip ir padarydavo. Kai baigėsi jo viza, tokių paslaugų prašydavo kitų asmenų, tokių kaip R. T., Ž. V., E. B.. Minėti asmenys jo parduotus automobilius pervarydavo į užsienį ir juos perduodavo pirkėjams-užsienio piliečiams. Tam, kad minėti asmenys galėtų važiuoti į užsienį, juos įformindavo juos kaip automobilių naudotojus. Savo kaltę pripažįsta, todėl prašo baigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant baudą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Patikslino, kad baudą 650 Lt, paskirtą pagal 2008-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, sumokėjo tik 2014-10-21, nes buvo užmiršęs ją sumokėti. Šiuo metu baudą yra sumokėjęs ( t. 3, b. l. 165-166, 170-171-101).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d., pasitvirtino ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir šiais bylos duomenimis (įrodymais)

E. B. apklausos protokole užfiksuota, jog jis 2011-07-02 buvo įformintas automobilio „LAND ROVER DISKOVERY“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., naudotoju, kad galėtų minėtą automobilį pervaryti į Baltarusiją per Medininkų kelio postą. 2011-07-02 automobilį pervaręs, jis paliko automobilį Baltarusijoje nepažįstamam asmeniui ir grįžo. A. B. paaiškino, kad taip perduoda užsieniečiams parduotus automobilius, pats valstybės sienos nenori kirsti, nes jį gali apmuitinti, nes daug automobilių yra nuvaręs į Baltarusiją. A. B. minėjo, kad užsiima automobilių prekyba, kuriuos dažniausiai parduoda užsieniečiams (t. 1, b. l. 8-9).

R. T. apklausos protokole užfiksuota, kad jis 2011 m. gruodžio mėn., A. B. paprašytas, pervarė du A. B. priklausančius automobilius į Baltarusijos Respubliką, kur juos paliko A. B. nurodytiems pirkėjas, o pats grįžo pėsčiomis (t.1, b. l. 3-4).

Ž. V. apklausos protokole teigiama, kad jis 2011 m., A. B. paprašytas, iš Lietuvos į Baltarusijos teritoriją per Medininkų pasienio kontrolės postą pervarė tris A. B. perduotus automobilius ir Baltarusijoje, už posto esančioje aikštelėje, juos paliko, po to pėsčias grįžo atgal į Lietuvos teritoriją (t.1, b. l. 5-7).

2014-05-30 VĮ „Regitra“ rašte Nr. (1.12)-24-2176 nurodyta, kad pateikti duomenys apie 2011-2014 metais A. B. vardu registruotus automobilius (t. 1, b.l. 105).

2014-08-08 duomenų apžiūros protokolu apžiūrėti ir aprašyti duomenys, pateikti 2014-05-30 VĮ „Regitra“ raštu Nr. (1.12)-24-2176, apie A. B. vardu registruotus automobilius. Apžiūros metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-06-22 iki 2013-09-28 VĮ „Regitra“ Vilniaus, Kauno, Šiaulių, Panevėžio, Marijampolės filialuose A. B. vardu buvo įregistruota 118 transporto priemonių ( t.y. 2011 m.- 51 vnt., 2012 m. 57 vnt., 2013 m. 10 vnt., 2014 m.-0, viso 118 vnt. transporto priemonių). Taip pat nustatyta, kad 2011-2012 metais A. B. registruotiems automobiliams buvo įforminti naudotojai – viso 22 asmenys. Nustatyta, kad 2011 metais A. B. registruotiems automobiliams, be kitų asmenų, automobilių naudotojais taip pat buvo įforminti E. B., R. T., Ž. V. (t. 1, b.l. 106-113).

2014-09-04 VĮ „Regitra“ rašte Nr. (1.12)-24-3469 ir jo prieduose užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2013 m. A. B. vardu išregistruoti automobiliai ir išregistravimo metu pateikti dokumentai (t.1, b.l. 114-200, t. 2, b.l. 1-133).

2014-09-04VĮ „Regitra“ rašte Nr. (1.12)-24-3468 ir jo prieduose, transporto priemonių pirkimo dokumentų kopijose užfiksuota, jog 2011-2013 metais A. B. vardu įregistruoti automobiliai (t. 2, b.l. 137-200, t.3, b.l. 1-36).

2014-09-17 dokumentų pateikimo protokolu A. B. pateikė 2011-2013 m. pažymas apie jo išregistruotus automobilius, parduotus užsieniečiams (t. 3, b.l. 37-81).

Byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d., nes įrodyta, jog laikotarpiu nuo 2011-06-22 iki 2013-09-28, neteisėtai, t. y., neįregistravęs individualios veiklos ir nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, versliškai ėmėsi komercinės veiklos – įgijo ir Marijampolės m. pardavė 118 transporto priemonių.

A. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiami įsakymu, prašo mažinti baudos dydį.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra teistas. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, administracine tvarka baustas. Yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam turtinio pobūdžio bausmę – prokuroro siūlomo dydžio baudą, viršijančią minimalų numatytą sankcijoje dydį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 202 str. 1 d., ir už tai jam paskirti 75 MGL dydžio, t.y. 9750 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti A. B. galutinę 50 MGL dydžio, t.y. 6 500 Lt., kas atitinka 1 882 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimties dviejų eurų ), dydžio baudą.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui A. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.