Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

asmeniui, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta – L. M., atstovui advokatui K. Ž.,

nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. atstovės advokatės K. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. J. 2021 m. kovo 10 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas pareiškėjos V. S. atstovės advokatės K. G. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. J. 2021 m. kovo 10 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, kuris motyvuotas tuo, jog pareiškimo tyrimo metu negauta pakankamai objektyvių duomenų apie galimai padarytą pažeidimą, todėl tikslinga nepradėti administracinio nusižengimo teisenos. Skundu prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Skundas motyvuotas tuo, jog skundžiamas nutarimas priimtas skubotai, neišsiaiškinus ir neištyrus visų reikšmingų aplinkybių. Nutarimas iš esmės grindžiamas suinteresuotų asmenų duotais parodymais – L. M. parodymais ir kaimynų, kurie atsisakė būti apklausti, įvardindami, kad (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti kaimynė yra konfliktiška asmenybė ir jie nenori su ja pyktis. Pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino apklausta kaimynė L. G., tačiau kiti asmenys, kurie lankėsi pareiškėjos ir L. M. butuose, neapklausti. Iš kaimyno buto sklindantį kvapą patvirtino ir Greitosios medicinos tarnybos darbuotoja, kuri buvo kviesta dėl pablogėjusios pareiškėjos dukros sveikatos, tačiau darbuotoja nebuvo apklausta, nebuvo išreikalauti medicininiai duomenys dėl iškvietimo. Skunde pažymėta ir tai, kad pareiškėja negali kitais būdais apginti savo pažeistų teisių, nes kvapų ir užterštumo tyrimai vykdomi tik dėl komercinės veiklos, todėl šiuo atveju dėl kvapų iš kaimyno buto minėti tyrimai negalimi. Pareiškėja prašo įvertinti, jog institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nesiėmė visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos pareiškime nurodytos aplinkybės, nenustatytos svarbios aplinkybės, dėl ko nebuvo atskleistas administracinis nusižengimas, kaltas asmuo nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o pareiškėjos pažeistos teisės liko neapgintos (b. l. 3-5).

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas – pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjos skundo, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, prašo nutarimą palikti nepakeistu (b. l. 38-39).

Teismo posėdyje pareiškėja V. S. palaikė skundą, prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad gyvena trečiame aukšte, virš jos buto gyvena kaimynas L. M.. Buvo atvejis, kai išgėręs kaimynas buvo „paleidęs“ dujas, buvo iškviesti dujų tarnybos darbuotojai, įrengti dujų detektoriai. Toks atvejis buvo ne kartą. Iš kaimyno L. M. buto sklinda įvairūs kvapai, daužymosi garsai. Dėl daužymosi garsų buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurių kaimynas neįsileido. Dėl stiprių kvapų, sklindančių iš kaimyno buto, 2021 m. vasario 26 d. dukrai sutriko sveikata, svaigo galva, buvo bloga, ji vėmė, dėl ko buvo kviesti medikai. Dukrai yra 12 metų. Kvapas buvo bjaurus, ne dujų, stiprus, cheminis kvapas. Mano, kad dukra apsinuodijo būtent kvapu, sklindančiu iš kaimyno buto. Greitosios medicinos darbuotoja taip pat jautė kvapą, liepė vėdinti patalpas, arba iš jų pasišalinti, kad nesutriktų sveikata ir kitiems bute esantiems asmenims. Pas kaimyną nėjo, nes kaimyno bijo, su kaimynu nesutaria nuo 2007 metų. Ieškojo pagalbos, skambino į institucijas, tačiau jai liepė tiksliai įvardinti kvapą, kadangi ji nėra chemikė, tiksliai jo įvardinti negali. Nuo 2021 m. vasario 26 d. bute nebegyvena. Buvo butų ūkio atstovai, kurie sakė, kad kaimynas kažką verda, kažkokius vaistus, matė puodus, jautė specifinį kvapą. Butas yra vėdinamas, tačiau vonioje jaučiasi kažkoks kvapas. Dukra kažkada gėrė vaistus nuo refliukso, tačiau kitų sveikatos problemų neturi. Dėl kaimyno L. M. jos motina yra rašiusi skundą 2020 m. spalio 23 d., tuomet buvo atvykę butų ūkio darbuotojai, kurie lankėsi L. M. bute. Kvapą, sklindantį iš kaimyno buto, jaučia ir penkto aukšto kaimynė. Yra įsitikinusi, jog blogas kvapas sklinda būtent iš L. M. buto. Kvapas yra tikrai ne maisto. Byloje pateiktas raštas, jog kaimynės liudija, jog L. M. bute jautėsi neaiškus kvapas, pasirašytas kaimynių, ar jos buvo vienu metu užėjusios į kaimyno butą, nežino. Pareiškimą parašė ne tą pačią dieną, nes jau buvo kreiptasi į pareigūnus ir jokio atsakymo negavo. Kada galėjo, tada ir parašė pareiškimą, nebeturi sveikatos dėl minėtų susiklosčiusių aplinkybių. Policija siūlė kreiptis dėl kvapų ištyrimo. Kvapai iš kaimyno buto sklinda dažnai, ir po 2021 m. vasario 26 d. kvapas bute jautėsi. Kvapas labiausiai jaučiasi jos ir kaimynės iš penkto aukšto butuose. Policijos pareigūnai į jos butą užėję nebuvo.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė advokatė K. G. palaikė skundą, prašė skundą tenkinti, nes L. M. daro tęstinį nusižengimą, tačiau tam nustatyti reikalinga atlikti procesinius veiksmus, kurie nagrinėjamu atveju nebuvo atlikti.

Teismo posėdyje apklaustas L. M. prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini)-ame bute, pirmoje laiptinėje. Namas 5-ų aukštų, laiptinėje yra 15-a butų. 2007 m. buvo konfliktas dėl triukšmo, tačiau į policiją kreiptasi nebuvo. Pas jį bute buvo kvapas, kai jis sausio 4 d. susirgo „Covid“, tuomet dezinfekavo butą dezinfekcinėmis priemonėmis. Sausio 6 d. 2.00 val. sulaukė skambučio į duris, buvo atvykę policijos pareigūnai dėl triukšmo, tačiau jis netriukšmavo, sirgo, buvo išgėręs vaistų, miegojo. Buvo atvejis, kai pas jį bute buvo butų ūkio darbuotojai, lankėsi ne kartą. Atvykdavo pareiškėjos motinos Č. pranešimų pagrindu. Darbuotojai tikrino dujų sistemą, pažeidimų nerado. Vasario 26 d. namuose nieko nevirė, verda tik maistą, jokios chemijos neverda. Butų ūkio darbuotojas, atvykęs pas jį į butą, yra matęs bičių pikį, tačiau jo neverda, yra viręs tik vašką, tačiau jis kvapo neskleidžia. Anksčiau ant tuščio lapo ėjo ir parašus dėl jo rinko pareiškėjos motina. Konfliktiškas nėra, su kaimynais nekonfliktuoja. Pareiškėja bute negyvena, gyvena kitur, tik ateina ir išeina. Policijos pareigūnus ir kitus asmenis į savo butą įsileidžia, tačiau per karantiną neįsileido dviejų asmenų iš butų ūkio, liepė užeiti vienam asmeniui. Pareiškėja ir jos motina pas jį į butą šiais metais užėjusios nebuvo, buvo gal praeitais metais. Su policijos pareigūnais bendravo pro atidarytas duris. Buto pradarytais langais nevėdina.

Teismo posėdyje L. M. atstovas advokatas K. Ž. prašė skundą atmesti, nes atliekant pareiškimo tyrimą buvo apklausti asmenys, be to, bylą grąžinus institucijai, nebus nustatytos jokios naujos aplinkybės dėl 2021 m. vasario 26 d. buvusio kvapo. Prašė priteisti proceso išlaidas.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta O. S. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Pareiškėją pažįsta daug metų, jų santykiai draugiški, tačiau jos namuose nėra buvusi. Buvo iškvietimas dėl mergaitės pykinimo ir vėmimo. Nuvyko į butą, bute buvo jaučiamas kažkoks kvapas. Mergaitei buvo pakilęs spaudimas, padažnėjęs pulsas, ji buvo pablyškusi. Suleido vaistų nuo pykinimo, siūlė važiuoti į ligoninę, tačiau tuo metu buvo didžiausias „Covid“ etapas, todėl vykti atsisakė. Laiptinėje kvapo nebuvo, tačiau bute jautėsi aštrus kvapas, kaip chemikalų, baliklio kvapas. Liepė atidaryti langus, vėdinti. Kvapo šaltinio neieškojo. Kvapas jautėsi visame bute. Bute buvę kiti asmenys skundėsi pykinimu. Tokie simptomai būna prie įvairių ligų, gali būti ir nuo maisto, kvapų. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, būdama iškvietime, pažymėjo, kad kambaryje jaučiamas neaiškus kvapas, patarta išvėdinti patalpas.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta L. G. paaiškino, kad yra L. M. ir pareiškėjos kaimynė, gyvena penktame aukšte. Pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini)-ame aukšte, L. M. – (duomenys neskelbtini)-ame aukšte, ji – virš L. M.. Su kaimynu L. M. yra turėjusi konfliktų dėl dujų, kaimynas buvo atėjęs pas ją ir ją barė. 2020 m. spalio-lapkričio mėn. pas kaimyną L. M. buvo dujų nuotėkis. Buvo pastatytas dujų detektorius. Pas ją bute kartais jaučiasi kvapai, sausio mėnesį kvapas buvo toks stiprus, kad nubėgo pas kaimyną L. M.. Kaimynui atidarius duris, suprato, kad kvapas eina tikrai iš kaimyno buto. Paklausė kaimyno, kas yra, kaimynas pasakė, kad viskas išsivėdins ir bus gerai. Kvapas laikėsi ilgai, negalėjo jo greitai išvėdinti. Kvapas vis tiek jautėsi kurį laiką. Kvapas buvo kaip chemikalų. Tiksliai datų nepamena, bet kvapas tikrai buvo. Kaimynė pasakodavo, kad dėl to kvapo sutriko mergaitės sveikata. Gali patvirtinti, kad nuo to kvapo skaudėdavo galva. Paskutiniu metu kvapas nebejaučiamas, nes lauke sušilo oras, vėdinami kambariai. Tačiau anksčiau kvapas būdavo, ypač nakties metu. Dėl kvapo buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau tuo metu, kai buvo atvykę pareigūnai, kvapo nebebuvo. Kitų kaimynų, ar pas juos jaučiasi kvapas, neklausė.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. G. paaiškino, kad yra V. S. kaimynė. Kaimynės bute buvo ne kartą, bute jaučiamas chemikalų kvapas, kvapas yra stiprus, aštrus. Virš V. S. buto gyvena L. M., su kuriuo nekonfliktuoja, pasisveikina. Kvapai tęsiasi nuo praeitų metų, buvo kviečiami policijos pareigūnai. Paskutinį kartą pas kaimynę buvo maždaug prieš pusantro mėnesio-mėnesį, bute buvo aitrus kvapas. Kaimynė paskambindavo ir pakviesdavo ateiti pasižiūrėti dėl kvapo, esančio bute. Įtaria, kad kvapas eina iš L. M. buto. Kaimynas vėdindavosi butą netgi žiemą, būdavo atviri langai. Laiptinėje porą kartų taip pat yra jautusi kvapą. Kvapai jaučiami maždaug nuo praeitų metų lapkričio mėnesio iki šiol.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. Č. paaiškino, kad 2021 m. vasario 26 d. kvietė anūkei greitąją medicinos pagalbą, nes anūkei namuose pradėjo darytis bloga, ją pykino, skaudėjo galvą. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, mergaitei buvo pakilęs spaudimas. Su mergaitės sveikata turi daug problemų. Darbuotoja pasakė, kad kambaryje kažkas skleidžia nemalonų kvapą, apvaikščiojo namus, liepė išeiti iš buto, pasiūlė apsistoti pas ją bute. Darbuotoją pažįsta, tačiau draugės nėra. Kvapas bute atsirado po konflikto su kaimynu dėl dujų. Namo gyventojai skundėsi dujų kvapu, sklindančiu iš L. M. buto. Buvo kviesta dujų tarnyba, atvažiavo butų ūkio atstovai. Kaimynas dažnai palikdavo atsuktas dujas. Buvo įdėti dujų detektoriai. Po įvykio su dujomis, bute būdavo kiti kvapai, daužymasis. Buvo kviesti policijos pareigūnai, kurių L. M. neįsileido. Nuo vasario 26 d. bute nebegyvena. Pas kaimyną L. M. prieš Naujuosius metus lankėsi butų ūkio darbuotojai dėl kvapų. Darbuotojai sakė, kad bute jautėsi kažkoks kvapas, jog L. M. dvejuose puoduose verda kažkokią masę, susijusią su bitėmis. Šiuo metu bute yra atidaryti langai, todėl kvapas labiausiai jaučiamas vonioje, bute taip pat jaučiamas, tačiau ne taip stipriai dėl vėdinamų patalpų.

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį institucija informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Skundas tenkintinas.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja V. S. 2021 m. kovo 1 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos Kaišiadorių rajono policijos komisariatą dėl netinkamo kaimyno L. M. elgesio, jog kaimynas namuose triukšmauja, iš jo buto sklinda neaiškus kvapas, dėl ko sutriko dukros sveikata ir reikėjo kreiptis į medikus, jog dėl bute esančio kvapo neįmanoma būti namuose (b. l. 11-12). Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai, kuriais remtasi priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, yra: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK) tyrėjos J. S. 2021 m. kovo 8 d. tarnybinis pranešimas dėl bendravimo su kaimynais, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 1 d. gautas V. S. pranešimas dėl kaimyno L. M. netinkamo elgesio. Vykdant pranešimo tyrimą, 2021 m. kovo 5 d. 20.05 val. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kurioje gyvena pranešėja ir nurodytas kaimynas. Laiptinėje jokio blogo kvapo nebuvo. Bendraujant su minėto namo laiptinės gyventojais, t. y. (duomenys neskelbtini)-ame bute gyvenančia R. N., (duomenys neskelbtini)-ame bute gyvenančia Ž. C., (duomenys neskelbtini)-ame bute gyvenančia V. K., kaimynės nurodė, jog būti apklaustos kategoriškai atsisako, kadangi 24-ame bute gyvenanti kaimynė Č. yra konfliktiška asmenybė ir nenori su ja pyktis. Kaimynės taip pat nurodė, jog laiptinėje ir namuose niekada nejuto blogo kvapo, nuo kurio galėtų skaudėti galvą, jog kaimynas L. M. yra geras, tylus žmogus, kuris nekonfliktuoja, gyvena ramiai, iš jo buto joks triukšmas nesklinda. Bendraujant su (duomenys neskelbtini)-ame bute gyvenančia L. G., moteris nurodė, jog sausio mėn. pabaigoje, tikslios datos pasakyti negalėjo, ji bute jautė blogą kvapą, kuris buvo panašus į dezinfekcines priemones, tačiau nuo to kvapo jai bloga nebuvo. Tą patį vakarą L. G. nuėjo pas kaimyną L. M., kuris nurodė, jog persirgo „Covid-19“ ir dezinfekuoja butą. L. G. nurodė, jog daugiau jokio blogo kvapo nejuto nei bute, nei laiptinėje. Buvo nueita ir pas L. M., kuris savanoriškai leido užeiti į butą, jį aprodė. Bute jokio blogo kvapo nebuvo (b. l. 16); L. M. 2021 m. kovo 8 d. paaiškinimas, kuriame L. M. nurodė, jog bute gyvena vienas, jokių nuodingų medžiagų neverda. Nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 22 d. sirgo „Covid-19“, todėl dezinfekavo savo butą, jį plovė. Kadangi nieko nejautė, galėjo padauginti dezinfekcinio skysčio, dėl ko kaimynai galėjo jausti nemalonų kvapą. 2021 m. sausio 6 d. turėjo temperatūros, todėl tikrai netriukšmavo. Savo bute verda tik maistą, nuo kurio blogas kvapas nesklinda (b. l. 17-18); Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. J. 2021 m. kovo 9 d. tarnybinis pranešimas dėl atliktų tyrimo veiksmų, kuriame nurodyta, kad pareiškimo tyrimo metu taip pat nustatyta, kad 2021 m. sausio 14 d. buvo gautas kartu su pareiškėja V. S. gyvenančios jos motinos D. Č. pareiškimas dėl kaimyno L. M. netinkamo elgesio ir iš jo buto sklindančio neaiškios kilmės kvapo. Pagal gautą pareiškimą buvo atliktas įvykio aplinkybių patikslinimas ir priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 19-20).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad aiškinantis pareiškime nurodytas aplinkybes, 2021 m. kovo 5 d. 20.05 val. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kurioje gyvena pranešėja ir nurodytas kaimynas. Laiptinėje jokio blogo kvapo nebuvo. Bendraujant su minėto namo laiptinės gyventojais, t. y. (duomenys neskelbtini)-ame bute gyvenančia R. N., (duomenys neskelbtini)-ame bute gyvenančia Ž. C., (duomenys neskelbtini)-ame bute gyvenančia V. K., kaimynės nurodė, jog būti apklaustos kategoriškai atsisako, kadangi 24-ame bute gyvenanti kaimynė Č. yra konfliktiška asmenybė ir nenori su ja pyktis. Kaimynės taip pat nurodė, jog laiptinėje ir namuose niekada nejuto blogo kvapo, nuo kurio galėtų skaudėti galvą, jog kaimynas L. M. yra geras, tylus žmogus, kuris nekonfliktuoja, gyvena ramiai, iš jo buto joks triukšmas nesklinda. Bendraujant su 30-ame bute gyvenančia L. G., moteris nurodė, jog sausio mėn. pabaigoje, tikslios datos pasakyti negalėjo, ji bute jautė blogą kvapą, kuris buvo panašus į dezinfekcines priemones, tačiau nuo to kvapo jai bloga nebuvo. Tą patį vakarą L. G. nuėjo pas kaimyną L. M., kuris nurodė, jog persirgo „Covid-19“ ir dezinfekuoja butą. L. G. nurodė, jog daugiau jokio blogo kvapo nejuto nei bute, nei laiptinėje. Buvo nueita ir pas L. M., kuris savanoriškai leido užeiti į butą, jį aprodė. Bute jokio blogo kvapo nebuvo (b. l. 16). Aiškinantis įvykio aplinkybes, apklaustas L. M., kuris nurodė, jog bute gyvena vienas, jokių nuodingų medžiagų neverda. Nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 22 d. sirgo „Covid-19“, todėl dezinfekavo savo butą, jį plovė. Kadangi nieko nejautė, galėjo padauginti dezinfekcinio skysčio, dėl ko kaimynai galėjo jausti nemalonų kvapą. 2021 m. sausio 6 d. turėjo temperatūros, todėl tikrai netriukšmavo. Savo bute verda tik maistą, nuo kurio blogas kvapas nesklinda (b. l. 17-18). Kiti galimi liudytojais, t. y. namo gyventojai apklausti nebuvo, nebuvo apklausta ir pareiškėja, su ja gyvenantys asmenys, neišreikalauti Greitosios medicinos tarnybos duomenys apie gautą iškvietimą, apie iškvietimo aplinkybes neapklausta ir Greitosios medicinos darbuotoja, kuri, apklausta teismo posėdžio metu, nurodė, jog bute buvo juntamas aštrus chemijos, baliklio kvapas. Skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis kaimynių R. N., Ž. C. ir V. K. parodymais, kurios kategoriškai atsisakė būti apklaustos, taip pat paties L. M. paaiškinimu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus, savo išvadas pagrįsti ištirtais ir įvertintais įrodymais, priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą traukiamo administracinėn atsakomybėn atžvilgiu, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – teismui.

Nors ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl asmens kaltės, veikos kvalifikavimo, jos padarymo ar kitų aplinkybių gali šalinti savarankiškai, nagrinėdamas bylą teisme, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. ANK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ANK 563 straipsnis, įpareigoja administracinio nusižengimo protokolą surašančius asmenis „greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus <...>“. Taigi akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, jog skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis tik kaimynių R. N., Ž. C. ir V. K. parodymais, kurios kategoriškai atsisakė būti apklaustos, taip pat paties L. M. paaiškinimu, aiškinantis įvykio aplinkybes neapklausus pačios pareiškėjos, su ja gyvenančių asmenų, kitų namo gyventojų, neišsireikalavus duomenų iš Greitosios medicinos tarnybos apie 2021 m. vasario 26 d. iškvietimo aplinkybes, neapklausus Greitosios medicinos tarnybos darbuotojos, teismas konstatuoja, jog Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. J. 2021 m. kovo 10 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną yra priimtas nesurinkus ir neįvertinus visų teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų įrodymų, todėl skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinant institucijai – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriui – atlikti išsamų tyrimą.

Tenkinus pareiškėjos atstovės skundą, L. M. atstovo prašymas priteisti proceso išlaidas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos V. S. atstovės advokatės K. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. J. 2021 m. kovo 10 d. nutarimą (ROIK: 21129305013) ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui atlikti išsamų tyrimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui grąžinti administracinio nusižengimo bylos medžiagą (ROIK Nr. 21129305013, bylos apskaitos Nr. 20-AP-1345).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.