Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2010-06-04 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda; 2) 2010-12-16 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2012-08-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 2 d., BK 64 str. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. laikotarpiu nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. sausio mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini)pamiškėje neteisėtai pagamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį ten neteisėtai laikė iki 2014-02-26, apie 15 val., kol jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, G. B. 2014-02-22, tikslus laikas nenustatytas,(duomenys neskelbtini), pamiškėje neteisėtai pagamino apie 5000 litrų 7,0 – 10,2 % stiprumo brogos naminei degtinei gaminti ir 2014-02-26, apie 12 val., iš dalies šios brogos, toje pačioje vietoje neteisėtai laikomu aparatu namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėtai, tikslu realizuoti pagamino 41,110 litro naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,0 – 45,4 %, ir iš likusios 3600 litrų brogos pasikėsino pagaminti dar naminės degtinės, kas sudaro 276,5 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2014-02-26, apie 15 val., jo pagamintą naminę degtinę ir brogą jai gaminti surado bei paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis G. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo – spalio mėn. pradėjo rinkti iš dalių aparatą naminei degtinei gaminti, aparatą rinko apie pusę metų. Reikalingas dalis aparatui rasdavo šiukšlyne, miške. Katilą susivirino iš skardų. 2014 m. vasario 10 ar 12 d. pirmą kartą užraugė brogą, buvo užraugęs 5 talpas, norėjo išsivirti naminės degtinės. Aparatą pasigamino ir naminę degtinę virė (duomenys neskelbtini) miškelyje, prie kanalo. Vietą rinkosi tokią, kad būtų kuo arčiau vandens. Vandenį siurbė elektriniu siurbliu, kurį savavališkai prijungė prie miške palikto kabelio, kuris atėjo iš netoliese už kokių 300 – 400 m atstumu esančios sodybos. Sodybos šeimininkų nepažįsta, jie nė karto nėra buvę užėję, tik vaikinukas iš tos sodybos jam padėjo atsivežti miltų maišus, kurie buvo iškrauti netoliese. Už tai vaikinukui pažadėjo įrašyti filmų. Pagamintą degtinę žadėjo parduoti draugams, nes norėjo išvykti į užsienį, turi sumokėti apie 40000 – 50000 Lt baudų. Suprato, kuo tai gali grėsti, nes vėl taip pasielgė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Savo elgesį vertina blogai, rimčiau pradėjo žiūrėti į gyvenimą, sukūrė šeimą.

Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai iš esmės sutampa, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. B. parodė, kad naminę degtinę toje vietoje pradėjo virti 2014 m. vasario mėn. pradžioje, į savaitę virdavo po 1-2 kartus. Tą kartą brogą užraugė 2014-02-22 (b.l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas netikėti kaltinamojo prisipažinimu neturi pagrindo, nes šiuos parodymus iš dalies patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Kaltinamojo kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų, be jo prisipažinimo, visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2014 m. pavasarį buvo gauta informacija, jog Telšių r. gali būti vykdoma neteisėta veikla, susijusi su stiprių naminių alkoholinių gėrimų gaminimu. Jis su kolega G. N. važiavo apžiūrėti preliminariai žinomos vietovės(duomenys neskelbtini). Besižvalgydami aptiko pašiūrę, o jos viduje įrangą, skirtą naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, bei raugo, iš kurio gaminama naminė degtinė. Pašiūrėje rado besidarbuojantį G. B.. Vyko darbai, buvo užraugtas nemažas kiekis raugo, o ar buvo rasta jau išvirto produkto dabar negali pasakyti, apie tai yra surašęs tarnybinį pranešimą. Jiems ten bebūnant iš šalia už kokių 500-600 m esančios sodybos atėjo vaikinukas su karučiu, atrodo, kad atvežė miltus. Iš tos pačios sodybos ten buvo atvestas elektros kabelis. G. B. ir kompiuterį turėjo, apšvietimas buvo įrengtas. G. B. nurodė, kad naminę degtinę gamina, kad ten darbuojasi apie 1 mėn., taip pat sakė, kad naminę verda sau.

Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas V. P. nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir tarnybiniame pranešime, taip pat paaiškino, kad 2014-02-26 tarnybiniame pranešime buvo suklysta nurodant įvykio datą, papildomai nurodė, kad įranga buvo pilnai pajungta ir vyko gamybos procesas, kurio metu iš šaldymo įrenginio į talpą bėgo skaidrus skystis, turintis specifinį naminės degtinės kvapą (b.l. 27-28, 4).

Liudytojo V. P. nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2014-02-26 G. N. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės (b.l. 3, 29).

Liudytojas V. L. parodė, kad(duomenys neskelbtini)., gal už 500 m nuo jo namų buvo rastas „bravoras“, tačiau jis nieko apie tai nežino, nei jis, nei sugyventinė su sūnumi nieko įtartino nepastebėjo. Iš namų yra nusitiesęs kabelį į mišką, nes pjausto malkas, vasario mėn. kabeliu naudojosi. Nepastebėjo, kad elektros būtų suvartojama daugiau nei įprastai.

Liudytoja I. S. parodė, kad nieko nežino, nežino, ar policijos pareigūnai ką nors rado šalia jos namų, nes ji turi mažą vaiką, niekur neišeina iš namų ir nieko nemato. Pas juos į namus buvo atvykę policijos pareigūnai ir klausė, ar ji mačiusi, kad netoliese virė naminę degtinę, kad kažką vežė ir pan., bet ji nieko nežino, nieko nematė. Šių metų vasario mėn. jos sūnus klausė, ar gali išeiti pas draugą, kaimynų vaiką, prie kompiuterio pamokoms. Tą dieną sūnus išėjo, bet kur jis ėjo, nežino. Sūnus jai sakė, kad apie netoli nuo jų namų rastą „bravorą“ nieko nežino.

Liudytojas M. S. parodė, kad su G. B. susipažino, kai šis atėjo iki jo namų paprašyti, kad jis padėtų nuvežti miltus. Susitiko kieme, tada ir susipažino. Jis sutiko padėti, už miltų nuvežimą G. jam davė įsirašyti žaidimą. Kai nuėjo iki tos vietos, nesuprato, ką G ten daro. Paklausus, šis atsakė, kad verda kiaulėms jovalą. Miltus vežė su karučiu, kurį pasiėmė iš namų. Miltų maišai buvo sukrauti pušynėlyje. Atvažiavus policijai, jis nieko nesuprato, nebėgo. Prieš tai yra girdėjęs, kad miške kažkas kala, bilda, bet nėjo žiūrėti, tėvams apie tai taip pat nieko nesakė, nes jam tai nerūpėjo.

Liudytoja V. B. parodė, kad su G. B. gyvena kartu nuo 2013 m. pavasario. Kartu gyvenant jai nekildavo įtarimų, kur jis išvažiuoja darbuotis, G. sakydavo, kad per dieną padeda seserims. Mano, kad G. pasimokė, jis labai gailisi dėl savo padarytų veikų, nori gyventi šeimoje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014-02-26, apie 16 val. 30 min., pamiškėje,(duomenys neskelbtini)., rasta įranga, panaši į aparatą naminei degtinei gaminti, talpos su skysčiu, panašiu į brogą naminei degtinei gaminti, bei talpos su skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą (b.l. 5-15).

Iš 2014-03-05 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-179 matyti, kad tirti pateikti skysčiai, esantys penkiuose induose, paimtuose iš G. B., (duomenys neskelbtini) yra 3600 litrų brogos, tinkamos naminei degtinei gaminti. Jos tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 7,0 – 10,2 %, kas sudaro 276,5 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio. Tirti pateikti skysčiai, esantys trijuose induose, yra 41,110 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,0 – 45,4 % (b.l. 16-18).

Iš 2014-03-05 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-217 matyti, kad objektų, paimtų (duomenys nekelbtini)pamiškėje visuma sudaro aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir juo, tikėtina buvo gaminama naminė degtinė (b.l. 20-21).

Kaltinime buvo nurodyta, kad G. B. aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pagamino 2013 m. spalio mėn., tiksli data nenustatyta, tačiau iš kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad šios nusikalstamos veikos padarymo laikas yra laikotarpiu nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. sausio mėn., todėl kaltinime nurodytas šios nusikalstamos veikos padarymo laikas tikslintinas, nekeičiant kaltinimo esmės, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. sausio mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti. Dėl antros nusikalstamos veikos pažymėtina tai, kad, nors teisiamojo posėdžio metu G. B. nurodė, kad brogą naminei degtinei gaminti užraugė 2014 m. vasario 10 ar 12 d., tačiau teismas dėl šios aplinkybės vadovaujasi kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po veikos padarymo duotais parodymais, kadangi pagrįstai tikėtina, jog kaltinamasis tuo metu tiksliau atsiminė visas aplinkybes.

Nors kaltinamasis G. B. ne visai nuosekliai galėjo nurodyti abiejų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tikėtina, jog galimai nuslėpė jam padėjusius asmenis, ir teismas kritiškai vertina tiek kai kurias kaltinamojo nurodytas aplinkybes, tiek liudytojų V. L., I. S., M. S. parodymus, visgi visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo G. B. nusikalstama veika dėl aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pagaminimo ir laikymo yra įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal LR BK 201 str. 1 d., kaltinamojo G. B. nusikalstama veika dėl pasikėsinimo neteisėtai pagaminti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, turint tikslą realizuoti, taip pat įrodyta ir kvalifikuota teisingai pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir davė parodymus dėl pareikštų kaltinimų, teismas tiki kaltinamojo nuoširdžiu gailesčiu dėl padarytų nusikalstamų veikų, todėl šią aplinkybę pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Viena padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių, kita – apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, pastaroji veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus ir visus kartus už analogiškas veikas. Naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo pagal 2012-08-21 nuosprendį atidėjimo laikotarpiu, 2010-06-04 nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, praeityje yra baustas administracine tvarka (b.l. 30-31), tačiau paskutinius dvejus metus administracinių nuobaudų nėra turėjęs. G. B. sukūrė šeimą, kartu su žmona augina keturis jos nepilnamečius vaikus (b.l. 131, 132), oficialiai nėra įsidarbinęs, kaip pats nurodė, ūkininkauja ir šiuo metu iš to gauna lėšų pragyvenimui, tačiau jo turtinė padėtis yra sunki, paties teigimu turi sumokėti apie keliasdešimt tūkstančių litų baudų (skolų). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo nuoširdų gailestį dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau kartu pažymi, kad vien gailesčio nepakanka. Tai, kad kaltinamasis savo gyvenimo būdu, pasirinktu jam lengviausiu nelegaliu būdu prasimanyti lėšų pragyvenimui ne pirmą kartą pablogina savo padėtį ir negali pradėti visaverčio gyvenimo, priklauso nuo jo paties elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ankstesniais teismo nuosprendžiais už analogiškas nusikalstamas veikas skirtos bausmės, kurios nebuvo susijusios su realiu laisvės atėmimu, teigiamo poveikio nepadarė, jis ir toliau pažeidinėja visuomenėje priimtas taisykles, teisės ir moralės normas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vien simbolinės, kaltinamojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo ir kurtų nebaudžiamumo įvaizdį, juo labiau, kad kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais jau du kartus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, o paskirtos baudos G. B. iki šiol nėra sumokėjęs. Nors teisiamojo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja V. B. nurodė, kad sugebėtų daryti vyrui teigiamą įtaką, tačiau pažymėtina, kad G. B. ir V. B. kartu gyvena nuo 2013 m. pavasario (nusikalstamos veikos padarytos 2013 m. rudenį ir 2014 m. vasario mėn.), bet gyvenimas kartu, rūpinimasis nepilnamečiais vaikais G. B. nuo nusikalstamų veikų nesulaikė. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, G. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkis (BK 56 str. 1 d.). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 15 MGL dydžio baudos bausme.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 45), į baudos bausmę įskaitytina bauda, sumokėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam iki nuosprendžio vykdymo pradžios skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 6 vnt. talpų su broga naminei degtinei gaminti, trys talpos su namine degtine ir aparato naminei degtinei gaminti dalys, saugomos Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas B serija BBB Nr. 0034315), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., ir paskirti:

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 15 MGL dydžio baudos bausme ir nustatyti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 15 MGL, t.y. 1950 Lt (564 Eur) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2014-02-26 iki 2014-02-27 išbūtą laiką.

Į paskirtą baudą įskaityti baudą, sumokėtą pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 baudžiamąjį įsakymą.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios G. B. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 6 vnt. talpų su broga naminei degtinei gaminti, tris talpas su namine degtine ir aparato naminei degtinei gaminti dalis, saugomas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas B serija BBB Nr. 0034315), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.