Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V. M., jo atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, nukentėjusiosios uždarosios akcinės bendrovės „Koralita“ atstovams Gyčiui Badarui ir advokatui Arūnui Žliobai, institucijos atstovui Vaidui Batūrai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. M. skundą institucijai – VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl 2007-03-26 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. M. ir jo atstovas advokatas Gintautas Daugėla skundą palaikė, paaiškino, kad veikoje nėra pažeidimo sudėties, nes vilkikas „Gintaras“ nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102 persišvartavo radijo ryšio kanalais Nr. 9-10 suderinęs su uosto dispečeriu, jokių pastabų ar pretenzijų iki pamainos pabaigos negavo.

Institucijos atstovas Vaidas Batūra parašo skundo netenkinti, nes vilkikas buvo peršvartuotas be uosto dispečerio leidimo, todėl pažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių (toliau tekste – Laivybos taisyklių) 57 punktą, rašymo klaidos buvo ištaisytos pareigūno, kuris išnagrinėjo administracinę bylą (b.l. 27-28).

Nukentėjusiojo asmens atstovai prašo skundo netenkinti, nurodo, kad neteisėtais LKAB „Klaipėdos Smeltė“ veiksmais blokuojant krantines uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“ yra padaryta apie 200000 Lt žala (b.l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

2007-03-15 Uosto priežiūros skyriaus viršininkas vyresnysis uosto priežiūros inspektorius J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad 2007-03-09 V. V. M., vilkiko „Švyturys“ kapitonas, pažeisdamas Laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktų reikalavimus, peršvartavo vilkiką nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102, prieš tai nesuderinęs su uosto dispečeriu, todėl jo veikoje yra ATPK 117-1 straipsnio sudėtis (b.l. 7).

2003-04-16 įsakymu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras suteikė įgaliojimus J. S. surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl padarytų teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 117¹ straipsnyje, pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 117 straipsnio 1 dalyje, tam įgaliojimų neturėjo (b.l. 115). Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė neįgaliotas asmuo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis), todėl buvo pažeista nustatyta administracinių nuobaudų skyrimo tvarka – nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ATPK 259 straipsnio 1 dalis, 297 straipsnis).

2007-03-26 uosto kapitono pavaduotojas – uosto priežiūros ir gelbėjimo tarnybos viršininkas A. N. priėmė nutarimą ir nubaudė V. V. M. už ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes jis, vilkiko „Gintaras“ kapitonas, 2003-03-09 persišvartavo nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102, pažeisdamas Laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktus (b.l. 14). Aktas apie pažeidimą buvo surašytas 2007-03-10 (b.l. 123). Laivybos taisyklių 57 punkte nurodyta, kad <...> vietinio plaukiojimo, uostą aptarnaujantys ir kiti laivai, nesinaudojantys locmano paslaugomis, prieš pakeisdami savo dislokacijos vietą uoste privalo gauti uosto dispečerinės leidimą ir pranešti jai pabaigus šią operaciją. Taisyklių 77.16. punktas numato, jog draudžiama laivams švartuotis prie krantinės, prieš tai nesuderinus su krantinės naudotoju ir uosto dispečeriu.

Byloje nustatyta, kad uosto dispečerio leidimai persišvartuoti gaunami žodžiu, pagal radijo ryšio kanalus Nr. 9-10, radijo kanalo įrašai turi būti saugomi.

Pagal Uosto dispečerinės dispečerio – gelbėjimo darbų koordinatoriaus pareiginių nuostatų 29 punktą, pildyti pamainos žurnalą privalo dispečeris (b.l. 99-102), o vyresnysis dispečeris privalo derinti laivyno dislokavimo ir aptarnavimo planus, kontroliuoti laivų stovėjimo prie krantinių laiką, koordinuoti veiksmus tarp uosto žemės naudotojų ir laivų savininkų dėl efektyvaus uosto krantinių panaudojimo, tvarkyti uosto dispečerinės raštvedybą (Uosto dispečerinės vyresniojo dispečerio pareiginių nuostatų 20, 21, 25 ir 32 punktai, b.l. 96-98).

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Byloje nepaneigtas teiginys, kad įrašas dispečerių-operatorių budėjimo žurnale (b.l. 151): „vilkikai Gintaras ir Švyturys persišvartavo be leidimo prie krantinės Nr. 102“ buvo padarytas vėliau, kai išaiškėjo ginčas tarp UAB „Koralita“, LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos dėl krantinės Nr. 102 naudojimo ir laivo „Ref Star“ prastovos (b.l. 50-89) , nes įrašas žurnale padarytas tarp eilučių, jame yra neaptartų pataisymų, o įrašai kituose žurnalo puslapiuose padaryti nuosekliai, visos pastabos pasirašytos, nurodžius pasirašiusiojo asmens pavardę (b.l. 150-154).

Liudytojų Antano Misiūno ir O. K. parodymai apie tai, kad vilkikas persišvartavo be leidimo - vertinami kritiškai, jie nepatvirtinti veiksmais, kurių dispečeriai ir kitos uosto tarnybos privalėtų imtis pagal savo pareigines instrukcijas esant tokiam šiurkščiam pažeidimui: laivybos taisyklių pažeidimo aktas surašytas tik 2007-03-10, krantinių naudotojui taip pat buvo pranešta tik kitą dieną po įvykio, tarnybinis pranešimas uosto direkcijai buvo surašytas tik 2007-03-22 (b.l. 15). Vilkiko „Gintaras“ žurnale nuo 2007-03-09 iki 2007-03-11 nėra pažymėta jokių įrašų apie patikrinimus, reikalavimus persišvartuoti ir pan. (b.l. 8, 18-20). Vilkiko „Švyturys“ žurnalo 2007-03-11 įrašu įrodyta, kad reikalavimas pasitraukti nuo krantinės Nr. 102 buvo gautas 2007-03-11 12 val., tačiau vilkikas pasiliko prie krantinės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ generalinio direktoriaus nurodymu (b.l. 123). Kitų įrodymų, kad V. V. M. peršvartavo vilkiką „Gintaras“, nepranešęs apie tai uosto dispečerinei ir nesuderinęs veiksmo su krantinės naudotoju ir uosto dispečeriu, nėra, nes radijo pokalbių įrašų neišliko (b.l. 95).

Asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 117 straipsnio 1 dalyje, todėl nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, panaikinti 2007-03-26 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos uosto kapitono pavaduotojo – Uosto priežiūros ir gelbėjimo tarnybos viršininko A. N. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13/007 (14/007) ir V. V. M. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.