- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-12
- Bylos Nr.
- 1-74-317/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00234-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kaltinamasis
- E. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, gynėjui Liutaurui Petkauskui, kaltinamajam E. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
E. k. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:
- 2008-04-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 5 d., 144 str., 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. 2010-05-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 8 mėn. 16 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jos galutinai neatlikęs;
kaltinamas pagal LR BK 253 str. 1d., 253 str. 2d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. K. nuo 2011 m. gruodžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir iki 2012-05-28 10.30 val. J. O. K. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) Kaune, neteisėtai laikė šešis vienetus šaudmenų – pramoninės gamybos 30 mm kalibro 1906 pavyzdžio medžioklinių šovinių „.30-06 SpringfieldP“, skirtų šaudyti 30 mm kalibro daugelio modelių graižtviniais šaunamaisiais ginklais, šešis vienetus šaudmenų - pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinių šovinių, skirtų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kurie 2012-05-28 kratos metu buvo surasti ir paimti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnų.
Be to, jis nuo 2011 m. gruodžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai - neturėdamas leidimo, įgijo ir iki 2012-05-28 10.30 val., rūsyje buto (duomenys neskelbtini) Kaune, priklausančio J. O. K., neturėdamas leidimo neteisėtai laikė didelės sprogstamosios galios sprogmenį - pramoninės gamybos „F-1“ markės kovinę gynybinę skeveldrinę rankinę granatą, užpildytą apie 60 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga – trotilu (TNT), kol kratos metu šis sprogmuo buvo surastas ir paimtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnų.
Kaltinamasis E. K. pripažino faktines bylos aplinkybes - kad laikė namuose šaudmenis bei sprogmenis, tačiau neprisipažino tyčia padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis buvo kaltintas.
Jis parodė, jog 2011 m. pabaigoje, datos jis nepamena, Taikos prospekte Kaune esančiame bare susipažino su vyriškiu, kuris prisistatė esąs medžiotojas. Jie abu bare išgėrinėjo, o po to jis vyriškį pasikvietė išgerti į savo namus (duomenys neskelbtini) Kaune. Ten abu gėrė alų ir kalbėjosi. Tas vyras parodė su savimi turėtoje dėtuvėje sudėtus medžioklinius šovinius. Gerokai išgėrus, medžiotoju pasivadinęs vyras išėjo į namus, o E. K. nuėjęs miegoti. Pabudęs kitos dienos ryte, jis namuose rado vyriškio iš vakaro rodytus medžioklinius šovinius. Supratęs, kad vyras šovinius užmiršo, jis juos padėjo ant šaldytuvo, manydamas, jog kitą dieną susitikęs vyriškį bare, gražins jam šovinius. Buvo kelis kartus nuėjęs į tą patį barą, kuriame gėrė iš vakaro, tačiau jo namuose palikusio šovinius vyriškio jis nerado. Kadangi to vyro daugiau nebuvo susitikęs, šoviniai liko jo namuose-jis juos padėjo ant šaldytuvo ir užmiršo apie jų egzistavimą.
Dėl kaltinimo granatos laikymu, E. K. paaiškino, jog 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, maždaug 2-3 savaitės iki 2012-05-28 kratos, su pažįstamu A. M., dirbančiu tolimųjų reisų vairuotoju, jiedu gėrė alų jo bute (duomenys neskelbtini) Kaune. Jiems begeriant, atėjo pažįstamas t.y. M. B. su draugu, kurio E. K. nepažinojo. Toliau gėrė alų keturiese. Begeriant, pas M. B. draugą rankoje jis pamatė granatą. M. B. draugo rankoje matyta granata jam pasirodė kaip mokomoji-ji buvo be sprogdiklio. Bejuokaujant, M. B. draugas granatą numetė prie jo namo rūsio durų. Ar M. B. draugas ją vėliau pasiėmė, E. K. nematė. Jis yra tarnavęs armijoje ir matęs kovines granatas, tačiau parodytoji neatrodė tikrą. Apie granatą jis vėliau visiškai užmiršo, todėl apie jos atsiradimo aplinkybes nepapasakojo tyrimo metu. Jo namuose kratos metu rasta granata yra ta pati M. B. draugo rodyta granata. A. M. vėliau jam pasakojo, jog M. B. draugas rankoje matytą granatą buvo numetęs ant grindų prie įėjimo į rūsį. Jo manymu, ta granata įkrito į rūsį ant ten sukrautų statybinių medžiagų, kur ir buvo rasta 2012-05-28 kratos metu jo bute (duomenys neskelbtini), Kaune. Šios kratos metu policijos pareigūnai surado ne tik tą rankinę granatą, bet ir dvylika medžioklinių šovinių, kuriuos jo namuose paliko medžiotojas, su kuriuo jis išgėrinėjo 2011 m. pabaigoje. Su rastais šaudmenimis bei granata jis nesiruošė nieko daryti, tiesiog juos buvo pamiršęs.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis savo kaltės iš esmės nepripažino, ji įrodyta teisme ištirtais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus teisme ir jais vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems teisme ištirtiems įrodymams.
Kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios davė nenuoseklius parodymus. Apklaustas įtariamuoju 2012-05-29 jis nurodė, jog 6 medžioklinius šovinius dėkle jo namuose paliko kažkoks tai jo sugėrovas 2011 m. rudenį ar tai žiemą, jis tuos šovinius padėjo ant šaldytuvo ir užmiršo. Kaip jo namų miegamajame kambaryje atsirado visiškai kito kalibro dar šeši medžiokliniai šoviniai-jis negalėjo paaiškinti. Apie granatos atsiradimo aplinkybes jis nurodė, jog ją maždaug prieš pusantrų metų rado savo namų rūsyje prie laiptų, tačiau, kad tai yra sprogmuo- jis nesupratęs. Manęs, jog tai yra paprastas metalo gabalas, todėl jį numetęs rūsyje prie statybinių medžiagų (t.1 b.l. 73-74).
2013-05-13 apklausos metu (t.1 b. l. 79-80) E. K. taip pat tvirtino, kad visus, nors ir skirtingose buto vietose surastus 12 skirtingo kalibro šovinių pas paliko jam anksčiau nepažįstamas vyras - medžiotojas, su kuriuo jis išgėrinėjo 2011 m. pabaigoje, ar tai 2012 m. pradžioje. Vyriškiui išėjus į namus, jis suradęs pastarojo paliktus šovinius. Jis vėliau bandęs tą asmenį susirasti, gražinti šovinius, tačiau neberadęs, todėl šovinius pasidėjo, o vėliau užmiršo apie jų egzistavimą. Šios apklausos metu kaltinamasis dar kartą patvirtino, jog granatą, maždaug pusantrų metų iki kratos, jis rado savo namo rūsyje prie laiptų, ją pasiliko dėl to, jog nesuprato, kad tai kovinis sprogmuo. Kadangi granata buvo be sprogdiklio, jis manė, jog tai granatos imitacija-muliažas. Tiek šovinius, tiek ir granatą savo namuose jis laikė dėl to, jog nesuvokė, kad tai draudžiami laikyti daiktai.
2013-05-27 apklausoje kaltinamasis nurodė ir asmenį, kuris tariamai pas jį paliko šaudmenis (t.1 b.l. 83), tačiau šis asmuo, apklaustas tyrimo metu, paneigė, jog paliko šaudmenis pas E. K..
Teisminio nagrinėjimo metu E. K. jau nurodė kiek kitas aplinkybes-kad granatą jo namuose likus kelioms savaitėms iki jos suradimo, tariamai galėjo palikti kažkoks tai jam nežinomas asmuo, buvęs jo namuose išgertuvių metu kartu su M. B., dalyvaujant išgertuvėse ir A. M..
Apklaustas teisme liudytoju M. B. patvirtino, kad 2012 m. pavasarį, galimai balandžio mėnesį, ji lankėsi namuose pas E. K. kartu su savo pažįstamu vardu R.. Ten dar buvo E. draugas A. M.. Jie visi keturi gėrė alkoholinius gėrimus kambaryje, kuriame yra įėjimas į rūsį. Išgertuvių metu nuėjo į tualetą. Jam grįžus, A. M. pasakė, kad girtas B. draugas R. įvirto per rūsio angą į rūsį. Kartu su A. M. jiedu ištraukė girtą R. iš rūsio. A. jam pasakė, kad R. rodė jam plastmasinę granatą. Jiems atsisėdus už stalo, R. išsitraukęs parodė žalios spalvos granatą, tačiau į rankas jis jos niekam nedavė. Jau gerokai apgirtęs, M. B. su R. išvažiavo į namus.
Teismas ėmėsi iniciatyvos apklausti liudytoju ir A. M., tačiau iš Kauno m. Savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus buvo gauti dokumentai, patvirtinantys, jog A. M. gim. 1960 m. 2013-12-05 mirė (t.2 b. l. 17-20)
Iš 2013-02-01 specialisto išvados Nr. 140-(3165)-IS1-531 matyti, kad E. K. namuose rasti ir tirti pateikti šeši šoviniai yra tinkami šaudyti šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos .30 mm kalibro, 1906 m. pavyzdžio, medžiokliniai šoviniai „.30-06 Springfild“, skirti šaudyti iš 30 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų. Tirti pateikti kiti šeši šoviniai yra tinkami šaudyti šaudmenys-pramoninės gamybos 16 kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti lygiavamzdžiams 16 kalibro medžiokliniams šautuvams (t.1 b. l. 45-48)
Specialistas 2012-06-27 išvadoje Nr. 140-(3221)-IS1-4065,4068 patvirtino, kad tyrimui pateiktas panašus į rankinę granatą objektas yra sprogmuo t.y. pramoninės gamybos „F-1“ markės kovinė gynybinė skeveldrinė rankinė granata, užpildyta apie 60 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga – trotilu (TNT), kuri tinkama naudojimui pagal paskirtį (sprogdinimui) (t.1 b. l. 24-25).
Pagal LR BK 253 str. 1d. atsako tas, kas neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įgijo, laikė ne mažiau trijų šaunamųjų ginklų, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Nusikaltimo, numatyto LR BK 253 straipsnyje, subjektyviosios pusės požymis – kaltė yra tiesioginė tyčia. Nusikaltimas pripažįstamas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu nustatoma, kad jį darydamas, asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Byloje aptarti duomenys patvirtina, jog nusikalstamus veiksmus E. K. padarė tiesiogine tyčia. Ištirti teisme duomenys patvirtina, jog E. K., radęs namuose šaudmenis, jų negražino asmeniui, juos palikusiam, neperdavė jų policijos pareigūnams, o pasiliko namuose, Taigi jis, neturėdamas leidimo įgyti ir laikyti šaudmenis, tyčia juos įgijo ir laikė juos namuose. Nėra objektyvaus pagrindo tikėti kaltinamojo teiginiais, jog jis nežinojo, kad negalima namuose laikyti medžioklinių šovinių. Kaltinamajam, kaip ir bet kuriam kitam asmeniui iš gyvenimiškos patirties yra žinoma, jog bet kokiam šaudmeniui įgyti ir jį laikyti yra būtinas nustatytos formos leidimas, kurio E. K. neturėjo, tačiau šaudmenis laikė namuose. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatyta LR BK 253 str. 1d.
Teismas netiki ir nesivadovauja kaltinamojo teiginiais tyrime ir teisme, jog jis nežinojo, kad jo namuose yra rankinė granata, kurios viduje yra didelės sprogstamos galios medžiaga-trotilas ir, kad nežinojo, jog asmens vardu Romas rankoje matyta granata yra tikrai kovinė rankinė granata, o ne jos imitacija. Tai, kad jis žinojo apie tokio didelės sprogstamosios galios sprogmens buvimą jo namuose, jis patvirtino tyrimo metu (t.1 b.l. 73-80), nurodęs, jog radęs granatą bute, ją padėjo pats į rūsį. Būtent šiais jo parodymais, o ne teisme duotais parodymais, teismas tiki ir vadovaujasi, o parodymus teisme teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. E. K. patvirtino, jog yra tarnavęs armijoje, tarnybos metu yra susipažinęs su granatomis, žino jų sudėtį ir paskirtį, supranta šio sprogmens pavojingumą ir, kad jo negalima laikyti namuose. Byloje ištirti ir šiame nuosprendyje aptarti duomenys tik patvirtina, kad jis tyčia, o ne dėl neatsargumo, abejingumo ar aplaidumo, neteisėtai, be leidimo įgijo ir laikė namuose didelės sprogstamosios galios sprogmenį t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 253 str. 2d.
E. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis baustas administracine tvarka (t.1 b. l. 105-108), psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t.1 b. l. 133), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1 b. l. 131). Iš bylos medžiagos matyti, jog jis yra anksčiau teistas ir nėra galutinai atlikęs paskutiniu nuosprendžiu paskirtąją bausmę (t.1 b.l. 109-129).
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bausmių skyrimo pagrindus, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo ankstesnį teistumą, padarytų veikų pobūdį ir jų pavojingumą, į kitas LR BK 54 str. 2d. numatytas aplinkybes. Kadangi E. K. teistas, nusikaltimus padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės ir nėra nustatytos LR BK 54 str. 3d. bei BK 62 str. numatytos sąlygos jam švelninti bausmę, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, artimą įstatymo sankcijoje numatytai minimaliai laisvės atėmimo bausmei.
Prokuroro kaltinamajame akte nurodytos proceso išlaidos dėl Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikto sprogmenų tyrimo, kurio kaina 365,42 Lt. (t. 1 b. l. 23), balistinio tyrimo, kur kaina 621,21 Lt. (b. l. 44), dviejų daktiloskopinių tyrimų, kurių bendra kaina 475,04 Lt. (b. l. 32,38)-nelaikytinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos. LR BPK 103 str. 3p. yra nustatyta, jog proceso išlaidomis laikytini tik ekspertams, specialistams bei vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus atvejus, kuomet specialistai tyrimus atlieka pagal pareigas kaip tarnybinę užduoti. Nagrinėjamu atveju visi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistai savo pareigas atliko kaip savo tarnybinę užduotį, todėl tyrimų išlaidos nepriteistinos iš kaltinamojo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 253 str. 1d. ir 253 str. 2d., bei skirti už jas laisvės atėmimo bausmes:
-už veiką numatytą LR BK 253 str. 1d.-1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
-už veiką numatytą LR BK 253 str. 2d.-4(keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtas bausmes subendrinus LR BK 63 str. 1, 4d. nustatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, skirti subendrintą 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2008-04-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta 2010-05-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, bei skirti galutinę 4(keturių) metų 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2014-02-12, įskaitant į bausmę laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2012-05-28 iki 2012-05-30 (t.1 b.l. 66,84-85) bei suėmime nuo 2014-01-09 iki 2014-02-12.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę-suėmimą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2012-05-28 kratos protokolu paimtą rankinę granatą, kuri po tyrimo, vadovaujantis instrukcija patvirtinta LR generalinio komisaro 2007-02-15 įsakymu Nr. 5-V-114, palikta LP KTC Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriuje-sunaikinti (b. l. 25).
Nuosprendžiui įsiteisėjus 2012-05-28 kratos protokolu paimtus dvylika medžioklinių šovinių, kurie pagal 2013-02-01 specialisto išvadą Nr. 140-(3165)-IS1-531 yra šaudmenys (b. l. 48)-sunaikinti.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistojo-per tą patį laiką nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.