Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūno (toliau – Institucijos) nutarimu A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007-10-25 9:55 val. Klaipėdos mieste, Minijos gatvėje ties namu Nr. 42 vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 275 punkto reikalavimus. Jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1dalį paskirta 150 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 23).

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byla (b.l. 17-20), jo neginčija ir pažeidėjas. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

A. G. prašo pakeisti piniginę baudą į įspėjimą, motyvuodamas sunkia materialine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad A. G. gyvena vienas, jo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių per mėnesį siekia 1062 Lt (b.l. 6), o už būsto komunalinius mokesčius per mėnesį vidutiniškai moka apie 300 litus (b.l. 9;10;11).

Įrašu nutarime bei duomenimis apie KET pažeidimus nustatyta, kad per 27 metų vairavimo stažą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė pirmąjį KET pažeidimą. Šios aplinkybės laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas nuobaudą švelninti, t.y taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad per ilgą vairavimo stažą tai jo pirmasis pažeidimas, į padaryto pažeidimo pobūdį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, materialinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, A. G. skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda, nes pastaroji padarys tinkamą prevencinį poveikį ir atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus. Skundas tenkintinas ir nutarimas keistinas, skirtina administracinė nuobauda –įspėjimas (ATPK 21 straipsnio 1 dalis 1 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007-10-25 nutarimą, kuriuo A. G. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta 150 litų bauda, pakeisti ir A. G. pakirti įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.