Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Audronei Žentelienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčuk, nukentėjusiojo atstovui advokatui D. G., nukentėjusiajam K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.C., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, teistas: 1) 2014-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m., 2) 2016-03-29 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., 2016-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., 214 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-06-17 tiksliau nenustatytu laiku, iš UAB „B.“ plovyklos patalpų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmęs G. R. naudojamo automobilio „Mercedez-Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto plovykloje, raktus, apie 22.30 val. atrakinęs P. R. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 35000 eurų vertės, užvedė automobilio variklį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė didelės vertės svetimą turtą - automobilį su jame buvusiais daiktais - antspaudu, dvejais banko prisijungimo generatoriais, telefonu "Nokia" bei automobilio dokumentais - registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, šiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam P. R. 35 000 eurų turtinę žalą.

Be to, A. C. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: nuo 2016-06-17 tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 22.30 val., radęs automobilyje „Mercedez-Benz S320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir laikė iki 2016-06-21 apie 16.00 val. svetimą – K. R. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Master Card“.

A. C. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad pats nesupranta, kodėl neteisėtai pasisavino automobilį. Būdamas plovykloje darbo pabaigoje paėmė automobilio raktą. Grįžo namo, po ko nuvažiavo į Verkių g. Sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nuvažiavęs susitiko mieste su draugais, po to važiavo link namų. Pernakvojo pas draugą. Po to jie važiavo į kitus miestus. Grįžus į Lietuvą buvo kazino „Admiral“. Naktį važiavo namo, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis neįsivaizduoja, kaip banko kortelė atsirado tarp jo daiktų. Pripažįsta, kad ją laikė.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas L. P. tyrimo metu nurodė, kad dirba UAB „B.“ direktoriaus pareigose. 2016-06-17, apie 13.00 val. į UAB „B.“ plovyklą, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), atvyko nuolatinis klientas G. R., kuris paliko automobilį „Mercedez-Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Klientas pageidavo vidaus salono valymo. G. paminėjo, kad automobilį atsiims 2006-06-19 apie pietus. 2016-06-17, apie 16.00 val. išvažiuojant iš plovyklos darbo reikalais paliko automobilio „Mercedez-Benz S320“, raktus plovykloje ant stalo. 2016-06-17, apie 20.00 val. uždarant plovyklą, jis pradėjo rinkti raktus nuo automobilių, kurie yra patikėti jam kaip plovyklos vadovui, nes automobiliai paliekami automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie plovyklos. Tuo metu pasigedo raktų nuo automobilio „Mercedez-Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paklausė savo darbuotojų, kur yra minėto automobilio raktai, tačiau darbuotojai nurodė, jog nematė ir nežino kur jie yra. Tuo metu plovykloje buvo buvęs darbuotojas A. C. ir pasakė, jog automobilio raktus paėmė automobilio savininkas. A. C. tuo metu norėjo vėl įsidarbinti pas liudytoją plovykloje ir buvo atėjęs pasimokyti naujų paslaugų (automobilių poliravimo). Jis nieko neįtardamas uždarė plovyklą, ir nuvažiavo namo. Automobiliui nebuvo atliktas vidaus salono valymas, bet jis pamanė, kad savininkui skubiai prireikė automobilio ir jis jį atsiėmė. 2016-06-18, dienos metu tikslaus laiko nepamena, jam kilo įtarimas kodėl minėto automobilio savininkas neskambina jam susitarti, kada paliks automobilį vidaus salono valymui. Jis bandė jam prisiskambinti, bet jis nekėlė ragelio. Apie 17.00 val. jam į telefoną paskambino G., automobilio savininkas ir jis iš jo žodžių suprato, kad jis šio metu yra išvykęs iš Lietuvos ir automobilio 2016-06-17 nebuvo atvykęs pasiimti, taip pat automobilio nebuvo atvykę pasiimti jo giminaičiai ar panašiai. 2016-06-18 apie 22.00 val. patikrinus vaizdo filmavimo kameras priklausančias UAB „M.“, būstinės adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad 2016-06-17, apie 22.30 val. prie automobilio „Mercedez-Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieina jaunas vaikinas, jį atidaro pultu, atsisėda ir išvažiuoja. Pagal drabužius ir veido bruožus iš vaizdo medžiagos jis atpažino, kad šis jaunas vaikinas yra A. C.. Jis bandė skambinti A. telefonu, tačiau pastarasis telefono nekėlė. Taip pat skambino G. R. automobilio savininkui, bet ir jis nekėlė ragelio. Apie automobilio vagystę pranešė į policiją, daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 19-20). 2016-06-21 papildomai apklaustas liudytoju L. P. parodė, kad nori papildyti ankstesnės apklausos metu užfiksuotus parodymus. Nori pasakyti, kad G. R. jo UAB „B.“ plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dažnai palieka įvairius automobilius, kad atliktų poliravimą ar suteiktų kitas paslaugas. Jis palikdavo žmonos, sūnaus automobilius, kiek žino. Būtent šį, automobilį „Mercedez-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko antrą kartą. Bet ilgesniam laikui iš automobilių, tai gal tik trečią kartą. Šį kartą, kai G. R., paliko būtent šį automobilį, jis jį paliko jų žodiniu susitarimu. Jis norėjo salono valymo. Jis pasakė, kad jeigu spės, tai ir padengs kvarcine danga, todėl jis ir paliko ilgesniam laikui, be to, turėjo kažkur išvykti, kur tiksliai nežino. Jis paliko jam vieną raktą nuo šio automobilio. Šį automobilį G. R. pastatė aikštelėje, prie jo plovyklos, priešais vartus. Jo aikštelė nesaugoma, tačiau filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Pas juos ofise, laikomi raktai nuo paliktų automobilių. Ofisas nerakinamas. Jo darbuotojai mato, kas ateina, kas išeina. Bet realiai gali ir pašaliniai patekti į jį. Iš dirbančių dirba trise, jis, D. R., juo pasitiki, dirba jau 8 mėn. ir toks A., pavardės nepamena, dirba jau mėnesį su puse, juo taip pat pasitiki, jis pareigingas. Prie raktų prieiti ir paimti juos gali bet kuris iš darbuotojų, tačiau jiems griežtai pasakyta, kad nesinešiotų jų kišenėse, kad nepamestų, o pasinaudoję, padėtų į vietą. A. C. žino nuo to laiko, kai jis atėjo pas jį darbintis, 2016 m. balandžio mėn., atėjo pagal skelbimą. Jis jį buvo priėmęs balandžio pabaigoje, jis padirbo iki gegužės mėnesio pirmos savaitės. A. teigė, kad jam reiks važiuoti į Alytų, pas močiutę. Jis pora dienų neatėjo į darbą ir jis jį iš karto atleido. Praėjus kuriam laikui, 2016-06-16 jis atėjo vėl į jo plovyklą. Jam pasakė, kad pageidauja vėl dirbti. Jam skambindavo jo močiutė ar tai mama, prašydavo, kad priimtų į darbą. Šį kartą jis irgi labai jam žadėjo, kad sąžiningai dirbs ir kad nori dirbti. Tuo metu pas juos labai daug darbų nebuvo, bet jis pasakė jam, kad pabūtų, pasižiūrėtų ir pasimokytų poliravimo. Šiaip jis kai dirbdavo buvo sąžiningas, gerai atlikdavo darbus. 2016-06-17 A. taip pat buvo plovykloje, buvo nuo tada, kai G. R. atvežė automobilį. Gal kiek anksčiau, apie 10.00 val. - 11.00 val. atėjęs jau buvo. Jis matė, kad buvo paliktas automobilis „Mercedez-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis taip pat galėjo paimti šio automobilio raktelius. Anksčiau nėra kas nors dingę, ar kas nors būtų buvę pavogta. Jis vaizdo įraše, kurį peržiūrėjo, supratęs, kad dingo automobilis, atpažino A. C. iš aprangos, buvo baltais trumpais marškinėliais, tamsiomis kelnėmis, sportiniais batais, taip pat atpažino iš veido bruožų, smulkaus kūno sudėjimo. Vaizdo įraše aiškiai matosi, kaip jis ateina, atsirakina su pulteliu automobilį, įsėda ir išvažiuoja. Jis buvo pradėjęs ieškoti per socialinį tinklą „Facebook“ A., rašė per ten jo draugams, kokiems, konkrečiai negali įvardinti, ir jam kažkas pasakė, kad jį 2016-06-18 matė prie PC „Rimi“, Jeruzalės mikrorajone kartu su A. draugu E. L., jie važiavo su „Mercedez-Benz“ automobiliu. 2016-06-19, konkretaus laiko nepamena, buvo nuvykęs, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, čia gyvena jo draugas E. L.. Pavogto automobilio kieme nematė. Šį adresą jam pasakė tie A. draugai socialiniame tinkle. Buvo iškvietęs policijos pareigūnus, buto durų niekas neatidarė. Kai suprato, kad automobilis pavogtas iš karto pranešė policijai ir G. R.. Nori pažymėti, kad 2016-06-17 apie 20.00 val. uždarydamas plovyklą, surinko raktus nuo stalo, pasiėmė juos su savimi, kad būtų saugiau, pastebėjo, kad nėra to automobilio „Mercedez-Benz“ raktų. Tiek D., tiek A., tiek A. paklausė, ar nematė raktų nuo to automobilio. Jie pasakė, kad nematė. A. taip pat pasakė, kad nieko nežino. Užrakino plovyklą ir išėjo namo. Žino, kad A. pavežė namo liudytojo draugas ir žino, kad pavežė iki Jeruzalės mikrorajono. Tik kitą dieną, 2016-06-18, kai patikrino vaizdo kameras, pamatė, kad A. C. 2016-06-17 apie 22.30 val. atrakina automobilį ir išvažiuoja su juo (b. l. 21-22).

Liudytojas P. R. tyrimo metu nurodė, kad jis yra automobilio „Mercedez-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. G. R. davė važinėti, naudotis, nes jis neturi automobilio neribotam laikui. Kai nusipirks savo, turėjo grąžinti. Jis naudojasi automobiliu apie 2 m. jau. Kartu su automobiliu davė raktelius vienus (turi tik vienus), transporto priemonės registracijos liudiją, draudimą. Automobilyje jo vertingų daiktų nebuvo likę. Tačiau žino, kad buvo likę G.. Tai yra įmonės atspaudas, banko prisijungimo du generatoriai (G. įmonei priklauso šie daiktai). Šiuo metu G. užgėręs, todėl susiskambinti su juo nepavyksta, jis nervinasi šiuo metu labai. Su G. daug metų dirbo kartu, jie draugai. Apžiūrėjus surastą automobilį, pastebėjo, kad kairės pusės automobilio sparnas nubrėžtas. Kad G. paliko šį automobilį jis nežinojo. Draudimas buvo kasko, pasibaigęs šiuo metu. Šiuo metu automobilio vertės tiksliai pasakyti negali, maždaug 35 000 EUR. Jo jokie daiktai nedingo. Dėl nubrėžto sparno patyrė 500 EUR turtinę žalą (b. l. 30).

Liudytojas G. R. tyrimo metu nurodė, kad parodė, kad nori duoti parodymus apie automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dingimo aplinkybes. 2016-06-17 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, paliko minėtą automobilį plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilis priklauso ne jam, o jo draugui P. R., bet jis yra leidęs juo naudotis jam. Plovykloje paliko ir automobilio vienus raktus. Šios plovyklos paslaugomis naudojasi jau nebe pirmą kartą. Palikęs automobilį jis išvažiavo į Trakus švęsti gimtadienio. Jam kažkurią dieną skambino plovyklos vadovas ir pranešė, kad automobilis dingo. Vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Buvo bagažinėje paliktas buvusios žmonos įmonės antspaudas, banko prisijungimo du generatoriai, bet jie piniginės vertės jam neturi ir nedingo. Telefonas „Nokia“ taip pat buvo paliktas, daiktadėžėje berods, bet jis jam piniginės vertės taip pat neturi. Daugiau daiktų automobilyje nebuvo. Tik pasigedo jo sūnui K. R. priklausančios mokėjimo kortelės „SEB“ banko, jis gal buvo palikęs ją automobilyje, būna, kad kartu važinėja. Jis nei turtinės, nei neturtinės žalos nepatyrė (b. l. 35).

Liudytojas K. R. tyrimo metu nurodė, kad nori duoti parodymus apie savo „SEB“ banko kreditinę kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), dingimo aplinkybes. Savo tėvo G. R. naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikęs savo „SEB“ banko kreditinę kortelę, buvo ją palikęs be jokių PIN prisijungimų ar kodų. Automobilyje žino, kad buvo prisijungimo generatorius, bet ar jis nuo šios kortelės, tiksliai nežino. Kur tiksliai ši kortelė gulėjo automobilyje nepamena ir negali atsakyti į šį klausimą. Prieš kiek laiko jis ją ten paliko, taip pat nepamena. Kai tik sužinojo, kad šis automobilis buvo pavogtas, tai buvo 2016-06-25, jam tai pasakė tėvas, jis užblokavo per „SEB“ banką savo kortelę. Tikrino savo sąskaitą, pinigai nuo jos nedingo. Pati kortelė jam finansinės vertės neturi. Jis turtinės žalos nepatyrė (b. l. 64).

Liudytojas E. L. tyrimo metu nurodė, kad nori duoti parodymus apie jam žinomas aplinkybes apie automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. C. pažįsta apie 5 m., ilgai su juo nebendravo, šiuo metu gyvena vienas šalia kito, yra kaimynai, todėl šiuo metu ir bendrauja. Tiksliai datos nepamena, bet gali būti, kad 2016-06-17 per pietus, A. jam paskambino ir pakvietė išeiti į lauką. Jis tuo metu buvo namuose. Jis išėjo į lauką. A. buvo su draugu O. K.. A. jam pasakė, kad važiuos automobiliu „Mercedes-Benz“, jis pasakė, kad automobilis stovi maždaug už trijų namų nuo liudytojo namo. Jis jam parodė tą automobilį. A. nesakė, kad automobilis vogtas, jis to nežinojo, sakė, kad jis jį išsinuomojo, kad 50 EUR per dieną reikia mokėti už nuomą. Kiek matė, automobilio gale gulėjo kažkokie nuomos lapai, jis ir patikėjo A.. Ar A. turi vairuotojo pažymėjimą, gerai nežino, jis ir anksčiau yra vairavęs automobilius. Jie trise išvažiavo pasivažinėti po miestą. Po kurio laiko paleido Jeruzalės mikrorajone O. K. ir liko dviese. Tada jie su A. važiavo į lombardą, jis ten užstatė telefoną, taip gavo pinigų, kiek tiksliai turėjo pinigų jis, liudytojas nežino, bet nedaug. Jis su savimi turėjo 100 EUR. Važiavo ir prie PC "Kubas", Pašilaičių mikrorajone. Už šios parduotuvės, prie požeminės aikštelės A. atsitrenkė į stulpą ir taip apgadino automobilį. Automobilį visą laiką vairavo A.. Tada A. jam pasiūlė važiuoti kažkur toliau, jis sutiko ir jie išvažiavo. Buvo Panevėžyje, Rygoje, Kaune, Ukmergėje ir grįžo atgal į Vilnių. Jie taip važinėjo dvi dienas. Daugiausiai laiko praleido Rygoje. Viduje salone, po porankiu buvo auksinės spalvos telefonas, bet jie tik pasižiūrėjo jį, daugiau salone nieko nebuvo. Bagažinę buvo atidarę, tačiau jis nieko iš ten neėmė ir kiek pamena ji buvo tuščia. Jokių pinigų ar kitokių vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Bagažinę buvo atidarę, nes Rygoje jiems automobilis sugedo, ieškojo saugiklių. Prieš sustabdant pareigūnams, buvo kazino. Važiavo iš ten ir Pašilaičių mikrorajone juos sustabdė policijos pareigūnai. Tada ir jis suprato, kad automobilis vogtas. Jį pareigūnai paleido ir jis grįžo namo. Kažkurią dieną, kurią tiksliai, nepamena, jis su A. grįžo pas jį namo pernakvoti. Kažkuriuo momentu buvo kažkas atėję prie jo durų, skambino į jas, jis pagalvojo, kad A. ieško kažkokie draugai. Jis jam nieko neaiškino (t. 1, b. l. 41-42).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2016-06-19 L. P. pranešė, jog 2016-06-17 22.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iš automobilių stovėjimo aikštelės buvo pavogtas UAB „B.“ patikėtas automobilis „Mercedez-Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis P. R. (b. l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilių stovėjimo aikštelė yra priešais pastatą su raudonai - mėlynu užrašu „Autocentras“, ir žemiau raudonais užrašais „Servisas“, „Plovykla“. Ant anksčiau minėto pastato yra vaizdo kamera, kuri filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 16-17).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu L. P. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir 15 nuotraukų (b. l. 23).

Iš apžiūros protokolo matyti vaizdo įrašo „192.168.1.252_03_20160620185237587", kurio trukmė 1 min 34 s., turinys. Vaizdo įraše saulėta, galimai vakarėja. Jame matyti stovintis aikštelėje automobilis, juodos spalvos, vizualiai panašus į „Mercedes-Benz“ markės (stovi prie mėlynos spalvos automobilio). Šalia stovi ir kiti automobiliai. 00:50 s iš dešiniojo kameros filmavimo kampo pasirodo ateinantis asmuo, aukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkintis baltais marškinėliais, tamsiomis kelnėmis, šviesiais batais (vizualiai panašus į A. C.). 01:11 s jis atsirakina automobilį. Įsėda į vairuotojo pusę, užveda, įjungia valytuvus ir išvažiuoja (pasišalina) (b. l. 24-28).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad š.m. birželio 21d. Apie 01.15val. patruliuojant Laisvės pr. pastebėjo važiuojantį automobilį Mercedes Benz S320, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris 2016-06-19 policijos įvykių suvestinėje buvo paskelbtas kaip ieškoma transporto priemonė. Minėtą automobilį sustabdė Laisvės pr. - Žemynos g. sankryžoje. Automobilį vairavęs asmuo vairuotojo pažymėjimo nepateikė ir prisistatė M. C. vardu ir pavarde ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą paliko namuose, o asmens tapatybės dokumento neturi. Patikslinus per VPK OVS budėtoją paaiškėjo, kad Mercedes Benz automobilis ieškomas kaip pavogtas, todėl vairuotoją ir transporto priemonę pristatė į 1PK. Atvykus į policijos komisariatą ir apžiūrėjus vairuotoją, buvo rasta už kojinės paslėpta piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė priklausanti vairuotojui t. y. A. C., kuris ir vairavo Mersedes Benz automobilį, o pirminius asmens duomenis pasakė melagingus (b. l. 36).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti automobilis „Mercedez-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kuris yra automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Žirmūnų g. 139A, Vilniuje. Kairės pusės galinis sparnas bei galinis bamperis apgadinti. Daugiau matomų ir žymių pažeidimų nesimato. Automobilio spynelės nesugadintos. Šalia kairės pusė galinės sėdynės, guli stiklinis butelis su užrašu „Dlight“. Automobilio salonas tvarkingas, be žymių apgadinimų. Automobilis užsiveda raktu. Automobilio rida 242014. Bagažinėje guli variklio apdailos dangtis, kvitai, D. R. vardu (t. 1, b. l. 44-45). 2016-06-21 pakvitavimu automobilis „Mercedez-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui P. R. (b. l. 46).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio M. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-21 apie 16.00 val., atiduodant sulaikyto A. C. daiktus, pas jį tarp daiktų buvo svetima „SEB“ banko kortelė, išduota K. R. vardu. Banko kortelė pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-28588-16 (b. l. 57).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta K. R. vardu išduota „SEB Business Master Card“ banko kreditinė kortelė, rasta tarp A. C. daiktų ir paimta iš jo. Priekinėje pusėje matomas kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Po asmens pavarde nurodytas įmonės pavadinimas - UAB „A.“. Ji pilkos spalvos. Galinė pusė - juodos spalvos, su visais standartiniais kreditinės kortelės užrašais (b. l. 59-61).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. C. įvykdė įstatymo draudžiamas veikas, t. y. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Tokią tiesą patvirtina byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. A. C. teisme prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, jo nurodytas aplinkybes patvirtinta minėti liudytojų parodymai, vaizdo įrašas, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, pareiškimas apie pagrobtą turtą. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. C. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

A. C. pagrobė automobilį kaip didelės vertės svetimą turtą, todėl įvertinus šiuos veikos kvalifikacijai reikšmingus požymius, pagrobto svetimo turto vertę, kaltininko tyčinius veiksmus ir tikslą įgyvendinant sukeltas pasekmes, jo veika dėl turto grobimo teisingai kvalifikuota kaip vagystė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. Be to, A. C. pagrobdamas turtą neteisėtai įgijo ir laikė su savimi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, todėl tokia jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis nustayta, kad A. C. VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus. Diagnozė: mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas. VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 113-114). 2016-08-17 specialisto išvadoje nurodoma, kad nėra duomenų apie A. C. kokį nors psichikos sutrikimą arba laikiną psichikos sutrikimo būseną inkriminuojamos veikos metu, todėl dėl charakterio ypatumų skirti kaltinamajam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 117). Įvertinęs šių duomenų visumą teismas pripažįsta, kad A. C. yra pakaltinamas ir pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

A. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, ką jis įrodė duodamas nuoširdžius parodymus tyrimo metu ir teisme, sutikdamas atlyginti padarytą žalą. A. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Pagrindo atleisti A. C. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę A. C. už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. A. C. būdamas teistas du kartus, teistumui neišnykus vėl padarė tyčines nusikalstamas veikas – vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą. Jis nevedęs, oficialių duomenų apie jo darbą nėra, asmuo ne kartą baustas administracine tvarka ir įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų (b. l. 102-108). Šiuo metu A. C. atlieka arešto bausmę, kuri skirta dėl vengimo vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, asmens pavojingumą ir teigimą norą keistis, teismas mato pagrindą siekiant tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo A. C. skirti laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį nustatant pagal baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas. Įvertinus A. C. praeityje padarytų pažeidimų skaičių ir intensyvumą, jų pobūdį, paskutinių nusikaltimų turinį teismas neturi pagrindo pripažinti, kad bausmės tikslai galėtų būti tinkamai įgyvendinti be realaus galutinės bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. C. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 87). Teismas įvertina tai, kad A. C. atlieka arešto bausmę, šiuo nuosprendžiu kaltininkui skiriama ilgesnė nei 1 metų laisvės atėmimo bausmė, asmuo būdamas teistas du kartus toliau vykdė nusikalstamas veikas, dėl ko būdamas laisvėje jis ir toliau tai daryti arba gali bėgti ir slėptis nuo atsakomybės. Dėl minėtų priežasčių kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą.

Nukentėjusysis P. R. tyrimo metu pareiškė 500 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 32) dėl turtinės žalos atlyginimo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). P. R. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu. Civilinis ieškovas neatvyko į posėdį ir nedalyvavo bylą nagrinėjant teisme, teismas negalėjo aiškiai nustatyti pareikšto reikalavimo pagrindo ir dalyko, įvertinti žalos turinį ir gauti įrodymus. Dėl minėtų priežasčių teismas vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 252 str. 1 d. palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, kas suteikia teisę nukentėjusiajam pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusysis K. R. proceso metu naudojosi atstovo paslaugomis. Dėl advokato kaip atstovo darbo apmokėjimo buvo patirtos išlaidas. Šias išlaidas buvo prašoma priteisti iš kaltininko. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis numato, kad pripažinus asmenį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Teismui buvo pateikta sąskaita už teisinę pagalbą ir išrašas apie pervestą 387 EUR sumą advokatui D. G.. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog nukentėjusysis patyrė išlaidas dėl advokato, kuris dalyvavo procese kaip atstovas, paslaugų apmokėjimo. Kita vertus, apskaičiuojant ir vertinant išlaidas už advokatą pagalbą procese būtina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“, kurios pagal teismų praktiką galioja ir baudžiamosiose bylose. Minėtose rekomendacijose numatyta, kad už vieną valandą atstovavimo teisme gali būti atlyginama maksimaliai taikant 0,1 dydžio koeficientą nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Teismui buvo pateiktas 2016-11-11 advokato orderis, patvirtinantis advokato D. G. atstovavimą klientui K. R. Vilniaus miesto apylinkės teisme. Atstovavimo metu jokie procesiniai dokumentai teismui nebuvo teikiami. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad pagrįstai gali būti atlyginamas tik advokato sugaištas laikas atstovaujant nukentėjusįjį teismo posėdžio metu, nes pateiktoje sąskaitoje valandų skaičius dėl kitų veiksmų nenurodytas. Tokiu būdu įvertinus proceso sudėtingumą, trukmę, reikalingas teisines paslaugas – nukentėjusysis turi teisę gauti pagal sugaištą laiką apskaičiuotų procesų išlaidų atlyginimą. Teismo posėdis truko 50 min, atstovas teisme susipažinimui su byla sugaišo 1 val. 25 min. Tokiu būdu viso pagal minėtinas rekomendacijas apvalinant laiką iki 2 val. teismas apskaičiuoja, kad už advokato pagalbą nukentėjusysis turi teisę gauti 154,38 Eur užmokesčio atlyginimą (2016 m. II ketvirčio vidutinio mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 771,90 Eur x 0,2 = 154,38 Eur).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - kompaktinė plokštelė su įrašu paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 3 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;

- 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. C. skirti subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. C. skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinus neatlikta dalimi bausmės, paskirta 2016-03-29 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuri pakeista 2016-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 90 parų areštu, dalinio sudėjimo būdu (prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį neatliktos arešto bausmės) ir galutinę bausmę A. C. skirti 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2016-11-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti A. C. sulaikymo laiką 2016-06-21 d. kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, kurį panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

P. R. civilinį ieškinį dėl 500 EUR žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Iš A. C. priteisti K. R. 154,38 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus ir 38 eurocentus) proceso išlaidų už advokato kaip atstovo paslaugas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.