- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-363-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo V. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1820-841/2015, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas V. P. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi nustatė atsakovui septynių dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
3. Įstatymas numato, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 28 Eur žyminis mokestis. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sumokėjo įstatymu nustatyto dydžio žyminį mokestį, todėl teismas įpareigojo sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Paaiškėjus, kad atsakovo pateiktas atskirasis skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, teismas pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti ir išaiškintino, kad per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas V. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti apeliantą nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skundžiant Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kuris numato, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliaciniuos ir kasacinius skundus. Nors šiuo atveju paduotas ne apeliacinis skundas, remiantis CPK 338 straipsniu, žyminis mokestis nemokamas ne tik už apeliacinis skundus, bet ir už atskiruosius skundus skundžiant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6.2. Apeliantas įsitikinęs, kad įpareigojimas susimokėti 28 Eur žyminį mokestį, pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą, kadangi bankrutuojanti įmonė už analogišką atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu neturėtų mokėti jokio žyminio mokesčio, o apeliantas šiuo atveju įpareigojamas tokį mokestį susimokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.
CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
CPK 83 straipsnio 1 dalyje pateikiamas sąrašas asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Ginčo byloje apeliantas į CPK 83 straipsnio 1 dalies taikymo sritį nepatenka, todėl nepagrįstas skundo argumentas, jog už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo žyminio mokesčio mokėti jam nereikia.
11. CPK 80 straipsnio 2 dalis numato, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. CPK 83 straipsnio 1 dalyje pateikiamas sąrašas asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal šio straipsnio 1 dalies 8 punktą, nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. P. pateikė atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ne apeliacinį ar kasacinį skundą. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte kalbama apie dvi kategorijas subjektų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. apie įmones, kurioms iškelta bankroto byla (visais atvejais, teikiant ieškinį bei skundus), ir apie kitus dalyvaujančius byloje asmenis, jeigu jie tokioje byloje paduoda apeliacinį arba kasacinį skundą. Nagrinėjamu atveju apeliantas patenka į kitų dalyvaujančių byloje asmenų sąvoką CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme, jis teikia atskirąjį skundą, todėl įstatymo leidėjo nustatyta išimtis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas) jam netaikoma. Kadangi aukščiau nurodyto CPK straipsnio punktas nurodo baigtinį sąrašą procesinių dokumentų, už kurių pateikimą asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių apeliantas privalo mokėti įstatymo nustatytą žyminį mokestį.
12. Teismas atkreipia dėmesį į apelianto argumentą dėl CPK 338 straipsnio normų taikymo apeliaciniame procese ir konstatuoja, jog įstatymo leidėjas, konstruodamas apeliacinio proceso normas, kartu numatė ir jų taikymo išimtis, kurias sudėjo į kitą CPK straipsnį – jau aukščiau minėtą CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą.
13. Taigi. dėl šiame procesiniame dokumente nurodytų motyvų, naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.