- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-561-357/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00157-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Vidutė Micevičienė Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 122.4
NUTARTIS
2014 m. birželio 17 d.
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo A. M. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-291-136/2014, pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. M. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą prašydamas nutraukti santuoką, tarp jo ir V. M. dėl atsakovės kaltės bei padalinti santuokos metu bendrojoj sutuoktinių nuosavybėn įgytą turtą (2-5 b. l.). Nurodė, kad tarp sutuoktinių, pastaruosius keletą metų, išsiskyrė požiūris į šeimą bei kitas gyvenimo vertybes. Pradėjo nesutarti daugeliu šeimyninio gyvenimo klausimų sprendimo būdais ir priemonėmis. Atsakovė tapo netolerantiška jo draugų atžvilgiu, nepaiso jo nuomonės, šeimyninius gyvenimo klausimus atsakovė sprendžia viena, sunkiais gyvenimo tarpsniais nepalaikė ieškovo. To pasėkoje, jų santuokinis gyvenimas nutrūko, šiuo metu gyvena atskirai, bendro ūkio nebeveda, nebebendrauja kaip sutuoktiniai. Ieškovas dėl iširusios santuokos laiko kalta atsakovę, nes ji ieškovui liepė susikrauti daiktus ir išeiti iš namų. Pažymėjo, jog atsakovė nesutiko nutraukti santuokos abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Kadangi šalys nepilnamečių vaikų neturi, prašė teismo padalinti tik santuokos metu įgytą turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė V. M. prašė ieškovo ieškinį atmesti, nes nesutinka nutraukti santuokos (21, 22 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą ir skyrė ieškovui A. M. ir atsakovei V. M. šešių mėnesių susitaikymo terminą (38 b. l.). Teismas sprendė, jog skirtas terminas susitaikymui nepakenks šalių santykiams, o sieks pagerinti juos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas (toliau- apeliantas) A. M. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės- pirmos instancijos teismo paskirtą terminą susitaikymui sutrumpinti.
-Apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismo paskirtas šešių mėnesių terminas susitaikymui yra netikslingas ir pažeidžia jo interesus (CPK 384 str. 6 d.).
-Apelianto manymu, teismas skirdamas terminą susitaikymui, neatsižvelgė į CPK 3.64 straipsnio normą, ir, į prašomos nutraukti santuokos nutraukimo pagrindus.
-Pažymėjo, kad skiriant terminą sutuoktiniams susitaikyti, teismui svarbu įvertinti santuokos iširimo pagrindus. Mano, kad atsakovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas numatytas CK 3.27 str., o tai reiškia santuokos iširimą ir suteikia jam teisę reikalauti nutraukti santuoką.
- Apeliantas pažymėjo, jog yra viešas asmuo, tarnautojas, atliekantis viešojo administravimo funkcijas. Esą, tuo pasinaudodama jo sutuoktinė, komentarais viešoje erdvėje įžeidinėjo jį, žemino, kėsinosi į jo, kaip Raseinių rajono savivaldybės vadovo normalią veiklą ir autoritetą. Žemino jo garbę ir orumą. Pažymėjo, jog tai nustatyta atliekant ikiteisminį tyrimą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo metu.
-Apeliantas nurodė, jog šiuo metu gyvena su kita moterim, veda bendra ūkį, esą juos sieja bendri interesai, į bendrą gyvenimą su kita moterim, ieškovas žiūri rimtai ir ketina kurti šeimą.
-Apelianto manymu, nepagrįstas ir betikslis santuokos nutraukimo vilkinimas suponuoja dviprasmišką jo padėtį, pažeidžia ne tik jo asmeninius interesus, taip pat kenkia jo atstovaujamos institucijos prestižui.
-Apeliantas mano, kad atsakovė, teismo paskirtą terminą susitaikymui, siekia išnaudoti šmeižikiškai veiklai prieš jį. Įsitikinęs, kad santuoka tarp jo ir atsakovės yra iširusi negrįžtamai, todėl mano, kad maksimalus terminas susitaikymui yra netikslingas (41-43 b. l.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirtąjį skundą, atsakovė V. M., prašo Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovo A. M. atskirąjį skundą atmesti ( 50, 51 b.l.). Nurodė, jog teismas pagrįstai tenkino jos prašymą ir priėmė teisėtą nutartį. Mano, jog tokio termino paskyrimas yra vienintelis būdas bandyti išsaugoti jų ilgametę santuoką, ir šis terminas nepažeidžia ieškovo interesų. Taip pat mano, jog toks terminas yra vienintelis būdas dar kartą ramiai ieškovui apsvarstyti visas praėjusių mėnesių aplinkybes, neskubėti ir tik tada viską nuspręsti galutinai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas pagal ieškovo A. M. atskirąjį skundą nutrauktinas.
CPK 384 straipsnio 3 dalyje bei CK 3.54 straipsnyje nustatyta, kad, nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylą, teismas imasi priemonių sutuoktiniams sutaikyti ir turi teisę skirti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikyti. Teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 str. 1 d.). Preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (CK 3.53 str. 2 d.). Pagal CK 3.54 straipsnio 2 dalį teismas terminą sutuoktiniams susitaikyti gali skirti vieno iš sutuoktinių prašymu arba savo iniciatyva.
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje V. M. prašė nustatyti terminą susitaikymui, nes su ieškovu santuokoje išgyveno beveik trisdešimt metų, mano, kad susitaikyti su ieškovu yra galimybė, nes jis nėra galutinai nutraukęs ryšių su šeima. Ieškovas rūpinasi dukromis, taip pat bendrauja ir su atsakove. Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau jo atstovės advokatės nuomone, ieškovas nesutiko su atsakovės prašymu.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi sutuoktiniams nustatė 6 mėnesių terminą susitaikyti, o bylą sustabdė (CK 3.54 str. 1 d., 2 d.). CPK 384 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje numatytos nutartys dėl bylos sustabdymo neskundžiamos. Tai reiškia, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektu. Todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto atskirajame skunde išdėstytų argumentų nebepasisako, nes tai neturi reikšmės procesinio sprendimo priėmimui CPK 315 straipsnio 5 dalies tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalies punktu,
nutarė:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo A. M. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties nutraukti.