Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K. a//k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), turintis 8 kl. išsilavinimą, nedirbantis, teistas 1.2010-09-08d. Panevėžio m. apylinkės teisme pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant atlyginti žalą, pradėti dirbti arba užsireg. darbo biržoje. 2010-09-08 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi neatliktą 2m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 2.2011-10-27d. Panevėžio m. apylinkės teisme pagal LR BK 178 str. 2 d. l/a 1 m. 1 mėn. ( šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių PN atvirtojoje kolonijoje), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d.,178 str. 4 d.;

R.. V. a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), turintis 9 kl. išsilavinimą, reg. darbo biržoje, teistas 1.2002-03-19 Panevėžio m. apylinkės teisme pagal LR BK 271 str. 2 d. l/a lm. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. įpareigojant tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d.,178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje 2012-01-04d., laikotarpyje nuo 20 vai. iki 22.30 vai., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku iš Panevėžio geležinkelio stoties 27 aklakelio, nuo varinio bėginio transporto mašinų apžiūros duobės pagrobė svetimą AB „Lietuvos geležinkeliai" priklausantį turtą - keturis metalinius dangčius bendros 241,22 lt. vertės.

M. K. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje, 2012-01-04d., apie 22.30 vai., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iš Panevėžio geležinkelio stoties 27 aklakelio, nuo varinio bėginio transporto mašinų apžiūros duobės pasikėsino pagrobti svetimą AB „Lietuvos geležinkeliai" priklausantį turtą - keturis metalinius dangčius bendros 241,22 lt. vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti AB „Lietuvos geležinkeliai" darbuotojos.

Kaltinamasis M. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, kartu su R. V., einant pro geležinkelį tarp geležinkelio bėgių pamatė sudėtas nemažas metalines plokštes. Su R. pasikalbėjo, kad būtų gerai plokštes pavogti, tačiau plokščių neėmė. Tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti kaip nurodyta kaltinime 2012-01-04d., vakare nusprendė eiti vogti metalinių plokščių, esančių prie geležinkelio, į minėtą vietą nusistūmė karutį, kurį paėmė iš savo namų. Plokščių buvo 8 vnt, tačiau į karutį kartu su R. V. sudėjo 4 metalines plokštes ir su karučiu parsivežė iki savo namų. Metalines plokštes išėmė iš karučio ir atrėmėme į namo sieną. Iš pradžių paėmė tik 4 vnt, metalinių plokščių, kurias pakrovė į karutį, kadangi jos buvo labai sunkios ir visų paimti negalėjo, iš anksto nebuvo susitarę, kad vogs visas 8 metalines plokštes. Praėjus kuriam tai laikui kartu su R. V.. Nusprendė pavogti likusias 4 plokštes ir karutį vėl nusistūmė iki minėtos vietos, kur prieš tai paėmė metalines plokštes, tačiau likusių plokščių paimti nepavyko, kadangi juos pamatė geležinkelio darbuotoja, kuri išėjo iš budelės, išsigandę jos jie pabėgo. Kitos dienos ryte kartu su Ramūnu nusprendė metalo plokštes priduoti į metalo laužą, kadangi plokštės buvo sunkios, todėl pagalbos paprašė savo tėvo E. K.. Apie tai, kad minėtos plokštės yra vogtos, tėvui nieko nesakė, jis nežinojo. Tikslaus laiko nepamena, visi trys sukrovė 4 plokštes į karutį ir nusistūmė iki metalo supirktuvės, esančios netoli „Kalnapilio", tikslaus adreso nežinau, tačiau ten metalo nesupirko, tada nusprendėme važiuoti iki metalo supirktuvės, esančios G. P.-Bitės g. Minėtoje metalo supirktuvėje pridavė metalines plokštes, už kurias gavo apie 130 lt.Pinigus pasidalino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su ieškiniu sutinka, žada atlyginti.

K. R. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, tai galėjo būti kaip nurodyta kaltinime 2012-01-04 d., dienos metu, tikslios valandos nepamena susitiko kaimyną M. K., su kuriuo susitarė, kad vakare eis vogti metalinių plokščių, esančių prie geležinkelio, kurias buvo nusižiūrėję prieš kokį mėnesį laiko eidami pro šalį. Vakare, apie 22 val. su M. iš M. pasiimtu karučiu nuvažiavo prie geležinkelio bėgių. Metalinės plokštės buvo tarp geležinkelio bėgių, jų buvo 8 vnt.,4 metalines plokštes sudėjo į karutį ir nuvežė pas M.į namus esančiu J. gatvėje. Plokštes iškrovę paliko jas atremtas į sieną. Po to po kurio laiko sugalvojo pavogti likusias 4 metalines plokštes ir grįžo į minėtą vietą, kur norėjo paimti likusias 4 plokštes. Bandant nuimti vieną plokštę pamatė link jų einančią geležinkelio darbuotoją, kuri ėmė šaukti, ką jie čia daro. Išsigandę kartu su M. K. pasiėmė karutį ir pabėgo. Kitos dienos ryte, su M. K., nusprendė nuvežti ir priduoti metalo plokštės į metalo laužą. Kadangi plokštės buvo sunkios, pagalbos paprašė M. K. tėvo E., kad metalinės plokštės yra vogtos, nieko M. tėvui nesakė, jis nežinojo. Sukrovę minėtas plokštes į karutį nusistūmė jį iki metalo supirktuvės, esančios netoli „Kalnapilio", tačiau ten metalo nesupirko, todėl nusprendė važiuoti iki metalo supirktuvės, esančios G. P.-Bitės g. Minėtoje metalo supirktuvėje pridavė metalines plokštes, už kurias gavo apie 130 lt.Pinigus pasidalino Dėl savo poelgio labai gailisi, su ieškiniu sutinka, žalą žada atlyginti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų M. K. ir R. V. kaltė be jų visiško prisipažinimo įrodoma:

Liudytojos J. K. paklausa, kurioje ji parodė, kad 2012-01-04d., apie 22.30 vaL. būdama darbo vietoje, t.y. AB „Lietuvos geležinkeliai" Panevėžio geležinkelio stoties I-ame poste, eidama ruošti traukinio judėjimo maršruto pastebėjo, kad nuo 27-o kelio apžiūros duobės yra pavogtos metalinės duobės uždengimo plokštės. Kiek konkrečiai buvo pavogta metalinių plokščių nurodyti negalėjo, nes nežino. Paskutinį kartą minėtą apžiūros duobę uždengtą matė 2012-01-04d., apie 20 val. Apie minėtą faktą" pranešė „Panevėžio geležinkelio stoties budėtojui. Po to, tos pačios dienos vakarą, apie 23 vai. būdama I-ameposte per langą pamatė link minėtos apžiūros duobės ateinančius du apie 16-20 m. amžiaus, apie 165-170 cm ūgio jaunuolius. Supratusi, kad gali būti dar kartą bandoma vogti metalines plokštes, iš posto patalpų išėjo į lauką. Ją pamatę minėti jaunuoliai nubėgo link Kerbedžio g. (b.l.23).

Liudytojo D. K. apklausa, kurioje jis parodė, kad 2012m. sausio mėnesio pradžioje, dirbo UAB „Lita-west" patalpose, adresu Panevėžyje, G. P.-Bitės g. 25. Laikotarpyje nuo 13 val. iki 17 val. į metalo supirktuvės kiemą atėjo trys asmenys, su savimi vežėsi karutį, kuriame buvo sukrautos metalo plokštės-skydai. Vienas iš jų buvo vyresnio amžiaus vyras, apie 50-55m., kiti du buvo jaunesni, tačiau jų neįsidėmėjo, kadangi daugiausiai bendravo su vyresnio amžiaus vyriškiu. Minėtas vyriškis parodė karutyje sudėtus 4 vnt. metalinių skydų apie 150x150 cm. ir pasakė, kad norėtų juos parduoti. Pasiteiravus vyriškio, ar dėl to nebus problemų, ar skydai yra nevogti, vyriškis atsakė, kad ne, teigė, kad šie skydai jo nuosavybė. Pasak D. K. šis pamanė, kad šie skydai tiktų jo garažo apžiūros duobės uždengimui, todėl sugalvojo juos nusipirkti sau. Minėti skydai nebuvo supirkti kaip metalo laužas, juos įsigijo savo reikmėms, todėl jokie dokumentai nebuvo pildomi. Minėtiems asmenims, už metalines plokštes sumokėjo apie 136 lt. įsigytus skydus paliko atremtus prie kiemo tvoros. Praėjus kokiai savaitei laiko į supirktuvę atvažiavo baltos spalvos mikroautobusas, kurio vairuotojas pamatęs prie tvoros skydus, paprašė juos parduoti. Vyriškiui pardavė du metalinius skydus, kitus du pasiliko sau. (b.1.24,25).

Liudytojo E. K. apklausa, kurioje jis parodė, šiuo metu tikslios datos pasakyti negali, bet tai galėjo būti 2012m. sausio mėnuo, apie 9 val. eidamas į lauko tualetą pamatė, kad prie jo namo sienos yra atremtos metalinės plokštės keturkampio formos, apie 130cm x 130 cm., kokių 4-5 mm storio. Kam galėtų būti skirtos minėtos metalinės plokštės jis teigė nežinantis ir neįtariantis. Tuo metu namuose sūnų nebuvo. Apie 11 val. grįžo sūnus M. su savo draugu R. V.. M. pasakė, kad į metalo supirktuvę reikėtų priduoti plokštes, kurios buvo namo kieme atremtos į sieną. Kadangi jos yra labai sunkios, todėl bus reikalinga jo pagalba. Sukrovę plokštes į karutį visi trys nuvažiavo į metalo supirktuvę, esančią Panevėžyje, Mackevičiaus g., tačiau minėtoje supirktuvėje metalinių plokščių priduoti nepavyko, todėl nuvažiavo į metalo supirktuvę, esančią Bitės g. 25, kurioje plokštes pridavė, už jas supirkėjas sumokėjo 136 lt. Apie tai, kad minėtos plokštės, kurias jie pridavė į metalo supirktuvę buvo vogtos, jis teigė nieko nežinojęs, kaip ir iš kur jos atsirado jo namo kieme, pasakyti negalėjo, nes nežinojo. (b.1.39,40)

Daiktų pateikimo protokolu, daiktų apžiūra, iš kurių matyti, kad liudytojas D. K. pateikė 2 vnt. metalinių plokščių, kurios apžiūrėtos kaip daiktai turintys reikšmės tyrimui bei pagal pakvitavimą grąžintos AB „Lietuvos geležinkeliai" filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra" vyresniajam meistrui V. V.. (b.1.26-33)

Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas D. K. atpažino E. K., kuris 2012m. sausio mėnesio pradžioje kartu su kitais 2 jaunesnio amžiaus asmenimis į metalo supirktuvę, esančią Panevėžyje, G. P.-Bitės g. 35, atvežė bei pardavė jam keturis metalinius skydus. (b.l.34-38)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymai, liudytojų parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, jog kaltinamieji M. K. ir R. V. pagrobė svetimą - AB „Lietuvos geležinkeliai" priklausantį nedidelės – mažiau negu 3MGL vertės turtą, bei pasikėsino pagrobti svetimą – AB “Lietuvos geležinkeliai“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1d., 178 str. 4 d. Jų veikos kvalifikuotos teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems M. K. ir R. V. už padarytas dvi nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamųjų M. K. ir R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. K. teistas 2 kartus teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas: 2008-09-19d. pagal LR ATPK 174 str., paskirta 100 lt. bauda; 2010-02-20d. pagal LR ATPK131 str. 5 d., paskirta 20 lt. bauda; 2010-08-13d. pagal LR ATPK 178 str.3d., paskirta 150 lt. bauda; 2011-11-29d. pagal LR ATPK 174 str., paskirta 200 lt. bauda (b.l. 98-101),gyventojų charakterizuojamas kaip linkęs daryti nusikalstamas veikas, draugaujantis su teistais, teisėtvarką pažeidinėjančiai s asmenimis, piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais (b.l.97).), padarė tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (LR BK 12 str.), atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kaltinamasis daro tas pačias nusikalstamas veikas - svetimo turto pagrobimus, nedaro išvadų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. K. paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę - areštą, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui, po to bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str., dalinio sudėjimo būdu.Paskirta bausmė bendrintina su 2011-10-27d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš dalies sudedant.

K. R. V. teistas vieną kartą, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, R. V. įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (b.l. 130 ), iš Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados matyti, kad R. V. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l.132), administracine tvarka baustas: 2006-07-05d. pagal LR ATPK 128 str. 1 d., paskirta 300 lt. bauda; 2007-04-21d. pagal LR ATPK 178 str., paskirta 50 lt. bauda; 2007-06-12d. pagal LR ATPK 131 str.3d., paskirta 400 lt. bauda; 2008-05-30d. pagal LR ATPK 180 str., paskirta 300 lt. bauda (b.l.147-150 ), gyventojų charakterizuojamas kaip linkęs daryti nusikalstamas veikas, draugaujantis su teistais, teisėtvarką pažeidinėjančiais asmenimis, piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais (b.l.146). padarė tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (LR BK 12 str.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.Teismas daro išvadą , kad bausmės tikslai R. V. bus pasiekti paskyrus bausmes - viešuosius darbus, kurių dydis artimas bausmės vidurkiui, po to bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. iš dalies sudedant.

Byloje pareikštas AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūros", 180,92 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, kuris yra realus ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamųjų M. K. ir R. V. solidariai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str.1 d,178 str. 4 d. ir skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1, 3 d., 65 str. 1d.1p. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-10-27d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės - aštuonių (8) mėnesių dvidešimties (20) dienų dalimi, iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šio nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę bausmę devynis (9) mėnesius dvidešimt (20) dienų laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir skirti keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str.1 d,178 str. 4 d. ir skirti tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę penkis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. V., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tenkinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūros", 180,92 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš kaltinamųjų M. K. ir R. V. solidariai.

Priteisti iš M. K. ir R. V. po 6 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.