- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- 1-21-282/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kaltinamasis
- A. N.
- Advokatai
- Rolandas Tamašauskas
sekretoriaujant Renatai Guruškinienei, Redai Jončienei, Irenai Skaringienei, Ingridai Bikbajevienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., a. k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 246 str. 1 d. 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2011-05-26, kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d., 183 str. 2 d., 223 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, 2006 – 2008 metų laikotarpiu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:
– tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, numatančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 12 str. 1 d. reikalavimus, numatančius, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, į 2007–2008 metų apskaitą įtraukė duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairioms bendrovėms pagal 13 sąskaitų faktūrų pardavė 12240,421 tonų kviečių už 9760907,34 Lt sumą, tai yra:
DataSerija, Nr.PirkėjasKviečių kiekis, tPardavimo suma, Lt2007-09-10(duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“573,477453390,922007-10-29(duomenys neskelbtini)AB „(duomenys neskelbtini)“285,335242420,622007-11-08(duomenys neskelbtini)AB „(duomenys neskelbtini)“85,77672875,292007-11-09(duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“1000,00767000,002007-11-12(duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“3000,002354100,002007-11-28(duomenys neskelbtini)AB „(duomenys neskelbtini)“700,00578200,002007-12-21(duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“435,422344244,632008-01-30(duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“3000,001876200,002008-02-06(duomenys neskelbtini)AB „(duomenys neskelbtini)“1837,4021814844,842008-02-01(duomenys neskelbtini)UAB „Agrorodeo“1168,481116833,182008-02-15(duomenys neskelbtini)AB „(duomenys neskelbtini)“101,93104641,342008-06-03(duomenys neskelbtini)SIA „(duomenys neskelbtini)“25,61117685,932008-09-08(duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“26,98818470,59
nors 2007–2008 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įvairių fizinių asmenų ir bendrovių realiai buvo įsigijusi tik 8217,928 t kviečių, tai yra:
DataPardavėjasKviečių kiekis, t2007-08-31ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“103,242007-09-06A. D.159,12007-09-11UAB „(duomenys neskelbtini)“153,2592007-10-30UAB „(duomenys neskelbtini)“190,992007-11-13UAB „(duomenys neskelbtini)“2708,1092007-11-05ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“15002007-12-12K. G.8,32008-02-01UAB „(duomenys neskelbtini)“1168,482008-02-05UAB „(duomenys neskelbtini)“207,942008-02-15UAB „(duomenys neskelbtini)“101,932008-06-30ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“15032008-06-02UAB „(duomenys neskelbtini)“413,58
tokiu būdu į 2007–2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukė 4022,493 t kviečių, kurių įgijimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, pardavimo operacijas.
Dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 metus ir 2008 metus;
– tyčia pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimus, 2006 m. spalio mėnesio–2008 m. vasario mėnesio laikotarpiu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R. M. surašyti 8 kasos išlaidų orderius, įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendros 4420264,34 Lt sumos grynųjų pinigų išdavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui A. D., tai yra:
Kasos išlaidų orderiaiDataNumerisPinigų suma, Lt2006-10-02(duomenys neskelbtini)1948898,872007-01-31(duomenys neskelbtini)1013000,002007-04-27(duomenys neskelbtini)104600,002007-09-03(duomenys neskelbtini)500000,002007-10-31(duomenys neskelbtini)210800,002007-12-29(duomenys neskelbtini)186000,002008-01-31(duomenys neskelbtini)91721,922008-02-29(duomenys neskelbtini)365243,55
nors realiai minėti pinigai bendrovės vadybininkui A. D. nebuvo išduoti, o 2006 m. spalio mėnesio–2008 m. kovo mėnesio laikotarpiu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė bendrovės buhalterei R. M. surašyti 8 kasos pajamų orderius, įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendros 2659500,00 Lt sumos grynųjų pinigų gavimą iš bendrovės vadybininko A. D., tai yra:
Kasos pajamų orderiaiDataNumerisPinigų suma, Lt2006-10-02(duomenys neskelbtini)35000,002007-02-28(duomenys neskelbtini)200000,002007-06-06(duomenys neskelbtini)5100,002007-07-02(duomenys neskelbtini)2000,002007-07-02(duomenys neskelbtini)1618900,002007-11-12(duomenys neskelbtini)447000,002007-12-06(duomenys neskelbtini)280000,002008-03-31(duomenys neskelbtini)71500,00
nors realiai minėtų pinigų bendrovės vadybininkas A. D. į bendrovės kasą neįnešė, taip įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. spalio mėnesio, 2007 m. sausio, vasario, balandžio, birželio, liepos, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių ir 2008 m. kovo mėnesio apskaitos registrus (kasos knygą) ir buhalterinę apskaitą dokumentus, kuriuose buvo įformintos neįvykusios operacijos, bei nepateikė dokumentų apie 2008-12-31 pinigų dokumentinio 1760764,34 Lt likučio panaudojimą.
Dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti 2006 metų, 2007 metų ir 2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto.
Be to, A. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir asmeniu, atsakingu už šios bendrovės kasą, laikotarpiu nuo 2006-05-31 iki 2008-02-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filiale, paėmęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias bendros 5703900 Lt sumos pinigines lėšas ir įnešęs jas į bendrovės kasą, vėliau, laikotarpiu nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2008 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš bendrovės kasos paėmęs 4420264,34 Lt grynųjų pinigų sumą, tačiau į bendrovės apskaitą įtraukęs tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog minėta pinigų suma pagal 8 kasos išlaidų orderius, tai yra:
Kasos išlaidų orderiaiDataNumerisPinigų suma, Lt2006-10-02(duomenys neskelbtini)1948898,872007-01-31(duomenys neskelbtini)1013000,002007-04-27(duomenys neskelbtini)104600,002007-09-03(duomenys neskelbtini)500000,002007-10-31(duomenys neskelbtini)210800,002007-12-29(duomenys neskelbtini)186000,002008-01-31(duomenys neskelbtini)91721,922008-02-29(duomenys neskelbtini)365243,55
buvo išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui A. D., o laikotarpiu nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2008 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, į bendrovės kasą grąžinęs 2659500,00 Lt grynųjų pinigų sumą, tačiau į bendrovės apskaitą įtraukęs tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog minėta pinigų suma pagal 8 kasos pajamų orderius, tai yra:
Kasos pajamų orderiaiDataNumerisPinigų suma, Lt2006-10-02(duomenys neskelbtini)35000,002007-02-28(duomenys neskelbtini)200000,002007-06-06(duomenys neskelbtini)5100,002007-07-02(duomenys neskelbtini)2000,002007-07-02(duomenys neskelbtini)1618900,002007-11-12(duomenys neskelbtini)447000,002007-12-06(duomenys neskelbtini)280000,002008-03-31(duomenys neskelbtini)71500,00
buvo įnešta į bendrovės kasą bendrovės vadybininko A. D., likusios 1760764,34 Lt grynųjų pinigų sumos į bendrovės kasą negrąžino, šių piniginių lėšų bendrovės veikloje nepanaudojo ir jų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė, taip pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, didelės vertės turtą – 1760764,34 Lt pinigines lėšas.
A. N. pagal BK 223 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ūkininku ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio 1 dalį atsakingu už ūkininko A. N. ūkio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 2006-10-24 registruoto adresu: (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos organizavimą, 2008 metų rugpjūčio–rugsėjo mėnesių laikotarpiu aplaidžiai tvarkė ūkininko A. N. ūkio buhalterinę apskaitą, o būtent, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, numatančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. reikalavimus, numatančius, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, ir 12 str. 4 d. reikalavimus, numatančius, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, laikotarpiu nuo 2008-08-29 iki 2008-09-30 perdavęs uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ saugoti ūkininko A. N. ūkyje užaugintas grūdines kultūras, tai yra 140,8 tonų miežių, šios grūdinių kultūrų saugojimo paslaugos neįformino apskaitos dokumentais ir neįrašė į ūkininko ūkio buhalterinę apskaitą, ir dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti ūkininko A. N. ūkio turto ir įsipareigojimų dydžio už 2008 metų rugpjūčio–rugsėjo mėnesius.
Kaltinamasis A. N. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d., 183 str. 2 d., 223 str. 1 d., kaltu neprisipažino.
Dėl 4022,493 t kviečių, kurių įgijimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, pardavimo operacijų įtraukimo į 2007–2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą A. N. parodė, kad krata UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo atlikta nedalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, buvo padrikai imami dokumentai, todėl galėjo būti, kad specialistė, kuri davė išvadą, tų dokumentų nematė. Kratų metu ne visus dokumentus paėmė, dalis dokumentų buvo likusi, tuos dokumentus jis atidavė bankroto administratoriui. Pas jį buvo likusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kuriuos 2010 metų sausio mėnesį jis atidavė bankroto administratoriui. Bankroto administratoriui jis pateikė visus dokumentus. Buvo mažiau užpajamuota nupirktų grūdų, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų pardavė, nes dalis grūdų buvo nupirkta, bet neišrašyti grūdų pirkimo dokumentai, keli ūkininkai neišrašė sąskaitų faktūrų, ir tai lėmė kiekių skirtumą. Buhalterė sakydavo, kad ji tvarkingai veda buhalterinę apskaitą, jis nelabai kontroliavo jos darbą. Taip pat skirtumas tarp įsigytų ir parduotų grūdų susidarė dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati užsiaugino tuos grūdus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima augalininkyste ir daug grūdų nurašė savo reikmėms, pavyzdžiui, sėjai buvo panaudota apie 80 tonų grūdų. Buhalterė neįtraukė į sąnaudas tų grūdų, kurių reikėdavo savoms reikmėms, t. y. sėklai, pašarams, ir taip susidarė neatitikimai. Ūkininkai pardavė grūdus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. ar 2008 m. rudenį. Ūkininkai neišrašė sąskaitų faktūrų apie dvejus metus, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo nepajėgi atsiskaityti. Ūkininkai buvo jam pažįstami žmonės, todėl jis jų paprašė palaukti, kad jie nerašytų tų sąskaitų. Tai buvo naudinga abiem pusėms, t. y. ūkininkams nereikėjo tuo metu mokėti PVM mokesčio, o jam buvo naudinga piniginiu atžvilgiu dėl to, kad tuo metu ūkininkams nereikėjo sumokėti už grūdus. Realiai tuos grūdus gavo iš ūkininkų. Su ūkininkais buvo pasirašyti grūdų priėmimo perdavimo aktai. Ūkininkams už grūdus tuo metu neapmokėjo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pinigų apmokėti. Mano, kad dėl to, jog grūdų pirkimas nerodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, yra kalta buhalterė, nes ji neįtraukė dokumentų į apskaitą.
Dėl neįvykusios 917,61 amonio nitrato trąšų gavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos įrašymo į 2006 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą A. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarinėjamos sutartys dėl trąšų pirkimo. Kadangi labai ilgai užtrukdavo prekių krovimas iš Uzbekistano, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo „invoice“ žinodamas, kad tas kiekis „pajudės“ arba „pajudėjo“. Pripažįsta tą faktą, kad į buhalterinę apskaitą įtraukė kaltinime nurodytų trąšų gavimą, kai tos trąšos dar nebuvo gautos. Už trąšas buvo sumokėję avansu. Gavę dokumentą, pagrindžiantį prekių įsigijimą, išrašydavo dokumentą pardavimui, nurodant gavimo sąlygas, kada bus gautos prekės, ir gavimo vietą. Iš savo pirkėjų gaudavo apmokėjimą po to, kai prekes pristatydavo. Visos ūkinės operacijos turi būti nurodomos apskaitoje gavus dokumentą, todėl ir įtraukė į apskaitą gautas išankstines sąskaitas. Jis buvo pavedęs buhalterei išsiaiškinti, ar gavus išankstinę sąskaitą („invoice“) galima ją įtraukti į apskaitą, kadangi pirko DAF (pristatyta iki sienos) sąlygomis. Buhalterė pasiskambino į Mokesčių inspekciją specialistei, ir išsiaiškino, kad „invoice“ galima įtraukti į apskaitą. Jei šiuo atveju buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai, tai dėl to, kad buhalterė jį suklaidino.
Dėl 883,478 tonomis didesnio kiekio trąšų įgijimo įrašymo į 2007 m. kovo mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, nepagrindžiant trąšų pirkimo apskaitos dokumentais A. N. kaltu neprisipažino ir parodė, jog dalis trąšų, gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo visiškai netinkama, trąšas išmesdavo arba beveik veltui parduodavo ūkininkams, kita dalis trąšų buvo naudojama savo reikmėms, savo laukams patręšti. Taip ir susidarė toks skirtumas. Gal nebuvo kokia sąskaita įtraukta į apskaitą. Sąskaitas buhalterei pateikdavo vadybininkai ir jis pats. Gavus sąskaitą faktūrą, ji iš karto buvo įtraukiama į apskaitą, nors realiai prekės dar būdavo neatvežtos. Kadangi pinigai sumokami už trąšas iš anksto, tai jis traktavo, kad sumokėjus pinigus ir gavus sąskaitą, ta prekė pereina UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš anksto gaudavo PVM sąskaitą faktūrą, o vėliau atvažiuodavo krovinys su važtaraščiu. Būdavo tokių atvejų, kad sąskaitoje faktūroje nurodytas kiekis neatitikdavo važtaraščiuose nurodyto kiekio. Tokiu atveju prekes sverdavo ir rašydavo pretenziją. Jeigu prekės įsigijimo sąskaitoje faktūroje nurodytas kiekis neatitikdavo važtaraštyje nurodyto kiekio, tada jis skambindavo pardavėjui, kad jis perrašytų sąskaitą faktūrą. Kai kuriais atvejais sąskaitas perrašydavo, kai kuriais – neperrašydavo. Buvo tokių atvejų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelis kartus keisdavo sąskaitas faktūras. Kokias sąskaitas faktūras pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokias sąskaitas ir įtraukė į buhalterinę apskaitą. Duomenys, nurodyti sąskaitose, gautose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatitiko importo deklaracijos duomenų dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo skirtingas sąskaitas. Negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių duomenys, nurodyti sąskaitose, gautose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatitinka importo deklaracijos duomenų.
Dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo į A. D. vardu išrašytus kasos pajamų ir išlaidų orderius bei dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1760764,34 Lt piniginių lėšų pasisavinimo pagal A. D. vardu išrašytus kasos išlaidų orderius A. N. kaltu neprisipažino ir parodė, jog A. D. buvo išrašytas įgaliojimas, kad jis galėtų įmonės vardu nupirkti turtą, jį įregistruoti, ir dėl to jam buvo duodami pinigai. Jis, kaip bendrovės kasininkas, pagal tuos kasos išlaidų orderius, kurie įrašyti kaltinime, A. D. pinigus išmokėjo, ir A. D. tais pinigais disponavo. Buvo tokių atvejų, kad A. D. grąžindavo pinigus į kasą. Daugeliu atveju niekas nematė, kaip jis A. D. perduodavo pinigus. Kai A. D. grąžino jam, kaip kasininkui, pinigus į kasą, taip pat niekas negalėjo matyti. Kai būdavo perduodami pinigai, jie su A. D. užsidarydavo kambaryje. Jo prašymu prieš pinigų perdavimą R. M. surašydavo orderius. Negali paaiškinti, kur yra tie pinigai, įrašyti orderiuose, kuriuose nėra A. D. parašo. Pagal orderius, kuriuose yra A. D. parašas, jis tuos pinigus gavo. A. D. išmokėti pinigai buvo skirti pajams, nekilnojamajam turtui, žemės sklypams pirkti. Jis asmeniškai kompiuteryje vesdavo duomenis apie pinigų išdavimą ir pinigų panaudojimą. Iš pradžių A. D. buvo patikimas, idealiai vykdė jo nurodymus, todėl juo pasitikėjo. Nepasitikėti juo pradėjo 2009 metais, kai prasidėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobstymas. Iki tol A. D. viską darydavo tvarkingai, pasakydavo, kur išleisdavo pinigus, pateikdavo išlaidų dokumentus. A. D., kaip atskaitingas asmuo, atsiskaitydavo kas mėnesį. Iki 2008 metų viskas buvo tvarkingai, A. D. atsiskaitydavo. Buvo trys kasos išlaidų orderiai, kuriuose nebuvo A. D. parašo. Pagal tuos tris išlaidų orderius susidarė apie 350000 Lt suma, tuos pinigus jis pats paėmė iš kasos ir jais disponavo. Už juos žadėjo pirkti iš kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pajus. Buvo žodinis susitarimas, kad dalį pajų už grynus pinigus pirks UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau tuos pinigus jis padengė vekseliu. Pagal vekselį jis apmokėjo 350000 Lt, t. y. savo asmeniškais pinigais padengė tuos išlaidų orderius, kurie nebuvo pasirašyti A. D.. Kodėl A. D. vardu išrašė tuos išlaidų orderius, pagal kuriuos pinigus pasiėmė sau, neprisimena. Kiti pinigai, pagal išlaidų orderius išduoti A. D., yra pas A. D..
Dėl ūkininko A. N. ūkio buhalterinės apskaitos A. N. kaltu taip pat neprisipažino ir parodė, kad 140800 kg miežių pardavimo „(duomenys neskelbtini)i“ ūkininko A. N. buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, nes grūdų neužaugino ir „(duomenys neskelbtini)i“ nepardavė. Geltoname sąsiuvinyje galėjo būti preliminari suvestinė, ten galėjo būti surašyta, kiek pagal perduotą žemės plotą galėjo išauginti.
Liudytojas S. R., dirbantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Šiaulių apygardos valdybos vyriausiuoju tyrėju, parodė, kad atlikdamas ikiteisminį tyrimą jis apklausė liudytoją R. M.. R. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhaltere, buhalterinę apskaitą tvarkydavo pagal pirminius dokumentus, kuriuos pateikdavo direktorius. Ji nurodė, kad tvarkė ne visą apskaitą, kadangi dalį apskaitos tvarkė pats bendrovės direktorius A. N.. Taip pat nurodė, kad A. N. buvo bendrovės kasininkas, ir grynieji pinigai buvo pas A. N., o ji tik surašydavo A. N. nurodymu dokumentus, kuriuos pasakydavo jai surašyti, ir tuos dokumentus suvesdavo į apskaitą. Be to, ji parodė, kad tvarkant bendrovės kasą buvo pastebėtas apie 2 milijonų litų likutis, kuris nebuvo įformintas dokumentais. Ji pasakė direktoriui, jog yra trūkumas ir kad turi būti pinigai arba dokumentai. R. M. sakė, kad A. N. jai pasakė, jog tie pinigai yra išleisti, ir nurodė išrašyti išlaidų ir pajamų orderius vadybininko A. D. pavarde. Apie pinigų išmokėjimą A. D., apie pinigų įnešimą A. D. vardu ji nieko nežino, nes piniginius reikalus tvarkė pats bendrovės direktorius A. N.. Direktoriaus liepimu R. M. išrašė orderius, o po to direktorius jai liepė duoti tuos orderius pasirašyti A. D.. Kaip aiškino R. M., vienus orderius ji atspausdino, ir A. D. juos pasirašė prie jos. Kitus orderių blankus ji buvo atspausdinusi tuščius ir palikusi direktoriui, ir kada tie orderiai buvo pasirašyti, ji negalėjo pasakyti. A. D. pamatė, kad jo vardu yra rašomos didelės pinigų sumos, kreipėsi į direktorių. Jų pokalbio R. M. negirdėjo, o po pokalbio A. D. išėjęs iš direktoriaus kabineto pasirašė orderiuose. R. M. sakė, kad su A. D. kalbėjo apie pinigus. A. D. jai sakė, kad jis pagal tuos orderius pinigų nėra gavęs. Direktorius A. D. pasakė, kad, jeigu jis nepasirašys, bus atleistas iš darbo. A. D. dėl šeimos aplinkybių sutiko pasirašyti orderiuose. R. M., pamačiusi, kad atsiranda pinigų trūkumai, dokumentai išrašomi, kai yra pasakoma, nusprendė išeiti iš darbo. Apie tai ji pranešė direktoriui ir, kaip ji pati pasakė, pati save atleido iš darbo, kadangi jai nepavyko susitikti su direktoriumi. Ji nurodė, kad direktoriaus nuolat nebūdavo darbe, ji bandė su juo susisiekti, tačiau nepavyko, todėl surinkusi visus dokumentus, kokius ji turėjo, paliko juos biure ir pati save atleido iš darbo. R. M. sakė, kad išeidama iš darbo norėjo perduoti dokumentus, tačiau direktoriaus nebuvo, ji negalėjo su juo susitikti, todėl ji turėtus dokumentus paliko biure. Ji nurodė, kad dalį apskaitos vedė ji, o dalį vesdavo pats direktorius savo kompiuteryje. R. M. minėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo du kartus įsidarbinusi. R. M. išeidama pirmą kartą iš bendrovės visus dokumentus pagal dokumentų apskaitos registrą atidavė A. N.. Antrą kartą išeidama iš darbo ji neturėjo kam perduoti dokumentų, kadangi direktoriaus nebūdavo darbe.
Apie sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. M. parodė, kad trąšos atvyko daug vėliau, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo tas trąšas pardavusi, t. y. išrašiusi pardavimo sąskaitas kitoms Lietuvos ir užsienio įmonėms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko trąšas per tarpininką UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie buvo gavę išankstinę sąskaitą iš jų, o trąšų pardavimo sąskaitas, kaip aiškino R. M., tvarkė pats direktorius. A. N. išrašė kelias PVM pardavimo sąskaitas faktūras įvairioms Lietuvos ir užsienio firmoms, kad parduoda trąšas ir, kaip ji prisiminė, trąšų kiekiai buvo didžiuliai. Sąskaitas faktūras atgalinėmis datomis rašė pats A. N.. Ji paaiškino, kad nei trąšų, nei sąskaitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, o tik po gero pusmečio jos buvo gautos, nors pardavimai jau buvo įvykę. Kodėl tai buvo daroma, ji nežino, nes visus sandorius, visus tuos reikalus tvarkydavo pats direktorius, o ji tik į apskaitą įtraukdavo tas sąskaitas, kurias gaudavo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kurie buvo paimti kratų metu, visi buvo, niekur nedingo. Bankroto administratorius pagal kratos protokolus, pagal reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolus pasitikrino visus dokumentus ir jokių priekaištų, pretenzijų nepareiškė. Tai reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui buvo grąžinti visi dokumentai, kurie buvo paimti kratų metu. Atliekant kratas, A. N. buvo pasislėpęs, jo nebuvo. Kratas atliekant dalyvavo patalpų naudotojas UAB „grūdai“ direktorius V. K.. Toje pačioje buveinėje buvo ir V. K. įmonės dokumentai, abiejų bendrovių dokumentai buvo sumaišyti, nes vienuose segtuvuose buvo ir tos įmonės, ir kitos įmonės susegti dokumentai. Kokie dokumentai buvo rasti kratų metu, tie dokumentai ir buvo paimti. Dalis dokumentų buvo paimta iš V. K. namų. Kai iš buveinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, tarp jų buvo ir jaunųjų ūkininkų dokumentai. Taip pat buvo paimtas sąsiuvinis, kuriame buvo fiksuojami grūdų kiekiai ir jaunųjų ūkininkų pavardės. Kiekvienas kratos metu paimtas dokumentas nėra aprašomas protokole, o yra aprašomas segtuvas, kuriame dokumentai yra sudėti, nurodant jo pavadinimą ir bendrą lapų skaičių. Visa tai yra užfiksuota kratos protokole. Kokius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus rado atliekant kratas, tuos dokumentus ir surinko, surašė kratos protokolus ir pateikė revizoriams. Specialistai iš turimų dokumentų ir iš atliktų priešpriešinių paklausimų atliko objektų tyrimą. Nė viename segtuve nebuvo dokumentų apyrašo. Pareigūnai, kurie dalyvauja atliekant kratą, tik surašo segtuvų pavadinimus, sunumeruoja lapų skaičių ir tai įrašo kratos protokole. Dokumentų apyrašus turi daryti pati įmonė, o ne tyrėjas, atliekantis kratą. Perduodant segtuvus specialistui apyrašai nebuvo sudaryti, nes visas objektų tyrimas buvo atliekamas tose pačiose patalpose, tik kitame kabinete.
Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2005-02-03 iki 2007-08-31 ir nuo 2007-11-15 iki 2009-01-05 dirbo buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skaičiuodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, ji pamatė, kad kasoje trūksta pinigų. Apie tai ji pasakė A. N., o šis atsakė, kad pinigai yra pas A. D. ir nurodė jai išrašyti kasos pajamų orderius apie pinigų paėmimą iš A. D., kadangi prieš tai buvo išrašyti kasos išlaidų orderiai A. D. vardu. Ji taip ir padarė. Vėliau A. D. vardu ji išrašė dar kelis kasos išlaidų orderius, datų ir sumų neatsimena. Taip pradėjo daryti po to, kai vedant įmonės kasą pamatė, kad kasos likutis yra apie 2000000 Lt, o realiai šių pinigų ji nematė. Apie tai ji pasakė A. N.. Jis atsakė, kad pinigai yra išleisti. Praėjus keletui dienų, A. N. nurodė, kad ji pradėtų išrašinėti kasos išlaidų orderius A. D. vardu. Kai ji pradėjo rašyti išlaidų orderius ir apie tai pasakė A. D., jis nuėjo pas A. N. pasikalbėti, o grįžęs pasirašė jos paduotą kasos išlaidų orderį, tačiau dėl kokios sumos, tiksliai neatsimena. Vėliau ji išrašė kitus išlaidų orderius A. D. vardu, įvairiomis sumomis, kurių neatsimena, o jis pasirašė. Kiek atsimena, A. D. buvo išrašyta kasos išlaidų orderių bendra suma iki 2000000 Lt. Ji tik surašė minėtus dokumentus, o ar A. D. tuos pinigus gavo, nežino, ji tų pinigų jam nemokėjo. Visa tai darė A. N. nurodymu. 2008 metų gale pagal avanso apyskaitą (sutvarkė pagal A. N. prašymą) pinigus perdavimo priėmimo aktu išlaidavo iš A. D., o pajamavosi A. N.. Taip pat buvo sutvarkytos avansinės apyskaitos. A. N. pasirašė, bet turėjo atvažiuoti A. D. ir pasirašyti avanso apyskaitas ir pinigų perdavimo priėmimo aktą, jas paliko ofise ant A. N. darbo stalo. Ar dokumentas pasirašytas ir įtrauktas į apskaitą, nežino. Pinigų priėmimo perdavimo dokumente ir avansinėse apyskaitose pinigų likutis buvo apie 2200000 Lt. Kasos išlaidų orderiuose, kuriuos pateikdavo ji, pasirašydavo pats A. D., o kitus palikdavo tuščius, t. y. be parašų, pas A. N. pasirašyti. Paklausus A. N., kaip yra su pinigais, kadangi ji turi išrašinėti kasos išlaidų orderius, jis atsakydavo, kad jis pats viską sutvarkys (12 t., 58–61 b. l.).
Šalies argumentai
Liudytoja S. B. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Jaunųjų ūkininkų A. M., P. M., A. M. apskaitos ji nevedė. Sąsiuvinį pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ užvedė ji A. N. prašymu, ir tai nebuvo apskaitos sąsiuvinis. A. N. prašė sąsiuvinyje paskaičiuoti, kiek preliminariai priklausytų kiekvienam ūkininkui derliaus, kurį nusikūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ūkininkams buvo paskaičiuoti plotai pagal tas preliminarias žemės pirkimo sutartis, kurias ūkininkai žadėjo pirkti. Esmė šio sąsiuvinio vedimo buvo tokia: buvo vykdomas toks preliminarus sandoris, t. y. ūkininkai įsigijo žemės sklypus, tie sklypai jiems „notariškai“ buvo perleisti, ir, kai ūkininkai būtų atsiskaitę už tuos sklypus, vėliau jiems būtų perleisti pasėliai, t. y. užaugintas derlius. Sąsiuvinyje buvo preliminarūs paskaičiavimai, kiek kiekvienam priklauso nukulto derliaus. Žemė buvo užsėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasėliais. Kadangi ūkininkai nesusimokėjo už žemės sklypus, nutrūko visi sandoriai, pasėliai ir toliau priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikūlė visą derlių. Sąsiuvinyje buvo vedami visų trijų ūkininkų ir A. N. ūkio duomenys, tačiau ji neprisimena, ar A. N. ūkyje užaugę grūdai irgi priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji matė ūkininkų išrašytus vekselius, t. y. jie įsipareigojo susimokėti už žemę, tačiau nesusimokėjo. Vekseliuose A. N. pavardės ji nematė, todėl nežino, ar jis nupirko žemės sklypą. Preliminarios sutartys dėl žemės pirkimo buvo sudarytos su ūkininkais P. M., A. M., A. M. ir A. D.. Kodėl nėra sąsiuvinyje įrašyta A. D. pavardė ir kodėl įrašyta A. N. pavardė, negali paaiškinti. Ji matydavo važtaraščius, priėmimo-perdavimo aktus, nes jai reikėjo padaryti suvestinę, joje suvesdavo, kas ką atvežė, ką išvežė. 2008 m. vasaros pabaigoje–rudens pradžioje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jaunieji ūkininkai grūdų neatvežė, nes ji nematė tokių dokumentų. Ji tik žino, kad 2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikūlė derlių ir išvežė į AB „(duomenys neskelbtini)“, nes darė suvestinę, kiek išvežta. Mano, kad P. M., A. M. ir A. M. negalėjo perduoti saugoti grūdus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ji nematė jokių grūdų priėmimo perdavimo aktų.
Liudytojas A. M. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007 m. iki 2009 m. kovo 16 d. vairuotoju traktorininku. Kartu su A. N. tapo jaunaisiais ūkininkais. Žemę nusipirko 2008 metais balandžio mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sutarę, kad tą žemę jis pirks, todėl 2007 m. rudenį jis savo grūdais ją apsėjo. Paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad trąšas ir grūdus jam pristatė A. N.. 2008 metais jis nuėmė derlių ir perdavė saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitarta, kad jie už tuos grūdus sumokės vėliau, nes iš karto grūdų neparduos, o parduos vėliau, t. y. palauks 2–3 mėnesius, gal pakils grūdų supirkimo kaina. Realiai grūdai buvo kuliami 2008 m. rudenį, o sąskaita faktūra grūdams parduoti buvo išrašyta 2009 metais, kadangi A. N. buvo žadėjęs už grūdus atsiskaityti vėliau. Kai jis nesulaukė, kada A. N. atsiskaitys, išrašė sąskaitą faktūrą. Ūkininko A. N. grūdus taip pat vežė tuo metu, kai buvo vežami jo grūdai. Nežino, ar A. N. pardavė savo 2008 m. nukultą derlių, t. y. grūdus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo, kaip ūkininko, buveinė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, ir jo ūkio buhalterinę apskaitą tvarkė S. B..
Liudytojas P. M. parodė, kad 2008 m. jis buvo jaunasis ūkininkas ir dabar yra ūkininkas. Iš pradžių nuomojosi žemę, vėliau tą žemę įsigijo, tačiau neprisimena, kada. Neprisimenu, ar pirko žemę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo vardu visus reikalus tvarkė tėvas A. M., kuris tarėsi su A. N.. Su A. N. buvo susitarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu grūdai bus išvežami. Taip pat buvo susitarta iš karto nerašyti sąskaitų, nes tuos grūdus kažkurį laiką saugos ir tik vėliau parduos. Sužinojęs, jog 2008 metais išauginti grūdai buvo parduoti, 2009-07-02 kartu su tėvu išrašė sąskaitą faktūrą. Nežino, ar jo tėvas A. N. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra mokėjęs už žemę.
Liudytojas V. K. parodė, kad dirbo A. N. įsteigtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jį samdė A. N., kuris buvo visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininkas. Dalyvavo atliekant kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009-05-13 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nedalyvavo. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo „po vienu stogu“. Įmonėse dirbo skirtingos buhalterės. Įmonių buhalteriniai dokumentai buvo atskirai sudėti. Kratos metu jam dalyvaujant buvo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai. Matė, kad daug dokumentų buvo paimta kratos metu, pasirašė akte, tačiau jis netikrino, ar pagal sąrašą būtent tie dokumentai buvo paimti. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų naikinimą tik girdėjo iš A. N.. Jis nematė, kad būtų naikinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas A. M., A. M., A. M. užeidavo. Ar jie turėjo raktus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, nežino. Jam esant niekas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nebuvo paėmęs ir išsinešęs. 2009 metų pavasarį yra matęs, kad A. M. stovėjo prie kontoroje buvusio dokumentų naikinimo aparato. Aparatas buvo įjungtas, tačiau jis nematė A. M. dedant į tą aparatą dokumentus ir negali patvirtinti, kad A. M. naikino būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.
Liudytojas A. M. parodė, kad 2008 metais jo sūnaus P. M. vardu buvo įregistruotas jaunojo ūkininko ūkis. Kadangi sūnus mokėsi, jis tvarkė visus su ūkiu susijusius reikalus. 2007 m. rudenį žemė priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis, A. M., A. M. pasėjo pasėlius. Jie buvo susitarę su A. N., kad jaunieji ūkininkai nusipirks tą žemę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žemės pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta 2008 m. pavasarį. A. N., kaip jaunasis ūkininkas, taip pat turėjo žemės. Jo žemės sklypas buvo toliau nuo jų žemės sklypo. Tai, kad A. N. įsigijo žemės sklypą, žinojo, nes matė, kartu dirbo. S. B. buvo jaunųjų ūkininkų buhalterė ir yra sakiusi, kad visus jaunųjų ūkininkų duomenis surašė žurnale ir kompiuteryje. Yra matęs žurnalą „(duomenys neskelbtini)“, jame buvo įrašyta, kad grūdai yra ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o yra įrašyta, kiek grūdų prikūlė P. M., A. M., A. M. ir L., t. y. A. N.. 2008 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais jaunieji ūkininkai nukūlė grūdus. Taip pat buvo nukulti ir vežami grūdai iš A. N. priklausančių laukų. Iš (duomenys neskelbtini) kaime esančių laukų nukultus grūdus jie vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu ir pridavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad A. N. buvo nupirkęs daugiau nei 38 hektarus žemės. Prieš tai toje žemėje buvo pasodinti burokai, po to pasėjo vasarinius miežius. A. N. 2008 m. vasarą užsėjo laukus miežiais, o 2007 metais rudenį jis nieko nesėjo. Tą kartą grūdus iš laukų vežė tiesiai į AB „(duomenys neskelbtini)“. Jie buvo sudarę sutartį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuos grūdus priima saugoti ir realizuoti. Nežino, ar A. N. sudarė tokią pat sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau žino, kad iš A. N. laukų nukulti grūdai buvo vežami kartu su kitų ūkininkų nukultais grūdais. Buvo tokia sutartis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiima grūdus pasaugoti, po to tuos grūdus parduos kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ grūdus ir atsiskaitys su jaunaisiais ūkininkais. Kad nereikėtų mokėti PVM, buvo susitarta grūdus perduoti saugoti, o, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ grūdus parduos, ir su ūkininkais atsiskaitys, tada ūkininkai išrašys pardavimo dokumentus. Konfliktai tarp A. D. ir A. N. buvo. A. N. ne kartą yra „pakėlęs ranką“ prieš A. D.. Ką A. N. liepdavo A. D., tą A. D. darydavo: jei liepdavo pasirašyti, A. D. pasirašydavo. A. D. bijojo A. N.. A. D. yra sakęs, kad virš milijono jam A. N. perrašė ir po to A. N. tą popierių sunaikino, suplėšė. Taip pat A. D. sakė, kad A. N. jam grasino. A. D. apie tai pasakojo, kai jį pradėjo kviesti tyrėjai į apklausas. Jis klausė, ką jam daryti, nes A. N. jam perrašė apie 1700000 Lt tiesiog taip, o po to žadėjo įrašyti atgal. A. N. jam sakė, kad tikrins kasą, o tie pinigai iš kasos paimti, todėl tuos pinigus ir perrašė.
Liudytojas A. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2005 m. iki 2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinė buvo nedidelė, todėl sėdėdavo visi kartu. Prie jo A. N., A. D. ir R. M. aptarinėjo klausimą dėl didelės sumos pinigų. R. M. sakė, kad nėra pinigų kasoje, kad reikia sutvarkyti pinigus. A. N. sakė, kad nėra pinigų. Kalbėjo, kad dokumentuose davė pinigus. Pasirašė, kad buvo duoti pinigai ir grąžinti. Matė, kaip pasirašė dokumentus, kad gauna pinigus, R. M. surašė. Surašė dėl patikrinimo. Buvo A. D. ir A. N. parašai. Neva buvo paimti pinigai ir A. D. turi grąžinti. Matė, kad pasirašė, apie pinigų davimą nebuvo kalbos, apie tai nesitarė. Prie jo tik dokumentus tvarkė, neturėjo pinigų. A. D. nebuvo paėmęs pinigų ir jų negrąžino. Jis kalbėjo su A. D., sakė, kad pinigų neėmęs, kad pasirašė, nes prašė jo, sakė, kad išmes iš darbo, sakė, kad trumpam tas raštas.
Liudytoja R. D. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Ji surašė 2011-12-15 ataskaitą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad sutvarkytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų kopijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo susegti netvarkingai, trūko pirkimų dokumentų. Buvo parduoti kiekiai, tačiau nebuvo jų įmanoma užpajamuoti, nes nebuvo įsigijimo dokumentų. Trūko trąšų, grūdų įsigijimo dokumentų. Kadangi nebuvo tvarkoma apskaita, pirmiausia ji susivedė visus turėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus. 2006 metų gruodžio 31 dieną nebuvo jokio atskaitos taško, t. y. nebuvo nei inventorizacijos aktų, nei kasos likučių, o buvo tik balansas, kuris nebuvo detalizuotas, iš balanse nurodytų duomenų nebuvo įmanoma nustatyti turto, likučių kilmės. Pradėjo suvedinėti duomenis, galima sakyti, nuo nulio. Suvestus duomenis palygino su tais duomenimis, kuriuos turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, su FNTT specialisto pateiktais duomenimis. Suvedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. sausio 1 d.–2009 m. gruodžio 31 d. laikotarpio buhalterinę apskaitą. Atskaitos taškas buvo 2006 metų balansas, kuriame buvo surašyti tik skaičiai be jokių suvestinių. Buhalterinės apskaitos registrai nebuvo pateikti. Apskaitą suvedė tik iš pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007–2009 metų apskaita nebuvo vesta, pagal tiek dokumentų, kiek jų buvo, padarė balansus. Negali garantuoti apskaitos įrašų teisingumo ir tų balansų, kuriuos sudarė, įrašų teisingumo. Visos ūkinės operacijos nebuvo tvarkingai atliekamos, nebuvo tvarkingai susegti dokumentai, nebuvo įmanoma tiksliai nustatyti savikainos, todėl negarantuoja, kad apskaita suvesta teisingai. Suvedė tai, ką gavo, kad būtų galima matyti tik kažkokį bendrą vaizdą. Atsiskaitytinų asmenų apskaita nebuvo vesta. 2006-12-31 atskaitingų asmenų likučio nebuvo. Pagal 2008 m. sausio mėnesį išrašytą PVM sąskaitą faktūrą manytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė grūdus UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl skaičiuojant išėjo neigiamas likutis. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė įvedinėjo į apskaitą duomenis, jai buvo pateikta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva tų kviečių negavo, iš Mokesčių inspekcijos patikrinimo akto matėsi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 metais išrašė kreditinę sąskaitą, kuri naikina pardavimo dokumentą, t. y. tas kiekis turi būti grąžinamas pardavėjui, ir dėl to susidarė 3000 t skirtumas, nes ji anuliavo šį pardavimą, t. y. to pardavimo nebuvo. Galutinis rezultatas, įvertinus visus dokumentus, patikrinimo aktus, toks, kad 3000 tonų kviečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo parduoti. Buvo išrašyti grūdų pardavimo dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau grūdai neiškeliavo, tada 2009 m. pabaigoje išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę sąskaitą ir tas pardavimas 2009 metų pabaigoje pasidarė kaip neįvykęs.
Liudytoja I. P. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir įgaliotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų jai pateikė pats A. N., dalį dokumentų susirinko pati. FNTT specialistės išvadoje pateikti grūdų kiekiai skyrėsi 3000 tonų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitoje nurodytiems kiekiams – mokesčių inspekcijos patikrinimo akte tas grūdų kiekis yra aptartas, t. y. aptartas tas sandoris, ir prie akto yra pridėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinė sąskaita. Skirtumas tarp tų dviejų išvadų susidarė dėl to, kad FNTT specialistė, atlikdama patikrinimą ir rašydama išvadą, neturėjo tos kreditinės sąskaitos. Kreditinė sąskaita buvo išrašyta 2009 metais. Jie išsiaiškino, kad tie grūdai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo parduoti, t. y. jie tų grūdų negavo. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra prisiteisusi didžiules sumas už tuos grūdus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. būtent už tai, kad jie sumokėjo 1800000 Lt avansą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą dėl 3000 tonų kviečių, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tų kviečių negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įsigytus grūdus dalį buvo sumokėjusi, o dalį – nesumokėjusi. Viso to apskaitoje nėra, nes nėra pirkimo dokumentų, nors grūdus realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo. 2012 metais atsirado duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko grūdus iš ūkininkų, o to pirkimo buhalterinėje apskaitoje nebuvo. Dabar yra nustatyta, kad buvo parduota 900 tonų kviečių daugiau nei nupirkta. Pas juos nėra dokumentų, įrodančių, iš ko buvo nupirkta 900 tonų kviečių, o tie kviečiai yra parduoti. Ūkininkai pateikė sąskaitas faktūras, perdavimo-priėmimo aktus, visi tie dokumentai yra pridėti prie kreditorinių reikalavimų. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekami priešpriešiniai patikrinimai. UAB „(duomenys neskelbtini) nebuvo dar pateikęs prekių, o trąšų pardavimai jau buvo. Iš buhalterinės apskaitos dokumentų negalima buvo suprasti, ar realiai tos trąšos buvo parduotos. UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurioms pagal dokumentus trąšos buvo parduotos, kreditorinių reikalavimų nepateikė, vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems jokių įsiskolinimų neturi. Nėra jokių dokumentų, t. y. sąskaitų faktūrų, važtaraščių, paaiškinimų, kad trąšos UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo vėliau perduotos. Pagal dokumentus buvo paskaičiuotas trąšų likutis. Šiuo metu yra paskaičiuota, kad trąšų trūksta, t. y. paskaičiuotas trąšų likutis, kuris bankroto administratoriui nebuvo perduotas, ir dėl to A. N. yra pareikštas ieškinys. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą gali pasakyti, kad jos iš viso ten nebuvo. Buvo 2006 metų balansas, tačiau jame surašyti duomenys neatitiko tikrovės. Nebuvo nei 2007 m., nei 2008 m. ar 2009 m. balanso. Trūksta pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, o, kur tie dokumentai yra, neaišku. Pavyzdžiui, FNTT nustatė, kad pagal buvusius pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus trūksta daugiau nei 5000 tonų kviečių, o dabar, atsiradus dokumentams, nustatoma, jog trūksta 900 tonų kviečių. Negalima atmesti to, kad dar gali atsirasti koks ūkininkas, kuris pateiks dokumentus, kad pardavė kviečius ir pinigų dar negavo. Iš suvestų duomenų matyti, kad 900 tonų buvo parduota daugiau nei nupirkta. Trūksta dokumentų, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apmokėjusi už grūdus, ir tų dokumentų, pagal kuriuos nebuvo apmokėta už grūdus.
Specialistė I. S. patvirtino savo išvadas ir parodė, kad tyrimui pateikti dokumentai buvo paimti iš Vilniaus gatvėje esančio biuro, pas ūkininkus atliktų kratų metu, pas vadovus atliktų kratų metu, ir tyrimas buvo atliekamas iš bendrai sudėtų dokumentų (duomenys neskelbtini) patalpose. Tyrimui buvo pateikti visi pirminės apskaitos dokumentai, kurie buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.
Pagal išankstinę sąskaitą prekės dar nėra gautos ir jų negalima parduoti. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-22 išankstinę sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įrašyta, kad amonio nitratas jau buvo gautas, t. y. užpajamuotos prekės buhalterinės apskaitos registre, prie gautų materialinių vertybių. Pagal pateiktų importo deklaracijų duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tą kiekį trąšų gavo 2007 m. sausio mėnesį, o apskaitoje užpajamavo 2006 m. gruodžio mėnesį. Taip pat 2006 m. gruodžio mėnesį buvo įformintas trąšų pardavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpajamuota 2006-12-22 išankstinė sąskaita, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė kaip ne išankstinę sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpajamuotos 2007-03-09 ir 2007-03-13 sąskaitos faktūros, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2007-02-22, 2007-03-13, 2007-04-04 sąskaitas faktūras. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 6034 tonas trąšų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje užpajamuota, kad gavo 6917 tonų trąšų 2006 metais, o realiai tas kiekis buvo gautas 2007-01-20. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 883,478 tonomis trąšų mažiau nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsipajamavo. 917 tonų trąšų užpajamuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje pagal išankstinę PVM sąskaitą faktūrą, kai tos trąšos dar nebuvo gautos. Vėliau, kai trąšos buvo gautos, pakeitimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nepadaryti. Dėl nekokybiškų trąšų aktai buvo, tačiau apskaitoje jie nebuvo įvertinti. Sugadinti trąšų kiekiai nebuvo nurašyti. Kliūtis nustatyti įmonės veikos rezultatus ir turtą ir yra ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsipajamavo daugiau trąšų, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pardavęs, ir negalima nustatyti skirtumo litais ir kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsipajamavo daugiau trąšų. Prekės atvažiavo su importo deklaracijomis. Tose deklaracijose duomenys atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – neatitinka, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau užpajamavusi. Mano, kad sąskaitos faktūros neatitinka, nes nebesusiderino UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, vadovai, darbuotojai su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje situacijoje neįžiūri tyčios. R. M. įvedė neteisingai tą išankstinę sąskaitą, kadangi ji tą sąskaitą parodė prie gautų PVM sąskaitų faktūrų. Buhalterė atsakinga už tai, kad būtų suvesti duomenys į apskaitą pagal pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. R. M. paaiškino, jog jai direktorius tokius dokumentus padavė ir liepė juos įtraukti į apskaitą. Kadangi buhalterė nežinojo, kad tos trąšos dar neatvežtos, ir vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, todėl ir buvo padaryta išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų. R. M. nepildė 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m. suvestinio registro „Didžioji knyga“, bendrųjų žurnalų ar kitos laisvos formos finansinės apskaitos registrų atsiskaitymams su tiekėjais ir pirkėjais. Ji tvirtino, kad kiekinę apskaitą pildė pats direktorius, ir ta kiekinė apskaita patikrinti nebuvo pateikta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tvarkoma kiekinė apskaita, todėl nebuvo galima nustatyti, kam buvo parduotas tas kiekis, iš kur tas kiekis buvo gautas ir pan.
Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo kviečių 4022,493 tonų daugiau nei įsigijimas pagrįstas apskaitos dokumentais. Duomenis suvedė iš PVM sąskaitų faktūrų ir iš PVM deklaracijų. PVM deklaracijoje pateikiama, kiek parduota ir kiek nupirkta grūdų. Duomenys pateikiami pinigine išraiška. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo galima nustatyti, kokiu laikotarpiu buvo gauta 4022,493 tonų kviečių, kadangi jų įsigijimas nebuvo pagrįstas apskaitos dokumentais. Tyrimui nebuvo pateikti dokumentai, iš kurių būtų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užauginusi savo grūdus. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto kiekio grūdų įsigijimo dokumentų nepateikė, buvo padaryta išvada, kad kviečiai buvo įsigyti be apskaitos dokumentų. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviai deklaruoti grūdų pardavimo negalėjo, kadangi už parduotus grūdus reikia mokėti PVM mokestį. Grūdų pirkimo, pardavimo sąskaitas faktūras buhalterei pateikė direktorius. Kiek direktorius pateikė buhalterei sąskaitų, tiek jų ji sutraukė į apskaitą. Tyrimo metu nebuvo pateikti grūdų įsigijimo dokumentai, tai galima teigti, kad ir buhalterei tie įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, todėl už susidariusį skirtumą, t. y. kad 4022,493 tonų kviečių įsigijimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, yra atsakingas vadovas, kadangi vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą. A. N. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu, nes 2007 m., 2008 m. į apskaitą įrašyta 4022,493 tonos kviečių daugiau nepagrindžiant pirkimo apskaitos dokumentais, t. y. nesant dokumentų.
Tirti buvo pateikti kasos pajamų ir išlaidų orderiai išrašyti A. D. vardu, pagal kuriuos išmokėta A. D. 4420264,34 Lt. Trijuose kasos išlaidų orderiuose nėra gavėjo A. D. parašo. Pagal kasos pajamų orderius įformintas pinigų įnešimas, iš viso 2659500 Lt. Penkiuose kasos pajamų orderiuose ties žodžiais „priimta iš A. D.“ nėra A. D. parašų.
Sąsiuvinyje „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašyta, kad grūdai perduoti saugoti. Pažeidimai yra tai, kad neišrašytos PVM sąskaitos faktūros saugoti. Neįformino saugojimo paslaugos ir po pasaugojimo pardavė grūdus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir neįformino tada grūdų pardavimo. Grūdų pardavimas įvyko tada, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-29 ir 2008-09-30 nuvežė tas grūdines kultūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, todėl vertinama, kad tais mėnesiais turėjo būti įformintas ir pardavimas. Palyginus grūdų kiekius su sąsiuvinyje „Jaunieji ūkininkai“ parašytais duomenimis ir nuvežtais grūdais į AB „(duomenys neskelbtini)“, kiekiai sutapo, todėl padarė išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė saugoti AB „(duomenys neskelbtini)“ iš jaunųjų ūkininkų priimtus grūdus, kurie apskaityti sąsiuvinyje „Jaunieji ūkininkai“. AB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ grūdus, nes yra PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias grūdai buvo priimti saugoti, džiovinti. AB „(duomenys neskelbtini)“ tų grūdų nenupirko. Vėliau pagal antstolės patvarkymą tuos grūdus pardavė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė tų grūdų AB „(duomenys neskelbtini)“.
2011-08-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 223 str. 1 d. (13 t., 2–3, 40–44 b. l.).
2010-07-22 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86 TPK-127/2010 konstatuota, kad R. M. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali įvertinti ir geba teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes, duoti apie tai teisingus parodymus, su ja atliktų apklausų metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, duoti apie tai teisingus parodymus (13 t., 32–39 b. l.).
Iš 2009-05-13 kratų protokolų matyti, kad kratų, atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ūkininko A. N. ūkio buhalterinės apskaitos bei kiti dokumentai (3 t., 82–86 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. 5-4/66 konstatuota, kad :
Motyvuojamoji dalis
Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnį – už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2005–2008 metais dirbo A. N..
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. nesilaikė :
– 1999-06-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr.719 patvirtintos inventorizacijos tvarkos 3 punkto nuostatų, nurodančių, kad „įmonės privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį turtą ir nematerialųjį turtą, žaliavas, medžiagas bei kitas atsargas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinės finansinės atskaitomybės sudarymą“, nes tyrimui nepateikti 2005–2008 m. metinių atsargų inventorizavimo aktai;
– Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 d. nuostatų, kuriose nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes į bendrovės 2006 m. gruodžio mėn. apskaitą įtraukė neįvykusią 917,61 t amonio nitrato trąšų gavimo operaciją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 161499,36 JAV dolerius (422839,09 Lt);
– Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 d. nuostatų, kuriose nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 12 str. 1 d. nuostatų, kuriose nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu“, nes :
1) į bendrovės 2007 m. kovo mėn. apskaitą įrašė 883,478 t (6917,61 – 6034,132) daugiau trąšų už 152963,16 JAV dolerius (1245339,10 – 1092375,94) nepagrindžiant trąšų pirkimo apskaitos dokumentais. Skirtumas litais nenustatytas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė priešpriešinio patikrinimo duomenis tik JAV doleriais;
2) į 2007–2008 m. bendrovės apskaitą įrašė 4022,493 t (8217,928 – 12240,421) kviečių pardavimo operacijų daugiau, nepagrindžiant kviečių pirkimo apskaitos dokumentais.
Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus negalima nustatyti, kokiu laikotarpiu gauta 4 022,493 t kviečių be apskaitos dokumentų.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinių vertybių (atsargų) inventorizacija prieš 2006 m., 2007 m. ir 2008 m. finansinės atskaitomybės sudarymą nebuvo atliktos. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. finansinėje atskaitomybėje turto, tarp jų atsargų, materialinių vertybių, apskaitos duomenys nepagrįsti materialinių vertybių inventorizacijos duomenimis, kaip to reikalauja 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 15 str. 10 d nuostata.
Dėl anksčiau minėtų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti įmonės 2006 m., 2007 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. ir buhalterė R. M. nesilaikė :
– Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 d. nuostatų, kuriose nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 d. nuostatų – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nes bendrovės registre „Kasos knyga“ sumažino 2008-12-31 dokumentinį kasos likutį 1760764,34 Lt (4420264,34 – 2659500,00) Lt ir dokumentinio pinigų likučio 1760764,34 Lt kasoje panaudojimo neįformino apskaitos dokumentais.
Dėl apskaitos dokumentų, kuriuose įformintos neįvykusios operacijos įtraukimo į apskaitą bei nepateikus dokumentų apie 2008-12-31 pinigų dokumentinio likučio – 1760764,34 Lt – pas atskaitingą asmenį A. D. panaudojimą, nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės turto už 2006 m., 2007 m. ir 2008 m.
Pažymėtina, kad tiriamuoju laikotarpiu iš bendrovės sąskaitų bankuose iš viso 4420264,34 Lt išėmė direktorius A. N., kuris bendrovėje ėjo ir kasininko pareigas.
Pripažinus 2008 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais ūkininko A. N. už parduotas grūdines kultūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ 64204,80 Lt pardavimo pajamomis už atlygį, kurių ūkininkas A. N. neįformino apskaitos dokumentais ir neįrašė į buhalterinę apskaitą, ūkininkas A. N. nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 12 str.1 dalies nuostatų, nurodančių, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 12 str. 4 d. nuostatų, nurodančių, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, nurodančių, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.
Dėl apskaitos dokumentais neįformintų ir į buhalterinę apskaitą neįrašytų grūdinių kultūrų pardavimo operacijų tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti ūkininko A. N. 2008 m. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio (11 t., 24–105 b. l.).
2012 m. gruodžio 5 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/114 nustatyta, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu gauti papildomi dokumentai nekeičia 2009-07-10 specialisto išvados Nr. 5-4/66.
Įvertinus kviečių perdavimo–priėmimo aktų duomenis dėl kviečių įsigijimo iš ūkininkų S. B., R. B., V. N., būtų keičiama 2009-07-10 specialisto išvadoje Nr. 5-4/66 išvada dėl kviečių ūkinių operacijų, t. y.: jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš R. S. B., R. B. ir V. N. 2007–2008 m. įsigijo kviečių iš viso 1 532,5468 t, iš jų: 2007 m. – 287,4268 t ir 2008 m. – 1 245,12 t už 920 870,11 Lt, iš jų: 2007 m. – už 186 249,31 Lt ir 2008 m. – už 734 620,80 Lt, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2007–2008 m. bendrovės apskaitą įrašė kviečių 2 489,9462 t (buvo apskaičiuota 4 022,493 t – pateikta kviečių perdavimo-priėmimo aktų 1 532,5468 t) pardavimo operacijų daugiau, nei įsigijimo dokumentais įformino kviečių įsigijimo operacijų, t. y. 2 489,9462 tonų (4 022,493 – 1 532,5468) kviečių įsigijimas nepagrįstas apskaitos dokumentais (buvo apskaičiuota 4 022,493 tonų) ir būtų padaryta išvada, kad: UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 d. nuostatų, kuriose nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 12 str. 1 d. nuostatų, kuriose nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu, nes į 2007–2008 m. bendrovės apskaitą įrašė 1 532,5468 t (buvo apskaičiuota 4 022,493 t) kviečių pardavimo operacijų daugiau, nepagrindžiant kviečių pirkimo apskaitos dokumentais.
Dėl minėto pažeidimo negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 m. ir 2008 m.
Dėl apskaitos dokumentais neįformintų ir į ūkininko A. N. buhalterinę apskaitą neįrašytų grūdinių kultūrų pardavimo 64 204,80 Lt vertės operacijų tyrimo metu iš dalies negalima buvo nustatyti ūkininko A. N. 2008 m. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio. Tyrimo vykdymui buvo nepateikti ūkininko A. N. 3 lentelėje iš sąsiuvinio su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ 1 psl. surašytų grūdinių kultūrų pajamų (pardavimo) ar perdavimo saugoti pirminiai apskaitos dokumentai. Suderinus šiuos duomenis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje taip pat nėra duomenų apie iš minėto ūkininko A. N. nupirktas ar priimtas saugoti grūdines kultūras. Šiam tyrimui pateikti dokumentai nekeičia 2009-07-10 specialisto išvadoje Nr. 5-4/66 pateiktos išvados dėl ūkininko A. N. ūkio.
Vertinant tik kasos išlaidų ir pajamų orderių duomenis, išrašyti vadybininko A. D. vardu, neatsižvelgiant į liudytojų vadybininko A. D. ir buhalterės R. M. parodymus, pateikiamos išvados:
1) vadybininko A. D. vardu užpildytuose kasos išlaidų ir pajamų orderiuose nėra vadybininko A. D. parašų, sprendžiama, kad vadybininkas A. D. šių pinigų negavo ir neįnešė. Kasos išlaidų orderiai, užpildyti A. D. vardu, kuriuose nėra A. D. parašų, iš viso dėl 302 521,92 Lt:
Eil. Nr. Kasos išlaidų orderio duomenysdataNr.suma, LtPagrindas-1-- 2 -- 3 -- 4 -- 5 -1.2007-10-31(duomenys neskelbtini)210 800,00išlaidos nekilnojamam turtui pirkti įmonės reikmėms2.Iš viso 2007 m.X210 800,00x3.2008-01-31(duomenys neskelbtini)91 721,92(duomenys neskelbtini) UAB4.Iš viso 2008 m.X91 721,92x5.Iš viso2007-2008 m.X302 521,92x
Kasos pajamų orderiai, užpildyti A. D. vardu, kuriuose nėra A. D. parašų, iš viso dėl 207 100,00 Lt:
Eil. Nr.Kasos pajamų orderio duomenysdatasuma, Ltūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys-1-- 2 -- 6 -- 4 -- 5 -1.2007-02-2802200 000,00(duomenys neskelbtini) UAB2.2007-06-060115 100,00pinigų įnešimas į kasą3.2007-07-0212 000,00pinigų įnešimas į kasą4.Iš viso 2007 m. X207 100,00x
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 p. nuostatomis, nurodančiomis, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas“, ir 19 p. nuostatomis, nurodančiomis, kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti“, būtų keičiama 2009-07-10 surašyto specialisto išvadoje Nr. 5-4/66 pateikta išvada dėl vadybininkui A. D. išmokėtų ir iš jo priimtų grynųjų pinigų sumų, t. y.: vadybininkui A. D. 2007–2008 m. iš bendrovės kasos nebuvo išmokėti 302 521,92 Lt, iš jų: 2007 m. – 210 800,00 Lt, 2008 m. – 91 721,92 Lt ir A. D. 2007 m. neįnešė 207 100,00 Lt, todėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007–2008 m. apskaitą ūkinės-finansinės operacijos įrašytos pagal dokumentus: pagal kasos išlaidų orderius dėl 302 521,92 Lt ir pagal kasos pajamų orderius dėl 207 100,00 Lt, juose įrašyti rekvizitai nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo.
Kasos pajamų ir išlaidų orderiuose yra įrašyta, kad kasininku dirbo A. N., kuris buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 22 punkto nuostatas „kasininkas materialiai atsako už visų jo priimtų pinigų saugumą, kuriuos ūkio subjektas gali patirti tiek dėl sąmoningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo arba nesąžiningo pareigų vykdymo“, o pagal 30 punkto nuostatas „už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo iš šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukusi į bendrovės 2007 m. vasario, birželio, liepos, spalio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. apskaitos registrus (kasos knygą) ir buhalterinę apskaitą dokumentus, kuriuose įrašyti rekvizitai nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, neprisilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 straipsnio 2 d. nuostatų, kuriose nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 d. nuostatų – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, kurių rekvizitai nurodyti minėto įstatymo 13-me straipsnyje.
Dėl dokumentų, kuriuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo įrašymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 m. ir 2008 m.
2) vadybininko A. D. vardu užpildytuose kasos išlaidų orderiuose yra vadybininko A. D. parašai, todėl manoma, kad vadybininkas A. D. šiuos pinigus gavo. Kasos išlaidų orderiai, užpildyti A. D. vardu, kuriuose yra A. D. parašai, iš viso dėl 4 117 742,42 Lt:
Eil. Nr.Kasos išlaidų orderio duomenysdataNr.suma, Ltpagrindas-1-- 2 -- 3 -- 4 -- 5 -1.2006-10-02(duomenys neskelbtini)1 948 898,87nekilnojamam turtui pirkti2.Iš viso 2006 m.X1 948 898,87x3.2007-01-31(duomenys neskelbtini)1 013 000,00(duomenys neskelbtini) UAB4.2007-04-27(duomenys neskelbtini)104 600,00(duomenys neskelbtini) UAB5.2007-09-03(duomenys neskelbtini)500 000,00nekilnojamam turtui pirkti6.2007-12-29(duomenys neskelbtini)186 000,00(duomenys neskelbtini) UAB7.Iš viso 2007 m.X1 803 600,00x8.2008-02-29(duomenys neskelbtini)365 243,55(duomenys neskelbtini) UAB8.Iš viso 2007 m.X365 243,559.Iš viso2006-2008 m.X4 117 742,42x
Kasos pajamų orderiai, užpildyti A. D. vardu, kuriuose yra A. D. parašai, iš viso dėl 2 452 400,00 Lt:
Eil. Nr.Kasos pajamų orderio duomenysdataNr.suma, Ltūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys-1-- 2 -- 3 -- 4 -- 5 -1.2006-10-02(duomenys neskelbtini)35 000,00įnešta į kasą iš atskaitingo asmens2.Iš viso 2006 m.X35 000,00x3.2007-07-02(duomenys neskelbtini)1 618 900,00pinigų įnešimas į kasą4.2007-11-12(duomenys neskelbtini)447 000,00grąžinta pinigų dalis į kasą5.2007-12-06(duomenys neskelbtini)280 000,006.Iš viso 2007 m. X2 345 900,00x7.2008-03-31(duomenys neskelbtini)71 500,00apmokėjimas už žemės sklypus8.Iš viso 2007 m.X71 500,00x9.Iš viso 2006–2008 m.X2 452 400,00x
Būtų keičiama 2009-07-10 surašytoje specialisto išvadoje Nr. 5-4/66 pateikta išvada dėl vadybininkui A. D. išmokėtų grynųjų pinigų sumų: vadybininkui A. D. 2006–2008 m. iš bendrovės kasos buvo išmokėti 4 117 742,42 Lt, iš jų: 2006 m. – 1 948 898,87 Lt, 2007 m. – 1 803 600,00 Lt, 2008 m. – 365 243,55 Lt. ir A. D. įnešė iš viso 2 452 400,00 Lt, iš jų: 2006 m. – 35 000,00 Lt, 2007 m. – 2 345 900,00 Lt ir 2008 m. – 71 500,00 Lt. Tyrimo metu apskaičiuotas nepanaudotas pinigų likutis pas atskaitingą asmenį vadybininką A. D. 2008-12-31 – 1 665 342,42Lt (4 117 742,42 – 2 452 400,00). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė R. M. netvarkė atsiskaitytino asmens vadybininko A. D. apskaitos, t. y. nepildė vadybininko A. D. avanso apyskaitų, neskaičiavo A. D. skolos įmonei tiriamuoju laikotarpiu. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė R. M. nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574)16 straipsnio „apskaitos registrai“ nuostatų (šis BAĮ pažeidimas dėl apskaitos registrų netvarkymo, nurodytas 2009-07-10 specialisto išvadoje Nr. 5-4/66). Dėl šio pažeidimo galima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006–2008 m. veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ir struktūrą.
Tyrimui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje surašyti kasos pajamų orderiai ir išlaidų orderiai tyrimui buvo pateikti visi. Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus negalima daryti išvados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išsaugoti ir pateikti tyrimui visi tiriamojo laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų ir išlaidų orderiai.
Dėl pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-15 Ataskaitos „Dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir joje pateiktų duomenų“ nesikeičia 2009-07-10 surašyta specialisto išvada Nr. 5-4/66, nes tyrimo metu nebuvo galima nustatyti priežasčių, dėl ko nesutampa tyrimo duomenys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Ataskaitoje pateiktais duomenimis, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Ataskaitos lentelėse „Likučių ataskaitos pagal periodą“ surašyti tik suvestiniai duomenys, t. y. nenurodant pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitų faktūrų duomenų. Suderinti A. D. tyrimo metu apskaičiuotos skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta skola negalima, kadangi nepateikta 2008 m. Suvestinė pagal atskaitingus asmenis. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytos ataskaitos 2 p. nurodė, kad dėl netinkamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos negarantuoja finansinių ataskaitų teisingumo (17 t., 64–83 b. l.).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 222 str. 1 d.
– į 2007 – 2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukė 4022,493 t kviečių, kurių įgijimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, pardavimo operacijas;
– tyčia į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. gruodžio mėnesio apskaitą įtraukė 917,61 t amonio nitrato trąšų už 161499,36 JAV dolerių (422839,09 Lt) gavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ operaciją pagal išankstinę 2006-12-22 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2006 m. gruodžio mėnesį įformino minėtų trąšų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai 917,61 tonų amonio nitrato trąšų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo gavusi, jas gavo tik 2007 m. sausio 20 – 25 dienomis, tokiu būdu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. gruodžio mėnesio apskaitą įtraukė neįvykusią 917,61 t amonio nitrato trąšų už 161499,36 JAV dolerių (422839,09 Lt) gavimo ūkinę operaciją;
– tyčia į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. kovo mėnesio buhalterinę apskaitą įtraukė 6000 t trąšų įgijimo už 1083839,70 JAV dolerių operacijas pagal dvi PVM sąskaitas-faktūras operacijas, tai yra 2007-03-09 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4785,42 t trąšų už 867644,50 JAV dolerių ir 2007-03-13 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1214,58 t trąšų už 216195,24 JAV dolerių įgijimo, nors realiai laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 16 d. iki 2007 m. balandžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal keturias PVM sąskaitas-faktūras, tai yra 2007-02-22 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-22 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-13 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo ir gavo tik 5116,522 t trąšų už 930521,54 JAV dolerių sumą, tai yra į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. kovo mėnesio apskaitą įtraukė 883,478 t daugiau trąšų už 153318,20 JAV dolerių įgijimą, nepagrindžiant trąšų pirkimo apskaitos dokumentais, ir
dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006–2008 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;
– tyčia 2006 m. spalio–2008 m. vasario mėnesių laikotarpiu nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R. M. surašyti 8 kasos išlaidų orderius, įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis apie grynųjų pinigų bendros 4420264,34 Lt sumos išdavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui A. D., nors realiai minėti pinigai bendrovės vadybininkui A. D. nebuvo išduoti, o 2006 m. spalio–2008 m. kovo mėnesių laikotarpiu nurodė bendrovės buhalterei R. M. surašyti 8 kasos pajamų orderius, įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis apie grynųjų pinigų bendroje 2659500,00 Lt sumoje gavimą iš bendrovės vadybininko A. D., nors realiai minėtų pinigų bendrovės vadybininkas A. D. į bendrovės kasą neįnešė, tokiu būdu įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. spalio mėnesio, 2007 m. sausio, vasario, balandžio, birželio, liepos, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių ir 2008 m. kovo mėnesio apskaitos registrus (kasos knygą) ir buhalterinę apskaitą dokumentus, kuriuose buvo įformintos neįvykusios operacijos, bei nepateikė dokumentų apie 2008-12-31 pinigų dokumentinio likučio 1760764,34 Lt panaudojimą, ir
dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 2006 metus, 2007 metus ir 2008 metus.
Kad A. N., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, į 2007–2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukė 4022,493 t kviečių, kurių įgijimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, pardavimo operacijas, pirmiausia patvirtina specialisto išvada Nr. 5-4/66 (11 t., 27-28, 41, 69–72 b. l.). A. N. nurodė, kad kviečių skirtumas susidarė dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiaugino kviečius, tačiau tai paneigė specialistė I. S., nurodydama, kad bendrovės buhalterinėje apskaitoje pačios bendrovės užsiaugintų kviečių buhalterinėje apskaitoje nebuvo užpajamuota. Taip pat nepagrįstas A. N. teiginys, kad grūdų skirtumas buvo nustatytas dėl to, jog tyrimui buvo pateikti ne visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, nes specialistė I. S. nurodė, kad tyrimui buvo pateikti visi pirminės apskaitos dokumentai, kurie buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Be to, A. N. parodė, kad buvo mažiau užpajamuota nupirktų grūdų, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų pardavė, nes dalis grūdų buvo nupirkta, bet neišrašyti grūdų pirkimo dokumentai, keli ūkininkai neišrašė sąskaitų faktūrų, ir tai lėmė kiekių skirtumą. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja I. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir įgaliotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, parodžiusi, kad 2012 metais atsirado duomenys, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko grūdus iš ūkininkų, o to pirkimo buhalterinėje apskaitoje apskaityta nebuvo. Ūkininkai pateikė sąskaitas faktūras, perdavimo priėmimo aktus prie kreditorinių reikalavimų. Taigi, visuma šių įrodymų patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kviečių pirkimo ūkinės operacijos nebuvo apskaitomos bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. N. taip pat parodė, jog ūkininkai apie dvejus metus neišrašė sąskaitų faktūrų, jis su ūkininkais susitarė, kad jie neišrašytų sąskaitų faktūrų, nes tai buvo naudinga abiem pusėms (17 t., 24–25 b. l.). Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad kviečių pirkimo ūkinių operacijų į bendrovės apskaitą A. N. neįtraukė tyčia. Specialisto išvadoje Nr. 5-4/66 konstatuota, kad pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus negalima nustatyti, kokiu laikotarpiu gauta 4 022,493 t kviečių be apskaitos dokumentų ir dėl šio pažeidimo negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl ši kaltinamojo A. N. veika atitinka BK 222 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. gruodžio mėnesio apskaitą buvo įtraukta neįvykusi 917,61 t amonio nitrato trąšų už 161499,36 JAV dolerių (422839,09 Lt) gavimo ūkinė operacija, patvirtina specialisto išvada Nr. 5-4/66 (11 t., 29–30, 41, 75–76 b. l.).
Kaltinamasis A. N. pripažino tą faktą, kad į buhalterinę apskaitą įtraukė kaltinime nurodytų trąšų gavimą, kai tos trąšos dar nebuvo gautos, tačiau nurodė, kad buhalterė jį suklaidino, nes jis buvo pavedęs buhalterei išsiaiškinti, ar gavus išankstinę sąskaitą („invoice“) galima ją įtraukti į apskaitą, ir buhalterė išsiaiškino, kad „invoice“ galima įtraukti į apskaitą. Šios aplinkybės rodo, kad neįvykusi trąšų gavimo operacija buvo įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nesant tyčios apgaulingai tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą. Duomenų, paneigiančių šią kaltinamojo versiją, byloje nėra, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. N. į bendrovės buhalterinę apskaitą tyčia pagal išankstinę sąskaitą įtraukė neįvykusią trąšų gavimo operaciją. Kadangi BK 222 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tyčia, nenustačius A. N. veikoje tyčios, iš kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. A. N. šalinama aplinkybė, jog jis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. gruodžio mėnesio apskaitą tyčia įtraukė neįvykusią 917,61 t amonio nitrato trąšų už 161499,36 JAV dolerių (422839,09 Lt) gavimo ūkinę operaciją
Dėl 883,478 tonomis didesnio kiekio trąšų įgijimo įrašymo į 2007 m. kovo mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, nepagrindžiant trąšų pirkimo apskaitos dokumentais, kaltinamasis A. N. parodė, jog duomenys, nurodyti sąskaitose, gautose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatitiko importo deklaracijos duomenų dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo skirtingas sąskaitas. Teigia, jog buvo tokių atvejų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelis kartus keisdavo sąskaitas faktūras, kai sąskaitoje faktūroje nurodytas trąšų kiekis neatitikdavo važtaraščiuose nurodyto kiekio. Kokias sąskaitas faktūras pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokias sąskaitas ir įtraukė į buhalterinę apskaitą. Iš byloje esančių sąskaitų faktūrų, įtrauktų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (15 t., 20, 21 b. l., segtuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. sausio–balandžio mėnesiais gautos PVM sąskaitos faktūros 92, 93 lapai), ir sąskaitų faktūrų, gautų priešpriešinio patikrinimo metu (4 t., 100, 101, 102, 103 b. l.), matyti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktos sąskaitos faktūros patvirtintos vienodai, t. y. tokiu pat parašu ir tokiu pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, kaip ir sąskaitos faktūros, gautos priešpriešinio patikrinimo metu, todėl nėra pagrindo abejoti, kad 2007-03-09 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4785,42 t trąšų ir 2007-03-13 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1214,58 t trąšų išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paminėtos aplinkybės patvirtina kaltinamojo A. N. parodymus, kad, esant neatitikimams tarp sąskaitų faktūrų ir važtaraščių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ keisdavo sąskaitas faktūras. Taigi, nors ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtrauktos sąskaitos faktūros neatitinka importo deklaracijų duomenų, kaip tai nustatyta specialisto išvadoje Nr. 5-4/66, įvertinus tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas trąšas buhalterinėje apskaitoje apskaitė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas faktūras, A. N. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnyje, sudėties. Dėl to A. N. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės dėl 883,478 tonomis didesnio kiekio trąšų įgijimo įrašymo į 2007 m. kovo mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, nepagrindžiant trąšų pirkimo apskaitos dokumentais.
Iš kasos išlaidų orderių (15 t., 195–210 b. l.) ir specialisto išvados (11 t., 31–32, 77–79 b. l.) matyti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą buvo įtraukti 8 kasos išlaidų orderiai dėl 4420264,34 Lt grynųjų pinigų išdavimo iš kasos A. D. per laikotarpį nuo 2006-10-02 iki 2008-02-29 ir 8 kasos pajamų orderiai dėl 2659500 Lt grynųjų pinigų priėmimo į kasą iš A. D. per laikotarpį nuo 2006-10-02 iki 2008-03-31.
Dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo į A. D. vardu išrašytus kasos pajamų ir išlaidų orderius A. N. parodė, kad orderiuose nurodyti teisingi duomenys ir kad pagal kasos išlaidų orderius, kuriuose yra A. D. parašai, jis, kaip kasininkas, kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas A. D. išmokėjo, o kasos pajamų orderiuose nurodytas sumas A. D. jam, t. y. į kasą, įnešė. A. N. teiginį, kad A. D. pagal kasos išlaidų orderius pinigai buvo išmokėti, o pagal kasos pajamų orderius buvo priimti į kasą, patvirtina A. D. parašai kasos orderiuose. Tačiau A. D. neigia iš kasos gavęs pinigus didelėmis sumomis ir tvirtina, kad kasos orderius pasirašė verčiamas A. N., grasinusio atleisti iš darbo, jei nepasirašys. A. D. teigia, kad pinigų iš kasos gaudavo nedidelėmis sumomis ūkio išlaidoms, o didesnių sandorių sudaryme visada dalyvaudavo pats A. N., kuris ir sumokėdavo pinigus. A. D. taip pat parodė, kad pinigus iš kasos gaudavo ne pasirašytinai, t. y. be dokumentų, o pasirašyti duodavo vėliau, todėl jis nežino, ką pasirašė. Iš S. R. ir R. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (12 t., 58–61 b. l.) matyti, kad tvarkydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentus R. M. pastebėjo, jog kasoje yra 2 milijonų litų likutis, neįformintas dokumentais. Kai apie šį trūkumą ji informavo A. N., šis jai pasakė, jog tie pinigai yra išleisti, ir nurodė išrašyti išlaidų ir pajamų orderius vadybininko A. D. pavarde. Direktoriaus liepimu R. M. išrašė orderius, o po to direktorius jai liepė duoti tuos orderius pasirašyti A. D.. A. D., pamatęs, kad jo vardu yra rašomos didelės pinigų sumos, kreipėsi į direktorių. Po pokalbio A. D. išėjęs iš direktoriaus kabineto pasirašė orderiuose. A. D. R. M. sakė, kad jis pagal tuos orderius pinigų nėra gavęs, kad direktorius grasino A. D. atleisti iš darbo, jeigu jis nepasirašys orderių. Vienus A. D. vardu išrašytus orderius ji padavė A. D., kuris orderius pasirašė, kitus orderius paliko direktoriui, todėl nežino, ar A. D. juos pasirašė. Šie paminėti parodymai patvirtina A. D. parodymus, jog pagal kaltinime nurodytus kasos išlaidų orderius A. D. pinigų negavo ir pagal kasos išlaidų orderius pinigų į kasą neįnešė, bei patvirtina, kad apie 2 milijonus litų A. N. iš kasos buvo paėmęs dar iki orderių išrašymo. Netikėti R. M. parodymais nėra pagrindo, nes teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad R. M. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali įvertinti ir geba teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes, duoti apie tai teisingus parodymus, su ja atliktų apklausų metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, duoti apie tai teisingus parodymus (13 t., 32–39 b. l.). Be to, R. M. ir A. D. parodymus patvirtino ir liudytojas A. M., kuris girdėjo, kaip A. N., A. D. ir R. M. aptarinėjo klausimą dėl didelės sumos pinigų, girdėjo R. M. ir A. N. sakant, kad kasoje nėra pinigų, ir kad reikia surašyti atitinkamus dokumentus, patvirtinančius, kad pinigai pas A. D., matė, kaip A. D. pasirašė dokumentus, nors apie pinigų išmokėjimą nebuvo jokios kalbos. A. M. taip pat parodė, kad A. D. jam sakė, jog pinigų negavo, o dokumentus pasirašė, nes jo prašė pasirašyti ir grasino išmesti iš darbo. Be to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo sutarčių matyti, kad visas pirkimo sutartis sudarydavo pats A. N. (18 t., 13–78, 81–87, 94–105, 127–138, 143–149, 153–192, 196–202 b. l., 19 t. 84–91 b. l.), o A. D., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas yra pasirašęs tik 12 nekilnojamojo turto pirkimo sutarčių (18 t. 79–80, 88–92, 106–113, 118–125, 140–141, 150–151, 193–194 b. l., 19 t. 84–91 b. l.), kurios sudarytos tą pačią dieną – 2006-08-11, ir kurių sandorių suma yra nuo 600 litų iki 3500 litų. Atkreiptinas dėmesys, jog visuose sandoriuose, kuriuose pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo A. D., pardavėjams pagal įgaliojimą atstovavo pats A. N., t. y. visų šių sandorių sudaryme dalyvavo ir A. N., kuris kaip pardavėjų atstovas gavo pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį sumokėtus pinigus. Visuma šių aplinkybių patvirtina A. D. parodymus, kad jis didesniems sandoriams pinigų negaudavo, nes visus stambesnius sandorius sudarinėdavo pats A. N..
Be to, dalis orderių (2007-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiai ir 2007-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiai) A. D. nėra pasirašyti (15 t. 199, 201, 204, 205, 206 b. l.), ir tai patvirtina ne tik R. M. parodymus, kad A. D. prie jos pasirašė ne visus jos atspausdintus orderius ir A. D. parodymus, kad orderiai buvo išrašomi ne pinigų išmokėjimo metu, bet ir tai, kad kasos pajamų ir išlaidų orderiai A. D. vardu buvo išrašomi realiai nevykdant orderiuose nurodytų operacijų.
Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad A. D. realiai pinigai pagal kaltinime nurodytus kasos išlaidų orderius nebuvo išmokėti, ir pagal kasos pajamų orderius jis pinigų didelėmis sumomis neįnešė į kasą, todėl daroma išvada, kad orderiuose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, o A. N. nurodymu juos įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buhalterinė apskaita buvo vedama apgaulingai. Iš specialisto išvados Nr. 5-4/66 matyti, kad dėl apskaitos dokumentų, kuriuose įformintos neįvykusios operacijos, įtraukimo į apskaitą bei nepateikus dokumentų apie 2008-12-31 pinigų dokumentinio likučio 1760764,34 Lt pas atskaitingą asmenį A. D. panaudojimą, nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės 2006 m., 2007 m., 2008 m. turto, todėl ši A. N. veika atitinka BK 222 str. 1 d.
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 183 str. 2 d.
Specialisto išvadoje Nr. 5-4/66 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. ir buhalterė R. M., įtraukę į bendrovės 2006 m. spalio, 2007 m. sausio, vasario, balandžio, birželio, liepos, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio ir 2008 m. kovo mėnesių apskaitos registrus (kasos knygą) ir buhalterinę apskaitą dokumentus, kuriuose įformintos neįvykusios operacijos, bendrovės registre „Kasos knyga“ sumažino 2008-12-31 dokumentinį kasos likutį 1 760 764,34 Lt (4 420 264,34 - 2 659 500,00) bei dokumentinio pinigų likučio 1 760 764,34 Lt kasoje panaudojimo neįformino apskaitos dokumentais (11 t., 31–32 b. l.).
Nustačius, kad A. D. realiai pinigai pagal kaltinime nurodytus kasos išlaidų orderius nebuvo išmokėti, ir pagal kasos pajamų orderius jis pinigų neįnešė į kasą, daroma išvada, jog kaltinamasis A. N., kuris vykdė ne tik bendrovės direktoriaus, bet ir kasininko pareigas, neišmokėdamas pinigų A. D. ir nurodydamas buhalterei R. M. išrašyti fiktyvius kasos pajamų bei išlaidų orderius ir juos įtraukti į apskaitą bei priversdamas A. D. pasirašyti orderiuose, pats užvaldė jam, kaip bendrovės direktoriui ir kasininkui, patikėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus – 1760764,34 Lt. Tai patvirtina R. M. parodymai, kad, jai pastebėjus kasoje 2 milijonų likutį, neįformintą dokumentais ir apie šį trūkumą informavus A. N., šis jai pasakė, jog tie pinigai yra išleisti, ir nurodė išrašyti išlaidų ir pajamų orderius vadybininko A. D. pavarde. Tai iš dalies patvirtina ir paties A. N. parodymai, jog pagal A. D. vardu išrašytus tris kasos išlaidų orderius, kuriuose nėra gavėjo A. D. parašo, iš viso apie 350000 litų, jis pats paėmė iš kasos ir jais disponavo. A. N. 1760764,34 Lt grynųjų pinigų į bendrovės kasą negrąžino, šių piniginių lėšų bendrovės veikloje nepanaudojo ir jų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė bei taip pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 1760764,34 Lt. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog vėliau 350000 litų jis padengė vekseliu, vekselį apmokėdamas savo asmeniškais pinigais, A. N. veikos kvalifikacijai įtakos neturi, nes svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu nuo svetimo turto užvaldymo momento. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes ir atsižvelgus į užvaldyto turto mastą (daugiau kaip 250 MGL), ši kaltinamojo A. N. veika kvalifikuojama pagal BK 183 str. 2 d.
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 223 str. 1 d.
A. N. pagal BK 223 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ūkininku ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio 1 dalį atsakingu už ūkininko A. N. ūkio buhalterinės apskaitos organizavimą, 2008 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesių laikotarpiu aplaidžiai tvarkė ūkininko A. N. ūkio buhalterinę apskaitą, laikotarpiu nuo 2008-08-29 iki 2008-09-30 perdavęs uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ saugoti ūkininko A. N. ūkyje užaugintas grūdines kultūras, tai yra 140,8 tonų miežių, šios grūdinių kultūrų saugojimo paslaugos neįformino apskaitos dokumentais ir neįrašė į ūkininko ūkio buhalterinę apskaitą, ir dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti ūkininko A. N. ūkio 2008 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais buvusio turto ir įsipareigojimų dydžio.
A. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 140800 kg miežių pardavimo „(duomenys neskelbtini)i“ į ūkininko A. N. buhalterinę apskaitą neįtraukė, nes grūdų neužaugino ir „(duomenys neskelbtini)i“ nepardavė. Geltoname sąsiuvinyje galėjo būti preliminari suvestinė, ten galėjo būti surašyta, kiek pagal perduotą žemės plotą galėjo išauginti. Tokius A. N. parodymus patvirtino liudytoja S. B., dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, parodžiusi, kad sąsiuvinį pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ užvedė ji A. N. prašymu, ir tai nebuvo apskaitos sąsiuvinis, sąsiuvinyje buvo preliminarūs paskaičiavimai.
Specialisto išvadoje Nr. 5-4/66 nustatyta, kad dėl apskaitos dokumentais neįformintų ir į ūkininko A. N. buhalterinę apskaitą neįrašytų grūdinių kultūrų 64 204,80 Lt vertės pardavimo operacijų tyrimo metu iš dalies negalima buvo nustatyti ūkininko A. N. 2008 m. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio. Ši išvada padaryta remiantis sąsiuvinyje „(duomenys neskelbtini)“ esančiais įrašais ir pripažįstant šį sąsiuvinį buhalterinės apskaitos registru. Vertinant šį sąsiuvinį (15 t., 212–221 b. l.) atkreiptinas dėmesys į tai, kad jame nė vienas įrašas nėra patvirtintas parašu, dalis įrašų padaryta pieštuku, dalis įrašų ištaisyta ir taisymai neaptarti, todėl sąsiuvinis labiau panašus į juodraštį, nei į registrą. Be to, iš specialisto išvados nėra aišku, kuo remiantis padaryta minėta išvada dėl ūkininko A. N., nes išvadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartis su ūkininkais A. M., P. M. ir A. M., o tai, kad tokia sutartis buvo sudaryta ir su ūkininku A. N., nenurodyta. Be to, išvadoje nurodyta, kad suderinus duomenis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje taip pat nėra duomenų apie iš ūkininko A. N. nupirktas ar priimtas saugoti grūdines kultūras. Taip pat neaišku, kuo remiantis padaryta išvada, kad iš ūkininkų, tarp jų ir iš A. N., priimtos grūdinės kultūros buvo nuvežtos į AB „(duomenys neskelbtini)“ saugoti, džiovinti ir valyti, nes toje pat išvadoje nurodyta, kad į AB „(duomenys neskelbtini)“ nuvežtos grūdinės kultūros priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visos paminėtos aplinkybės kelia abejonių minėtos specialisto išvados pagrįstumu.
Nors liudytojai A. M. ir A. M. parodė, kad 2008 metų rudenį buvo iš laukų vežami ir ūkininko A. N. grūdai, tačiau nurodė, kad nežino, ar A. N. buvo sudaręs sutartį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuos grūdus priims saugoti ir realizuoti, ir ar A. N. pardavė savo 2008 m. nukultą derlių UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Taigi, įvertinus paminėtus įrodymus daroma išvada, jog visuma įrodymų nepatvirtina, kad ūkininkas A. N. laikotarpiu nuo 2008-08-29 iki 2008-09-30 perdavė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ saugoti ūkininko A. N. ūkyje užaugintas grūdines kultūras, tai yra 140,8 tonų miežių, todėl nėra pagrindo A. N. traukti atsakomybėn už šios grūdinių kultūrų saugojimo paslaugos neįforminimą apskaitos dokumentais ir neįrašymą į ūkininko ūkio buhalterinę apskaitą.
Dėl to A. N. pagal BK 223 str. 1 d. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Dėl bausmės
Normanto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant A. N. bausmes atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimus, kad nusikaltimai baigti, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į A. N. asmenybę – A. N. teistas 2010-11-23 (14 t., 100–102 b. l.), tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, skundų ir pareiškimų dėl jo elgesio Šiaulių m. PK VPS Pietinėje nuovadoje negauta (14 t., 95 b. l.), buvo gydytas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės filiale Psichiatrinėje ligoninėje (14 t., 92 b. l.), teismo psichiatrinę ekspertizę skirti nereikalinga (14 t., 98 b. l.). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, A. N. pagal BK 222 str. 1 d. skiriama bauda, mažesnė nei už apysunkius nusikaltimus įstatyme (BK 47 str.) numatytas šios bausmės vidurkis, pagal BK 183 str. 2 d. skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei BK 183 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 183 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudą;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes bei Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-23 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams ir 100 MGL (13000 Lt) dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti suėmime būtą laiką nuo 2009-05-14 iki 2009-07-10 ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-23 nuosprendį atliktą bausmę (40 MGL baudą) ir nustatyti galutinę neatliktą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams ir 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę A. N. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. A. N. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus – sąsiuvinį „(duomenys neskelbtini)“, pažymėtą Nr. 8, segtuvą, pažymėtą Nr. 49 (26 lapai), segtuvą, pažymėtą Nr. 51 (18 lapų), segtuvą, pažymėtą Nr. 76 (192 lapai), segtuvą, pažymėtą Nr. 72 (374 lapai), segtuvą, pažymėtą Nr. 108 (498 lapai), segtuvą, pažymėtą Nr. 106 (80 lapų), segtuvą, pažymėtą Nr. 65 (312 lapų), segtuvą, pažymėtą Nr. 73 (275 lapai), segtuvą, pažymėtą Nr. 84 (253 lapai), segtuvą, pažymėtą Nr. 85 (219 lapų), segtuvą, pažymėtą Nr. 86 (87 lapai), segtuvą, pažymėtą Nr. 98 (284 lapai), segtuvą, pažymėtą Nr. 105 (211 lapų), segtuvą, pažymėtą Nr. 23 (168 lapai), – grąžinti bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ .
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.