- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-22
- Bylos Nr.
- N-756-285-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 65.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. atstovės adv. Svetlanos Baracevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 28 d. nutarties V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
V. G. 2005 m. spalio 13 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimą skirti jam nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 41⁵ straipsnio 1 dalį bei atnaujinti terminą šiam skundui paduoti. Nurodė, kad skundžiamą nutarimą gavo tik 2005-09-30. Šio skundo išnagrinėjimas turės didelę įtaką tinkamam darbo teisės reikalavimų išaiškinimui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 28 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino, skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui. Teismas nurodė, kad V. G. skundžiamą nutarimą gavo 2005-09-30. Kadangi jis nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą nedalyvavo, terminas kreiptis į teismą skaičiuojamas nuo šios datos. Į teismą kreiptasi 2005-10-13, tai yra 3 dienom praleidus terminą. Jį atnaujinti teismas atsisakė konstatavęs, kad V. G. nenurodė ir nepagrindė įrodymais jokių pateisinamų priežasčių, sutrukdžiusių laiku kreiptis į teismą.
Šalies argumentai
V. G. atstovė advokatė S. Baracevičienė atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2005 m. spalio 28 d. nutartį ir atnaujinti terminą V. G. skundui paduoti. Nurodė, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 2 dalimi, procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia, tai yra dešimties dienų terminas prasideda ne nuo 2005-09-30, o nuo 2005-10-01, tai yra kitą dieną po pašto gavimo. Kadangi V. G. sutartį su advokatu sudarė tik 2005-10-10, pirmadienio antroje dienos pusėje, skundo rašymui reikėjo pasiruošti, todėl jis surašytas ir išsiųstas 2005-10-11 paštu. Pabrėžia, kad pareiškėjo įmonė yra Klaipėdos rajone ir atvykti pas advokatą buvo sudėtingiau. Teisme skundas užregistruotas 2005-10-13, nes iš pateiktos pažymos matyti, jog paštas išimamas vieną kartą per dieną iki 15 val. Kadangi nutartis gauta penktadienį (2005-09-30), tai iš 10 dienų iškrito du savaitgaliai, tai yra 2005-10-01 – 2005-10-02 ir 2005-10-08 – 2005-10-09. Todėl mano, kad terminas nebuvo praleistas trim dienom. V. G., neturėdamas juridinio išsilavinimo, savarankiškai negalėjo parašyti skundo, todėl kreipėsi advokato pagalbos. Kadangi skundas paduotas pavėlavus tik vieną dieną, todėl buvo prašoma jį atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus nutarimas buvo priimtas 2005 m. rugsėjo 21 d., tad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2005 m. spalio 3 d. (spalio 1 d. ir 2 d. nedarbo dienos). V. G. skundą pirmosios instancijos teismui paštu išsiuntė 2005 m. spalio 12 d., tai yra praleidęs įstatyme numatytą dešimties dienų terminą.
Pagal ATPK 293 straipsnį praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, ne nuo asmens valios priklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis teisminės gynybos.
Apeliantas svarbia termino praleidimo priežastimi įvardijo tai, kad nutarimo nuorašą jis gavo tik 2005 m. rugsėjo 30 d., taigi 10 dienų skaičiavimas prasidėjo nuo 2005 m. spalio 1 d. V. G. sutartį su advokatu sudarė tik 2005-10-10, nes jo įmonė randasi Klaipėdos rajone, skundas buvo surašytas ir išsiųstas 2005-10-11, taigi jis paduotas praleidus tik vienos dienos terminą. Ši byla buvo išspręsta prieštaraujant sąžiningumo, teisingumo ir protingumo pagrindams.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad V. G. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau apie bylos nagrinėjimą Institucijoje 2005 m. rugpjūčio 21 d. 10 val. jam buvo pranešta (b. l. 15). Į bylos nagrinėjimą neatvyko. Nutarimo nuorašas jam išsiųstas 2005 m. rugsėjo 28 d., t.y. praleidus įstatymo nustatytą terminą (ATPK 288 straipsnio 2 dalis). Tačiau, šiuo atveju net ir skaičiuojant nutarimo apskundimo terminą nuo jo nuorašo gavimo dienos (2005 m. rugsėjo 30 d., kaip nurodo pats apeliantas), apeliacinio skundo padavimo terminas buvo pažeistas. Prašyme atnaujinti praleistą skundui paduoti terminą apeliantas nenurodė jokių šio termino praleidimo priežasčių, tik konstatavo, jog šio klausimo išsprendimas turi labai didelę įtaką dėl tinkamo darbo teisės reikalavimų išaiškinimo.
Atskirajame skunde apelianto nurodytos aplinkybės, tai yra, kad jis neturi teisinio išsilavinimo, jam sudėtingiau atvykti pas advokatą iš Klaipėdos rajono, nelaikytinos objektyviomis kliūtimis, sutrukdžiusiomis įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą. Šios aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio. Aplinkybė, jog apeliantas, gavęs nutarimo nuorašą 2005 m. rugsėjo 30 d., į advokatą dėl skundo surašymo kreipėsi tik spalio 10 d., leidžia daryti išvadą, jog jis nesiėmė priemonių per protingą terminą įgyvendinti jam įstatymo suteiktą teisę apskųsti Institucijos nutarimą. Apelianto skunde išsakyti argumentai dėl jam paskirtos nuobaudos yra įrodymų vertinimo kriterijai, tačiau tai negali būti laikoma kliūtimi įstatymo nustatytu terminu paduoti apeliacinį skundą.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti V. G. atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. G. atskirojo skundo nepatenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.