Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėjas D. JocysTeisėja E. Žakevičiūtė Baudž. byla Nr. 1A-480-361/2013 Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00119-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.1.8.1.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2013 m. birželio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 1 d. (2012-06-05 vagystė iš S. S.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-06-27 vagystė iš S. Ž.) – laisvės atėmimu 11 mėnesių;

pagal BK 178 str. 1 d. (2012-06-27 vagystė iš R. D.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 4 d. (2012-06-26 vagystė iš J. V.) – areštu 20 parų;

pagal BK 178 str. 1 d. (2012-06-260vagystė iš J. M.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-06-27 vagystė iš J. ir S. R.) – laisvės atėmimu 11 mėnesių;

pagal BK 178 str. 4 d. (2012-06-22 vagystė iš G. R.) – areštu 20 parų;

pagal BK 178 str. 1 d. (2012-06-25 vagystė iš M. R.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (2012-06-26 vagystė iš E. D.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-05-15 vagystė iš R. D.) – laisvės atėmimu 11 mėnesių;

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-06-09 vagystė iš A. A.) – laisvės atėmimu 11 mėnesių;

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-06-25 vagystė iš R. R.) – laisvės atėmimu 11 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., A. D. pagal BK 178 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos su likusiomis bausmėmis, griežtesnėmis bausmėmis apimant bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 4 d., po to bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. sausio 10 d.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime būtas laikas nuo 2012-06-28 iki 2013-01-10.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiu priteista iš A. D.: S. S. – 319 Lt, R. D. – 400 Lt, M. R. – 1 050 Lt, R. D. – 50 Lt, A. A. – 77 Lt žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2012 m. birželio 5 d., apie 13.00 val., Palangos pajūrio kopose, ties (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš S. S. kuprinės pagrobė pastarajam priklausančius daiktus: 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG BL40“, (duomenys neskelbtini), ir 300 Lt vertės laikrodį „S. P.“.

Be to, A. D. 2012 m. birželio 27 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro neužrakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį S. Ž., ir pagrobė 1 500 Lt vertės juodos spalvos dviratį „Cube“, rėmo (duomenys neskelbtini), su 300 Lt vertės pakabinama spyna „ABUS“, priklausančius T. J..

Be to, A. D. 2012 m. birželio 27 d., apie 06.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė neprirakintą 400 Lt vertės juodos–raudonos spalvos dviratį, priklausantį R. D..

Be to, A. D. 2012 m. birželio 26 d., apie 23.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas nuomojamame (duomenys neskelbtini) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė 300 Lt vertės televizorių „Vido 14C99“, priklausantį J. V..

Be to, A. D. 2012 m. birželio 26 d., apie 03.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė neprirakintą 1 100 Lt vertės dviratį „Arow“, rėmo (duomenys neskelbtini), priklausantį J. M..

Be to, A. D. 2012 m. birželio 27 d., laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 04.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro neužrakintas ūkinio pastato duris įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. R., ir pagrobė 600 Lt vertės dviratį „CROWN“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. R..

Be to, A. D. 2012 m. birželio 22 d., apie 23.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė neprirakintą 250 Lt vertės dviratį „TXED“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį G. R..

Be to, A. D. laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 25 d. 20.00 val. iki 2012 m. birželio 26 d. 07.00 val., nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė neprirakintą 1 050 Lt vertės moterišką vyšninės spalvos dviratį „PANTHER“ ir 650 Lt vertės paauglių sidabrinės spalvos dviratį „PANTHER“, priklausančius M. R..

Be to, A. D. 2012 m. birželio 26 d., apie 03.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė neprirakintą 500 Lt vertės sidabrinės spalvos dviratį „Baracuda“, rėmo (duomenys neskelbtini), priklausantį E. D..

Be to, A. D. 2012 m. gegužės 15 d., apie 14.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Palangos paplūdimyje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, padarė kišenvagystę, t. y. iš R. D. rankinės pagrobė piniginę su joje buvusiais 40 litų, asmens tapatybės kortele (duomenys neskelbtini) ir pensijos gavėjo pažymėjimu (duomenys neskelbtini), kurie buvo išduoti R. D. vardu, tuo padarydamas R. D. 40 Lt turtinę žalą.

Be to, A. D. 2012 m. birželio 9 d., apie 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pro neužrakintas duris įsibrovė į A. A. priklausantį namelį ant ratų ir pagrobė jam priklausančius daiktus: 180 Lt vertės telefoną „Samsung SGH-D900i“, (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės vyrišką piniginę su joje buvusiais 50 litų, asmens tapatybės kortele (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), išduotais A. A. vardu, „Swedbank“ kodų kortele (duomenys neskelbtini), „Omni ID“ kortele (duomenys neskelbtini) bei „Pildyk“ papildymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė svetimo turto už 240 Lt.

Be to, A. D. 2012 m. birželio 25 d., apie 05.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą, priklausančią M. R., ir pagrobė R. R. priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3720“, (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas J. Surblys prašė nuteistojo A. D. apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas neginčija teismo išvadų dėl kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tik nesutinka su jam paskirta bausme.

Nėra pagrindo manyti, jog A. D. būtų nubaustas per griežtai. Jis yra recidyvistas, tyčinius nusikaltimus daro nuolatos, t. y. anksčiau dešimt kartų buvo teistas, iš jų ir už analogiškus, tik skirtingos apimties nusikaltimus nuosavybei. Turėdamas neišnykusį teistumą, padarė net dvylika naujų tyčinių ir savanaudiškų nusikalstamų veikų – du baudžiamuosius nusižengimus, penkis nesunkius ir penkis apysunkius nusikaltimus. Tokiu savo elgesiu A. D. demonstruoja piktybinį polinkį daryti nusikaltimus, aiškų nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, todėl jam pagrįstai skirtos sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys. Paskirdamas nuteistajam A. D. žymiai mažesnes už sankcijos vidurkį atitinkamai arešto (už baudžiamuosius nusižengimus) ir laisvės atėmimo (už nusikaltimus) bausmes, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltę, tikslus ir motyvus, į tai, kad nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, tačiau didelė dalis daiktų surasta ir nukentėjusiesiems grąžinta padedant kaltinamajam A. D., į jo asmenybę, t. y. kad jis, anksčiau daug kartų teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, nesimoko ir nedirba, sunkiai serga, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas, iš jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Skirdamas A. D. bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti už atskiras nusikalstamas veikas bei galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežtomis ir jas švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip minėta, šią aplinkybę teismas pripažino A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę apeliantui. Apelianto skunde taip pat pažymima, kad jis serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios buvo paralyžiuotas ir po to pradėjo sunkiai vaikščioti, beveik nejaučia kairės kūno pusės, tačiau pats apeliantas nurodė, kad išsėtine skleroze jis serga jau dešimt metų, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiamas jau vienuoliktą kartą, tai rodo, kad nepaisant sveikatos problemų, A. D. nuolatos darė priešingus teisei veiksmus. Byloje nėra duomenų, kad A. D. dėl sveiktos būklės negali atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taip pat nėra duomenų, jog dėl nuteistojo nurodytų susirgimų jis neturės galimybės tinkamai gydytis bausmės atlikimo vietoje. Apeliantas nepateikė duomenų, kad bausmės atlikimo vietos medicinos įstaigos ir administracija nebūtų suteikusi jam būtinų sąlygų ir priemonių pagal jo ligą būtiną priežiūrą ir medicininį aptarnavimą. Taigi byloje nenustatyta, kad nuteistasis negali atlikti bausmės dėl ligos pobūdžio ir dėl paskirtos bausmės ypatumų, t. y. esant tokioms sąlygoms neįmanomas bausmės paskirties realizavimas (BK 41 str. 2 d.). Kita vertus, paaiškėjus, jog galimybė tinkamai gydyti nuteistajam nustatytus susirgimus yra ribota, gali būti keliamas klausimas dėl jo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 76 str. 2 d. nuostatomis.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bei pritaikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas ir nuteistajam A. D. paskyrė teisingą bausmę, kuri yra adekvati jo padarytai veikai ir atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Nuteistojo A. D. apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės parinkimo pagrįstumu. Nuosprendis neperžengiant nuteistojo A. D. apeliacinio skundo ribų yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.