Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, teistas: 1) 2012-08-17 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 4 punktu, LR BPK 303 straipsnio 4 dalimi - atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 40 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2012-10-09 išbrauktas iš įskaitos probacijos skyriuje; 2) 2013-05-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi galutinė subendrinta bausmė - 7 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per 3 mėnesius išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, per 1 mėnesį pradėti gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2014-02-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-05-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; arešto bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis, 2014-03-04, apie 22.00 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau kaip vieną kartą kumštimi sudavė sutuoktinei I. B. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai I. B. nosies kaulo lūžimą, galvos sumušimą, kraujosruvą nosies nugarėlės, dešinės akies vokų ir dešinės akies obuolio srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

D. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, - visiškai padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad 2014-03-04, nuo ryto iki vakaro, su savo žmona I. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų kilo konfliktas. Ji trenkė jam vieną kartą per veidą. Jis nesusivaldė ir trenkė žmonai atgal vieną kartą į veido sritį, pataikė į nosį. Žmonai bėgo kraujas, ši pradėjo verkti. Jis iškvietė medikus. Dėl padarytos veikos gailisi.

Kaltinamajam D. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikaltimą bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui ir nukentėjusiajai, jos atstovei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, kaltinime nurodytos aplinkybės pasitvirtino sekančiais duomenimis:

2014-03-05 tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, jog 2014-03-05, apie 01.00 val., gautas VŠĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyriaus pranešimas, kad į priėmimo skyrių kreipėsi pilietė I. B.. Jos atžvilgiu fizinį smurtą vartojo sutuoktinis D. B.. I. B. konstatuotas nosies lūžimas, galvos sumušimas (b.l. 2).

Protokole nurodytomis aplinkybėmis, jog 2014-03-05 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4, 5).

Policijos pareigūno 2014-03-05 surašytame tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 5-7).

Nukentėjusiosios I. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2014-03-04, apie 22.00 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), sugrįžo sutuoktinis D. B.. Parsivedė nepažįstamą moterį. I. B. liepė nepažįstamai moteriai išeiti. Dėl to tarp jos ir D. B. kilo konfliktas. D. B. priėjo prie jos ir sėdinčiai ant lovos vieną kartą kumštimi sudavė į veido sritį. Po smūgio ji parvirto ant lovos, iš nosies bėgo kraujas, jautė fizinį skausmą. D. B. išvietė medikus. Dėl suduoto smūgio vyrui pretenzijų neturi, jam atleidžia, nes jis jos atsiprašė, padarytą žalą jai atlygino (b.l. 9- 11).

2014-03-05 Specialisto išvadoje G 195/14(09) nurodytomis aplinkybėmis, jog I. B. klinikiniais duomenimis konstatuoti nosies kaulų lūžimas, galvos sumušimas, taip pat kraujosruvos nosies nugarėlės, dešinės akies vokų ir dešinės akies obuolio srityse ir tai sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 20).

Liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 m., kovo pradžioje, (duomenys neskelbtini), daugiabutyje, ji sutiko pažįstamą D. B., kuris ją pakvietė į svečius. Ji užėjo, D. B. padarė jai arbatos, besisvečiuojant alkoholinių gėrimų nevartojo. D. B. ir jo žmona buvo neblaivūs. Tarp jų kilo konfliktas. Moteris sudavė D. B. į veidą, o šis parvertė moterį ant lovos ir rankos kumštimi sudavė jai į veidą. Moteris pradėjo šaukti, bėgo kraujas iš nosies, skundėsi nosies ir akies skausmu. D. B. iškvietė greitąją pagalbą (b.l.33-34).

Liudytojos K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad I. B. yra jos sesuo. Šiuo metu gyvena pas ją. I. B. jai pasakojo, kad šiais metais, pavasario pradžioje, jos sutuoktinis D. B. vartojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, sudavė į veido sritį. Jai buvo lūžusi nosis. Sesuo vengia apie tai kalbėti. Jai žinoma, kad D. B. pastoviai naudojo smurtą jos sesers I. B. atžvilgiu. Kadangi sesuo serga sunkia liga, prašo pripažinti ją sesers atstove (b.l.37).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodytos nukentėjusioji I. B., liudytojos S. J., K. P. dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamąjį. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamojo D. B. teisme duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių - nukentėjusiosios, liudytojų, paaiškinimai yra kaltinamojo D. B. kaltės įrodymai.

2014-03-05 tyrėjo tarnybiniame pranešime, 2014-03-05 įvykio vietos apžiūros protokole, policijos pareigūno 2014-03-05 tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto“, 2014-03-05 Specialisto išvadoje G 195/14(09) esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo D. B., nukentėjusiosios I. B., liudytojos S. J. aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo D. B. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta D. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl I. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys D. B. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis šiuos darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis D. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-05 d. 01.20 val., iki 2014-03-05 d. 14.00 val.

Kaltinamasis D. B. iki šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymo du kartus teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, gyvenamosios vietos seniūno administracijos teigiamai necharakterizuojamas.

Skirdamas D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, jog jis oficialiai nedirbo. D. B. nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam, nepanaikintam teistumui. Šios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnių nusikaltimų išvadų nepadarė, linkęs toliau nusikalsti. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant D. B. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl D. B. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Paskirta D. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos paliktina galioti, šį pradėjus vykdyti panaikinama (LR BPK 119 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 90,68 Lt žalos atlyginimo PSDF biudžetui dėl nukentėjusiojo asmens gydymo (b.l.28). Kaltinamojo D. B. kaltė nesunkiai sužalojus I. B. sveikatą įrodyta. Civilinis ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl patirtų sužalojimų I. B. buvo gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jos gydymą buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Be to, tokiu pat būdu įrodyta, kad suteiktų I. B. gydymo paslaugų kaina – 90,68 Lt. Todėl ieškinys pagrįstas. Pagal tai ir D. B. ieškinį pripažinus visiškai šis tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo D. B. turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai.

Byloje gauta pažyma dėl 374,89 Lt apmokėjimo už D. B. gynėjo adv. R. Lilo jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 127). Pagal LR BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. R. Lilas paskirtas kaltinamojo D. B. gynėju pagal LR BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Kaltinamasis D. B. neprieštaravo, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš D. B. (LR BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, - nesunkiai sutrikdžius sutuoktinės I. B. sveikatą, ir už tai jam paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą D. B. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - vienerių metų laisvės atėmimo, šią atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą D. B. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-05 d. 01.20 val., iki 2014-03-05 d. 14.00 val. (vieną parą), kas atitinka vieną laisvės atėmimo dieną.

Bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Paskirtą D. B. kardomąją priemonę, - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti galioti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš D. B. civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 90,68 Lt (devyniasdešimt litų 68 ct) žalai atlyginti. Įpareigoti D. B., įsiteisėjus nuosprendžiui, 90,68 Lt (devyniasdešimt litų 68 ct) sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 191351679, bankas – AB „Swedbank“, banko kodas - 73000.

Priteisti iš D. B. 374,89 Lt (tris šimtus septyniasdešimt keturis litus 89 ct) išlaidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokato Ričardo Lilo pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti D. B., įsiteisėjus nuosprendžiui, 374,89 Lt (tris šimtus septyniasdešimt keturis litus 89 ct) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.