Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1993 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 straipsnio 1 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 471 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1993 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 42 straipsniu (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 1993 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 471 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Panevėžio apygardos teismo 1996 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 6 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

4. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 MGL (1125 Lt) dydžio bauda. Į bausmes laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, ir paskirta galutinė 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

5. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas A. V. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. gegužės 26 d. iki 2009 m. sausio 26 d.;

6. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirta bausme apimant pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirtą bausmę, prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridedant pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirtą bausmę ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. (dvi paros) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. vasario 11 d. ir laikyta, kad A. V. atliko bausmę;

7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą); gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą) bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,Audi 80“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 580 Eur konfiskacija. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu A. V. paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Nutartis neįsiteisėjusi;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2022 m. gegužės 4 d. apie 17.30 val., namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia rankoje laikydamas tuščią 1,5 l talpos plastikinį butelį, juo nukentėjusiajai L. L. vieną kartą sudavė į veidą ties dešine akimi, ne mažiau du kartus į nugarą ties dešine mente, tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. gegužės 7 d. apie 15.00 val., namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, nukentėjusiajai sėdint virtuvėje ant kėdės, nuo stalo paėmė virtuvinį įrankį - mėsos šakę ir ja tyčia nukentėjusiajai du kartus įdūrė į kairę blauzdą, L. L. atsistojus nuo kėdės, paėmė nuo stalo virtuvinį peilį, juo užsimojo, nukentėjusiajai ranka pastūmus A. V., jis peiliu tyčia vieną kartą įdūrė L. L. į dešinės rankos dilbį, tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. gegužės 8 d. apie 17.00 val., namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,28 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, L. L. dešinėje rankoje laikant savo mobiliojo ryšio telefoną ir ketinant paskambinti pagalbos telefonu, tyčia rankomis sugriebė už telefono ir dešinės rankos, nukentėjusiajai telefoną bandant paslėpti už nugaros ir garsiai šaukiant, dešinę ranką uždėjo jai ant burnos ir pirštais stipriai spaudė burnos sritį, nukentėjusiajai slepiant telefoną už nugaros, tyčia užlaužė dešinę ranką ją traukdamas į priekį, atlaužęs dešinę ranką, abi rankas suėmė už riešų, juos spaudė, draskė plaštakas, taip siekdamas paimti mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei - sugyventinei L. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį junginės kraujosruva dešinėje akyje, lūpos gleivinės nubrozdinimu, poodinėmis kraujosruvomis dešinės mentės srityje, poodinėmis kraujosruvomis abiejose rankose, odos nubrozdinimu (įbrėžimu) dešiniame dilbyje, durtinėmis žaizdelėmis kairiame delne ir kairėje blauzdoje.

Be to, A. V. 2022 m. gegužės 17 d. apie 06.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,71 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia išspyrė buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), duris, įėjęs į buto vidų jo koridoriuje, tyčia du kartus dešinės rankos delnu sudavė nukentėjusiajai L. L. į kairę veido pusę, abejomis rankomis nustūmė nukentėjusiąją į kambarį, dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į kairę ausį, dėl ko nukentėjusioji nugara nukrito ant grindų, L. L. gulint ant grindų du kartus spyrė į kairį šoną, nukentėjusiajai atsikėlus ir bandant išeiti iš buto, dešiniu delnu vieną kartą sudavė į kairę nugaros pusę, tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei - sugyventinei L. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kaktoje, kairės ausies srityje, kaklo srityje, abiejuose pečiuose, nugaroje, kairio riešo srityje, dešinėje plaštakoje, nosies nugarėlės srityje, apatinėje lūpoje, viršutinėje lūpoje, krūtinės ląstos sumušimu.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2 epizodas) aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

Iš 2022 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2022 m. gegužės 17 d. vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5F87B4, įvykio vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), užfiksuotų vaizdo įrašų, apžiūra. Vaizdo įraše ,,2022_0517_083738_001.MP4“ matomas laikas 2022 m. gegužės 17 d., 08:37:38 val., matomas daugiabučio kiemas, matoma, kad pareigūnas, kuris vaizdą fiksuoja vaizdo registratoriumi (toliau pareigūnas Nr. 1), eina link daugiabučio namo laiptinės. Girdimas kito pareigūno balsas (toliau pareigūnas Nr. 2). Matoma, kaip pareigūnai užeina į laiptinę, lipa laiptais į trečia aukštą, matomos praviros buto durys, pareigūnai užeina į butą. Bute, kambaryje matoma moteris, ant sofos sėdintis vyriškas. Pareigūnai pasisveikina. Pareigūnas Nr. 1, klausia kas kvietė policiją, moteris nurodo, kad ji. Ant moters veido ties kaire akimi matomas paraudimas. Moteris nurodo, kad nuo vakar vyras ją yra sudaužęs. Šiandien eilinį kartą norėjo išžaginti. Vyras juokiasi. Moteris sako, kad vėl duris vyras išlaužė, nes ji jo neįleido. moteris nurodo, kad vyras yra jos sugyventinis. Moteris nurodo, kad ją smaugė, peilį atsinešė, šonkaulį sulaužė. Pareigūnas Nr. 1, klausia moters ar jai reikalinga greitoji pagalba. Moteris nurodo, kad kreipsis į medikus, o gal praeis. Moteris sako, kad vyras ją vakar žiauriai sudaužė, suspardė. Moteris nurodo, kad nekvietė policijos, dėl to, kad vyras atėmė telefoną. Moteris nurodo, kad vyras baisus sadistas. Moteris nurodo, kad su vyru gyvena pusantrų metų. Moteris nurodo, kad po pusės metų pamatė, kad vyras sadistas, 17 metų kalėjime sėdėjęs. Pareigūnas per raciją paprašo pakviesti greitąją. Moteris nurodo, kad ją vakar ir šiandien vyras mušė, moteris nurodo, kad rašys pareiškimą. Moteris nurodo, kad šiandien vyras duris išlaužė. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min. 30 sek. Vaizdo įraše ,,2022_0517_084238_002.MP4“, matomas laikas 2022 m. gegužės 17 d., 08:42:38 val., pareigūnai paprašo asmens dokumentų. Pareigūnas Nr. 1 apžiūri vyrą, ar jis neturi draudžiamų daiktų. Moteris pateikia savo asmens dokumentą. Pareigūnas užsirašo moters asmens duomenis, bei vyro vardą ir pavardę. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min. Vaizdo įraše ,,2022_0517_084737_003.MP4“ matomas laikas 2022 m. gegužės 17 d., 08:47:37 val., vyras nurodo savo gimimo metus, bei dieną. Moteris nurodo, kad vyras nuolatos vartoja alkoholį. Moteris nurodo, kad vyras jai subadė ankščiau koją. Pareigūnas Nr. 1 klausia ką vyras moteriai darė šiandien. Moteris nurodo, kad ją iš ryto žagino, norėjo žaginti, todėl kvietė policiją. Moteris rėkė, klykė, tai jai vyras už burnos griebė, tampė. Vyras sako, kad moteris meluoja. Moteris nurodo, kad ją trankė į lovą, jai skauda ausis. Vyras sako, kad moteris melagė. Matoma, kad į butą ateina dar du policijos pareigūnai. Pareigūnai tikrina asmenų blaivumą. Moteris nurodo, kad vyras geria kiekvieną dieną, o ji porą alaus išgėrė. Moteriai nustatomas 2,02 promilių girtumas. Vyrui tikrinamas blaivumas. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min. Vaizdo įraše ,,2022_0517_085236_004.MP4“ matomas laikas 2022 m. gegužės 17 d., 08:52:36 val., vyrui nustatomas 2,71 promilių neblaivumas. Moteris nurodo, kad ją muša visame bute, vakar mušė virtuvėje ir kambaryje. Moteris nurodo, kad šiandien vyras smaugė, norėjo išžaginti. Vakar taip pat vakare mušė. Pareigūnas nufotografuoja moters sužalojimus. Į butą ateina greitosios pagalbos darbuotojai, kurie apžiūri moterį. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min. Vaizdo įraše ,,2022_0517_085735_005.MP4“ matomas laikas 2022 m. gegužės 17 d., 08:57:35 val., medikai apžiūri moterį, moteris nurodo, kad jai ranką suko, moteris teigia nenorinti važiuoti į ligoninę. Moteris nurodo, kad ją šiandien bandė išžaginti. Moteris atsisako važiuoti į ligoninę, medikai sako, kad reikia važiuoti į ligoninę, tačiau moteris atsisako važiuoti. Pareigūnai vyriškį išveda iš buto. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 4 min. 38 sek. (1 t., b. l. 147–150).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 916/2022(02) (tyrimas pradėtas ir baigtas 2022 m. gegužės 18 d.) L. L. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kaktoje, kairės ausies srityje, kaklo srityje, abiejuose pečiuose, nugaroje, kairio riešo srityje, dešinėje plaštakoje, nosies nugarėlės srityje, apatinėje lūpoje, viršutinėje lūpoje, krūtinės ląstos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti dvylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 17 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimuisi (1 t., b. l. 157–158).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo šeimos nariui ar artimam giminaičiui padarytą nusikalstamą veiką vertina kaip pavojingesnę.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nustatytos teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. V. duotais parodymais ir prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios L. L. ir liudytojų duotais parodymais. Nukentėjusioji L. L. dėl abiejų įvykių davė nuoseklius ir logiškus parodymus, jų nekeitė viso proceso metu.

Dėl 2022 m. gegužės 4 d., 2022 m. gegužės 7 d. ir 2022 m. gegužės 8 d. įvykių nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2022 m. gegužės 4 d. apie 17.30 val., ji grįžo į namus, kuriuose buvo neblaivus kaltinamasis A. V.. Ji kaltinamajam papriekaištavo dėl to, kad yra neblaivus, jis supyko ir kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu kaltinamasis tuščiu plastikiniu buteliu jai sudavė į dešinę veido pusę ties akimi, dėl ko ant akies obuolio atsirado pakraujavimas, o ant dešinio skruosto nedidelė kraujosruva. Toliau kaltinamasis minėtu buteliu ne mažiau kaip du kartus sudavė į nugaros sritį ties dešine mente, dėl ko suduotoje vietoje atsirado kraujosruva. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų ji jautė fizinį skausmą dešiniame skruoste ir nugaros srityje bei stiprų fizinį skausmą dešinėje akyje. 2022 m. gegužės 7 d. į namus grįžo kaltinamasis, kuris taip pat buvo neblaivus, todėl ji jam papriekaištavo, kad jis visus duotus pinigus išleido alkoholiui, dėl ko jis pradėjo ant jos rėkti, agresyviai artėti prie jos, o ji jį pastūmė. Tuo metu kepė bulves ir jas maišė šakute su dviem iešmais. Minėtą šakutę padėjo ant stalo, atsisėdo prie stalo ant kėdės, tarp jos ir kaltinamojo vyko stiprus žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis paėmė nuo stalo minėtą šakutę ir ją laikydamas dešinėje rankoje, sėdėdamas šalia ant kėdės, du kartus jai įdūrė į kairę blauzdą. Nuo minėtų veiksmų juto fizinį skausmą, dūrimo žaizdos pradėjo kraujuoti. Kitą dieną, t. y. 2022 m. gegužės 8 d. apie 17.00 val., kartu su kaltinamuoju, kuris buvo neblaivus, buvo namuose. Kaltinamasis telefonu susipyko su mama, o po pokalbio pradėjo elgtis agresyviai ir vaikščiodamas po namus jis pradėjo rankomis daužyti stalą, pradėjo sakyti, kad padegs namus, paėmęs dujų balionėlį paleido dujas ir uždegė degtuką, parodydamas kaip sudegins butą. Ji tokių jo veiksmų išsigando ir norėdama paskambint į policiją siekė savo telefono ir jį paėmė į dešinę ranką. Kaltinamasi pamatęs, kad ji ketina skambinti policijai, griebė už telefono ir sugriebė už rankos, ji pradėjo slėpti telefoną už nugaros, pradėjo rėkti, kad kas nors ją išgirstų. Tada kaltinamasis dešinę ranką jai uždėjo ant burnos ir pirštais stipriai pradėjo spausti burną, kad ji nerėktų, nuo jo spaudimo burnoje juto fizinį skausmą, vėliau patino lūpa. Jai slepiant telefoną už nugaros, jis užlaužė jos dešinę ranką traukdamas ją į priekį, taip siekdamas paimti mobiliojo ryšio telefoną. Atlaužęs jos ranką, jis suėmė jos rankas už riešų, juos spaudė, draskė jos plaštakas, siekdamas atimti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau telefono ji jam nedavė ir pavykus ištrūkti, paskambino policijos pareigūnams. Šių nuketėjusios parodymų teisingumą patvirtina suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčio liudytojo R. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad analogiškas savo parodymams aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir atvykusiems pareigūnams. Nukentėjusiosios parodymų teisingumą taip pat patvirtina ir 2022 m. gegužės 8 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuoti duomenys, 2022 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų iš vaizdo registratoriaus Nr. B0F1EC5F6F9E gautų vaizdo įrašų apžiūros duomenys bei 2022 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoto Bendrojo pagalbos centro 2022 m. gegužės 8 d. 19.37 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo garso įrašo apžiūros duomenys. Kad kaltinamasis buvo neblaivus patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo A. V. veiksmų pasekmes, sužalojimų mastą, o taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių, patvirtina byloje esantis objektyvus įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G836/2022(02).

Dėl 2022 m. gegužės 17 d. įvykio nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2022 m. gegužės 17 d. kaltinamasis A. V. savo veiksmais jai sukėlė stiprų fizinį skausmą ir ją sužalojo, jai atsirado kraujosruva ties kaire akimi, patino lūpa, pamėlo kairės ausies sritis, atsirado kraujosruvos nugaroje, šone. 2022 m. gegužės 17 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios L. L. parodymai. Atvykus policijos pareigūnams ji paaiškino, kad 2022 m. gegužės 17 d. apie 07.30 val., namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, dėl visiškai jai nežinomos priežasties, jos sugyventinis A. V. ranka trenkė jai viso du smūgius į veidą bei kairę ausį, koja spyrė du kartus į kairį šoną. Tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Šių nuketėjusios parodymų teisingumą patvirtina suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčio liudytojo A. V. parodymai, iš kurių matyti, kad analogiškas savo parodymams aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir atvykusiems pareigūnams. Nukentėjusiosios parodymų teisingumą taip pat patvirtina ir 2022 m. gegužės 17 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuoti duomenys, 2022 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų iš vaizdo registratoriaus

Nr. B0F1EC5F87B4 gautų vaizdo įrašų apžiūros duomenys. Kad minėto įvykio metu kaltinamasis A. V. buvo neblaivus patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo A. V. veiksmų pasekmes, sužalojimų mastą, o taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių, patvirtina byloje esantis objektyvus įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 916/2022(02).

Kaltinamojo A. V. nukentėjusiosios L. L. atžvilgiu atlikti veiksmai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, jis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ar ją sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė savo nepasitenkinimą dėl kaltinamosios išsakytų priekaištų. Kaltinamasis A. V. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veikos pagrįstai kvalifikuojamos pagal faktiškai kilusius padarinius – kaip fizinio skausmo sukėlimas bei nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis ir nukentėjusioji aptariamų įvykių metu gyveno kartu, t. y. buvo sugyventiniai, todėl jie laikytini šeimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis).

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo A. V. veikose nustatyti visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamų veikų visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

Bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. iš karto pripažino savo kaltę. Atitinkamai, teismas dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta nustatyta kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. pripažino, jog jo padarytoms nusikalstamoms veikoms įtakos turėjo vartotas alkoholis. Kaltinamojo neblaivumo faktas ir laipsnis abiejų nusikalstamų veikų atvejais nustatytas byloje esančiais duomenimis – policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvito duomenimis, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais. Teismas sprendžia, kad alkoholis turėjo įtakos neadekvačioms kaltinamojo reakcijoms į nukentėjusiosios reiškiamus priekaištus dėl jo girtavimo. Atitinkamai, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). O taip pat, teismas dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, kėsintasi į vieną labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatą. Nusikaltimai padaryti kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. teistas (2 t., b. l. 15–48), be to, matyti, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 5–14). Kaltinamasis A. V. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2021 m. gegužės 25 d. dėl (F10.1) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (2 t., b. l. 52), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 54). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. birželio 16 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-583/2022 nurodyta, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. V. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 58). Kaltinamasis A. V. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 2–4).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai prašo A. V. už abu padarytus nusikaltimus skirti straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas A. V. teismai jau buvo skyrę laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamajam teigiamos įtakos neturėjo. Kaltinamasis A. V. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio bei alkoholio vartojimo pasekmė. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis ne kartą teistam, nedirbančiam bei nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčiam kaltinamajam A. V. yra ne tik adekvati, bet ir būtina sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, kadangi paminėtos aplinkybės rodo kaltinamojo realų pavojingumą ir būtinybę jį izoliuoti nuo visuomenės, be to, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas užtikrins realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme jo išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 8 d. 20.30 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 16.20 val. (2 t., b. l. 66–70) ir nuo 2022 m. gegužės 17 d. 09.10 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 08.34 val. (2 t., b. l. 83–87), t. y. trys paros, jas prilyginant trims laisvės atėmimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis). Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams. Kadangi naujas nusikalstamas veikas A. V. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nors kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino ir gailisi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas jau aštuntą kartą, be to, buvo teistas ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, į tai, kad jam ne kartą taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jokių teigiamų rezultatų nedavė, nepaskatino integruotis į visuomenę ir gyventi be teisės aktų pažeidimų, teismas sprendžia, kad BK 75 straipsnis, numatantis bausmės vykdymo atidėjimą, kaltinamojo A. V. atžvilgiu netaikytinas.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo teismo priteisti iš kaltinamojo 187,62 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 162–163). Nurodytos išlaidos patirtos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui paskyrus ir išmokėjus nukentėjusiajai L. L. 187,62 Eur ligos išmoką už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. Kadangi L. L. buvo sužalota neteisėtais, nusikalstamais A. V. veiksmais ir dėl to turėjo nedarbingumą, todėl už žalą, patirtą civilinio ieškovo mokant nukentėjusiajai ligos išmoką, atsakingas kaltas asmuo, t. y. A. V.. Ieškinio dydis pagrįstas ir įrodytas civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Esant šioms aplinkybėms, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo A. V. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui priteisiama 187,62 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (2 t., b. l. 99–117) pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę panaikintinos.

Byloje esantys kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais (1 t., b. l. 36, 45, 150) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (1 epizodas) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2 epizodas) – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam A. V. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir kaltinamajam A. V. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. V. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytini laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 8 d. 20.30 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 16.20 val. ir nuo 2022 m. gegužės 17 d. 09.10 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 08.34 val., t. y. tris paras, jas prilyginant trims laisvės atėmimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, kaltinamajam A. V. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinti su dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir kaltinamajam A. V. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. suėmimo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. V. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 187,62 Eur (šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 62 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti.

Kaltinamajam A. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę panaikinti.

Byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.