Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-05-05 · Byla Nr. A2.1.-6876-1018/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-05-05
Bylos Nr.
A2.1.-6876-1018/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-05394-2016-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Jurgita Petrauskienė
Pažeidėjas
A. L.
Kategorijos
  • 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-6876-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05394-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 5 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Vilniuje (įtraukta į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. balandžio 7 d. apie 18.39 val. Dariaus ir Girėno g. 177, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokiais veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

A. L. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas sprendžia, kad A. L. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Šalies argumentai

A. L. rašytinio paaiškinimo duomenimis, ji dėl pažeidimo prisipažino, gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. L. prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-56604557-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, ją taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK VTV Mobiliosios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulio A. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog minėtą dieną buvo sulaikyta A. L., kurios judesiai buvo nekoordinuoti, ji nesiorientavo aplinkoje, A. L. prisipažino vartojusi narkotinę medžiagą (heroiną).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. L. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 44 straipsnio 2 dalį..

Padarius administracinė teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimo prisipažino, gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina A. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (baustas administracine tvarka už kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. L. paskyrus mažesnę už vidurkio dydžio baudą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje, todėl jai skiriama 50 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056755339) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jurgita Petrauskienė