Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai pateiktus rašytinius paaiškinimus. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas papildomai nurodė, kad jis paskolino atsakovui 20 Eur už dispečerinės užsakymus, 13,41 Eur už draudimą. Kadangi ieškovas tikėjo, kad atsakovas sąžiningai dirbs ir grąžins ieškovui šiuos pinigus, jokių įrodymų apie paskolintus pinigus ieškovas iš atsakovo nepaėmė. Tačiau aplinkybę, kad šias išlaidas padengė ieškovas, patvirtino pats atsakovas atsiliepime. Pažymėjo, kad sudaryti Sutarties pas ieškovą atvyko pats atsakovas. Automobilis atsakovui buvo perduotas tvarkingas. Jei būtų kokie trūkumai, atsakovas tai būtų pažymėjęs akte. Perdavimo metu buvo pastebėta tik tai, kad Automobilyje nėra kuro užsukimo dangtelio, tačiau šio trūkumo šalys į aktą neįrašė, nes ieškovas iš karto davė atsakovui pinigus šiam dangteliui nupirkti. Taip pat ieškovas nurodė, kad tą pačią dieną atsakovas su UAB „Lietuvos taksi paslaugos“ pasirašė pavėžėjo, o ne taksi dispečerinės aptarnavimo sutartį. Ieškovas pabrėžė, kad jo ieškinys atsakovui yra grindžiamas tik Automobilio nuomos sutartimi. Kur atsakovas dirbs, su kuo bendraus, iš kokios kompanijos ims užsakymus, ieškovo nedomino. Kai po kelių dienų darbo atsakovas atvežęs Automobilį jį paliko, Automobilio perdavimo akto jis nepateikė, raštu apie sutarties nutraukimą ieškovo neinformavo. Todėl tokius veiksmus atliko pats ieškovas, nors jis galėjo ir toliau skaičiuoti nuomos mokestį atsakovui. Jo žodiniai pasisakymai bylos nagrinėjimo teisme metu fiksuoti teismo posėdžio protokole.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 14 d. ieškovas ir atsakovas sudarė automobilio nuomos sutartį (b.l. 4-6, 9). Sutartimi ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui automobilį VW SHARAN, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavėžėjimo veiklai vykdyti, o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti ieškovui 470 Eur nuomos mokestį, proporcinę mėnesinės įmokos dalį mokėdamas kiekvieną savaitę (Sutarties 2.1, 2,2 p.). Sutartimi šalys taip pat sulygo, kad atsakovas Sutartį gali nutraukti prieš vieną mėnesį perspėjęs nuomotoją arba sumokėjęs pilną įmoką už vieną mėnesį į priekį. Jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, atsakovas ieškovui taip pat privalo sumokėti vieno mėnesio nuomos įmoką į priekį (Sutarties 3.4 p.). Ieškovui ar atsakovui nutraukus sutartį, atsakovas automobilį ieškovui privalo grąžinti sutvarkytą be defektų, tokį, kokį priėmė pagal perdavimo-priėmimo aktą, arba apmokėti visų nustatytų trūkumų serviso sąskaitą (Sutarties 4.2 p.). 2018 m. gegužės 14 d. transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo aktu ieškovas Automobilį perdavė atsakovui (b.l. 7). Akte šalys nurodė, kad Automobilis yra tvarkingas, su technine apžiūra, ką taip pat patvirtina 2017 m. gegužės 19 d. techninės apžiūros kortelė (ataskaita) Nr. 001-1381249 (b.l. 19). Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo nurodytos aplinkybės, kad perduotą Automobilį atsakovas turėjo nuplauti, išsiurbti, nupirkti kuro bako dangtelį, ko ieškovas neneigė, nepaneigia aplinkybės, jog atsakovui perduotas Automobilis galėjo būti naudojamas pagal Sutartyje nurodytą paskirtį. Be to, 2018 m. gegužės 14 d. turto perdavimo priėmimo aktu ieškovas perdavė atsakovui taksometrą Microtax-06 su spausdintuvu, automobilio apklijavimą Taxi lipdukais, planšetinį kompiuterį Samsung (b.l. 14), kurį atsakovas, remdamasis 2018 m. gegužės 14 d. su ieškovu sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartimi (b.l. 8), įsipareigojo saugoti, o remdamasis Sutarties 3.2 punktu, už jo naudojimą įsipareigojo papildomai mokėti ieškovui 10 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Automobilio perdavimo naudotis dieną ieškovas atsakovo vardu apdraudė Automobilį transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (draudimo liudijimo Nr. AJA9919205) už 13,41 Eur (b.l. 15-17), taip pat sumokėjo už atsakovą 20 Eur UAB „Lietuvos taksi paslaugos“ už pirmuosius užsakymus dispečerinei. Šias aplinkybes atsakovas pripažino atsiliepime, nurodydamas, kad šias ieškovo patirtas išlaidas atsakovas įsipareigojo padengti ieškovui pirmojo atsiskaitymo metu (b.l. 12, CPK 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 187 straipsnis). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad po trijų dienų, t. y. 2018 m. gegužės 18 d., atsakovas ieškovui grąžino Automobilį, taip pat Automobilio raktelius, nes jo netenkino gaunamų iš dispečerinės užsakymų srautas, Automobilis buvo neekonomiškas. Grąžindamas Automobilį atsakovas ieškovui nesumokėjo nuomos mokesčio už naudojimąsi Automobiliu, taip pat neatlygino ieškovo patirtų išlaidų už Automobilio draudimą, pirmuosius užsakymus dispečerinei, Automobilio grąžinimo ir sutarties nutraukimo neįformino raštu (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl ieškovas 2018 m. gegužės 22 d. raštu pats informavo atsakovą, jog jis nuo 2018 m. gegužės 22 d. su atsakovu nutraukia Sutartį ir pareikalavo papildomai sumokėti vieno mėnesio Automobilio nuomos mokestį (b.l. 12, 13). Byloje nėra duomenų, kad po šio rašto išsiuntimo atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui nuomos mokestį už naudojimąsi Automobiliu, atlyginęs ieškovo patirtas išlaidas už Automobilio draudimą, pirmuosius užsakymus dispečerinei (CPK 178, 185 straipsniai).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl aplinkybės, kada pasibaigė Sutartis: atsakovui grąžinus Automobilį ieškovui ar ieškovui pareiškus apie Sutarties nutraukimą nuo 2018 m. gegužės 22 d. Kadangi ši aplinkybė turi esminę reikšmę ginčui teisingai išnagrinėti, dėl jos teismas pasisako sprendime pirmiausia.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Todėl šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę arba vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.125 straipsnio 1 dalį prievolė gali baigtis vienašaliu prievolės šalies pareiškimu tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais. CK 6.217 straipsnis įtvirtina šalies teisę nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (1 dalis), taip pat įtvirtina šalių teisę kitokius vienašalio sutarties nutraukimo atvejus aptarti pačioms šalims sutartyje (5 dalis), remiantis CK 6.156 straipsnyje įtvirtintu sutarties laisvės principu. Šis principas apima ne tik šalių teisę laisvai sudaryti sutartis, bet ir teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1, 4, 5 dalys). Pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį šio kodekso 6.217 straipsnyje nurodytais atvejais sutartis gali būti asmens nutraukiama vienašališkai, nesikreipiant į teismą. Tačiau apie sutarties nutraukimą yra privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų. Teismo vertinimu, šalys, sudarydamos Sutartį, jos 3.3 punkte būtent ir įtvirtino tokį vienašalį sutarties nutraukimo atveją, t. y. atsakovo teisę nutraukti Sutartį neteismine tvarka, nesant Sutarties pažeidimo iš ieškovo pusės, apie tokį nutraukimą privalomai informuojant ieškovą ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį. Byloje nustatyta, kad būtent šia teise, nors ir nesilaikydamas Sutartyje nustatyto termino pranešti apie Sutarties nutraukimą, naudojosi atsakovas 2018 m. gegužės 16 d. grąžindamas ieškovui jam išnuomotą Automobilį. Tačiau, vertinant kitas Sutarties nuostatas, visgi sutiktina su ieškovu, kad toks atsakovo veiksmas nesukėlė siekiamų pasekmių – nenutraukė Sutarties. CK 6.183 straipsnio 1 dalis numato, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Ieškovas ir atsakovas Sutarties 7.1, 7.6 punktuose būtent tokią išlygą ir numatė. Todėl Sutartis laikytina nutraukta ne nuo atsakovo atlikto veiksmo – Automobilio grąžinimo ieškovui dienos 2018 m. gegužės 18 d., o nuo ieškovo rašytiniame pranešime apie Sutarties nutraukimą nurodytos dienos 2018 m. gegužės 22 d. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra keliamas ginčas dėl ieškovo atlikto Sutarties nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl plačiau šiuo klausimu teismas nepasisako.

Minėta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti šalių vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį nuo jos vykdymo abi šalis atleidžia sutarties nutraukimas. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numato, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Kadangi Sutartis ieškovo buvo nutraukta tik 2018 m. gegužės 22 d., atsakovui tenka pareiga mokėti nuomos mokestį už Automobilio nuomą iki Sutarties nutraukimo, nepaisant to, kad atsakovas Automobilį ieškovui faktiškai grąžino anksčiau. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 110 Eur nuomos mokesčio skolą už Automobilio nuomą pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis).

CK 6.526 straipsnis numato, kad nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ką kita. Ši nuostata buvo įtvirtinta ir Sutarties 2.2 punkte. Byloje nustatyta, kad atsakovui išnuomotą Automobilį transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu atsakovo vardu už 13,41 Eur apdraudė ieškovas, taip pat ieškovas už atsakovą sumokėjo 20 Eur UAB „Lietuvos taksi paslaugos“ už pirmuosius užsakymus dispečerinei. CK 6.50 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdyti asmeniškai. Tokiu atveju trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Todėl ieškovo reikalavimas dėl 13,41 Eur patirtų Automobilio draudimo, taip pat 20 Eur užsakymų dispečerinei išlaidų priteisimo iš atsakovo tenkintinas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo taip pat vieno mėnesio Automobilio nuomos mokesčio sumą. Sutarties 3.3 punktu šalys sulygo, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, atsakovas ieškovui privalo sumokėti vieno mėnesio įmoką į priekį. Byloje nustatyta, kad Sutartis nuo 2018 m. gegužės 22 d. buvo nutraukta ieškovo pranešimu. Šiame pranešime ieškovas nurodė Sutartį su atsakovu nutraukiantis dėl to, kad atsakovas nevykdo pareigos mokėti nuomos mokestį, atlyginti Automobilio draudimo, užsakymų dispečerinei išlaidas Sutartyje nustatyta tvarka. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o sutarties nutraukimas pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalį nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Įvertinus nurodytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas dėl 470 Eur baudos, šalių sulygtos Sutarties 3.3 punktu, priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas Sutartyje nustatytu laiku neįvykdė prievolės sumokėti už Automobilio nuomą, grąžinti ieškovui Automobilio draudimo, užsakymų dispečerinei išlaidas, sumokėti baudą, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 613,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, kuris ieškovo naudai priteistinas iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 6,81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėja

nutaria:

priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 110 Eur (vienas šimtas dešimt Eur) nuomos mokesčio, 33,41 Eur (trisdešimt trys Eur 41 ct) kitų išlaidų, 470 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt Eur) dydžio baudą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 613,41 Eur (šeši šimtai trylika Eur 41 ct) sumos nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt Eur) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 6,81 Eur (šeši Eur 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.