Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Altitudė“ ir prašė pripažinti 2017 m. rugsėjo 19 d. pranešimu Nr. 2017/09-01 atliktą vienašalį 2016 m. rugsėjo 12 d. Jungtinės veiklos sutarties nutraukimą neteisėtu; priteisti iš atsakovės ieškovei 35 239,07 Eur dydžio nuostolių atlyginimą; 126,86 Eur dydžio palūkanas už vėlavimą nuostolius atlyginti; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. šalys sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria susitarė kartu dalyvauti Kaišiadorių miesto stadiono rekonstravimo darbų konkurse, o laimėjus - pasirašyti sutartį su užsakovu ir ją tinkamai įvykdyti. 2016 m. rugsėjo 12 d. susitarimu prie Sutarties (toliau – Susitarimas prie Sutarties) šalys susitarė, kad ieškovė prie sutarties ir konkurso įgyvendinimo prisidės žiniomis, konsultacijomis ir pan., o statybos rangos darbus 100 proc. atliks atsakovė. Laimėjusios konkursą šalys, atstovaujamos ieškovės, 2016 m. spalio 10 d. sudarė Rangos sutartį su Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybė). 2016 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Kūno kultūros ir sporto departamentas atšaukė finansavimą Kaišiadorių miesto stadiono rekonstravimo darbams, o 2017 m. liepos 7 d. pranešimu Savivaldybė informavo apie skirtą 260 000 Eur dydžio finansavimą ir darbų pradžią nuo 2017 m. liepos 17 d. Šį pranešimą, taip pat papildomą Savivaldybės informaciją 2017 m. liepos 13 d. el. laišku ieškovė persiuntė atsakovei. 2017 m. liepos 27 d. atsakovė (atstovė G. P.) pateikė ieškovei grafiką, o 2017 m. rugpjūčio 1 d. - atnaujintą darbų vykdymo grafiką. Ieškovės teigimu, šio atnaujinto darbų vykdymo grafiko pagrindu ieškovė, atstovaudama ir atsakovę, bei veikdama Sutarties 2(1) p. ir Susitarimo prie Sutarties 1 p. pagrindu, 2017 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė su Savivaldybe susitarimą dėl darbų apimties 2017 metams ir terminų (toliau ir – Susitarimas). 2017 m. rugsėjo 19 pranešimu Nr. 2017/09-01 atsakovė pranešė, jog nutraukia Sutartį, motyvuodama tuo, kad dėl Susitarimo su Savivaldybe ieškovė ir atsakovė nebuvo susitarę.

1.2. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė nesiėmė vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nepaisant to, kad: apie darbų vykdymo kliūtis (galimą sustabdymą, darbų pradžios termino atidėjimą) jai buvo žinoma ir šią riziką ji prisiėmė; konkliudentiniais veiksmais sutiko su darbų pradžios momentu (priėmė statybvietę, vertino dokumentaciją, teikė grafiką; 2017 m. rugpjūčio 9 d. Susitarimu su Savivaldybe buvo patvirtintas atsakovės parengtas darbų grafikas/darbų apimtis 2017 m.). Ieškovės vertinimu, tokie atsakovės veiksmai neteisėti, kadangi Sutartis nenumatė šalims teisės nutraukti sutartį vienašališkai, nebuvo ir nė vienos įstatyme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.980 straipsnio 1 dalyje) įtvirtintos Sutarties nutraukimo sąlygos; atsakovė nebuvo nurodžiusi svarbių priežasčių, dėl kurių ji nebegali vykdyti sutartinių įsipareigojimą, neįspėjo apie kliūtis, su kuriomis susiduria ar susidurs vykdydama prisiimtus įsipareigojimus, nebuvo įspėjusi apie Sutarties nutraukimą, kad būtų galimybė išspręsti susiklosčiusią situaciją. Teigė, kad ieškovė nepadarė esminio Sutarties pažeidimo. Pasak ieškovės, šalys neturėjo ketinimo nutraukti Sutartį, o tik aptarinėjo tinkamą Sutarties ir įsipareigojimų Savivaldybei vykdymą.

1.3. Dėl atsakovės veiksmų (neveikimo), ieškovė buvo priversta Rangos sutartį su savivaldybe pradėti įgyvendinti savarankiškai, kas sukėlė ieškovei nuostolių - teko papildyti komandą naujais darbuotojais, aprūpinti darbininkus lauko darbo priemonėmis, nuomotis įrangą darbų atlikimui, ieškoti subrangovo. Nurodė, kad darbų vykdymas kainavo 100 614,27 Eur ir viršijo gautas pajamas 35 239,07 Eur suma (už atliktus darbus savivaldybė sumokėjo 65 375,20 Eur), kas pripažintina ieškovės patirtais nuostoliais dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Ieškovės įsitikinimu, į bylą pateiktos išlaidas pagrindžiančių dokumentų kopijos ir PVM sąskaitos-faktūros įrodo jos patirtas išlaidas.

2. Atsakovė UAB „Altitudė“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

2.1. Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir galiojo iki: i) sprendimo dėl konkurso laimėtojo paskelbimo dienos, tuo atveju jeigu bendras partnerių konkurso pasiūlymas nepripažįstamas konkurso laimėtoju; ii) pilno objekto rekonstrukcijos ir statybos darbų užbaigimo, jei bendras partnerių konkurso pasiūlymas pripažįstamas konkurso laimėtoju (Sutarties 6(1) p.). Rangos sutartyje nėra nurodyta, kad ieškovė veikia kaip Sutarties partnerių atstovė, o ir iš kitų ieškovės pateiktų įrodymų negalima spręsti, ar iš tikrųjų būtent partnerių bendras, o ne ieškovės asmeniškai pateiktas konkurso pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu. Šalys sudarė terminuotą (sudarytą tam tikram tikslui) Sutartį. Egzistuojant vienai iš CK 6.980 straipsnio 1 d. nurodytų alternatyvių sąlygų, atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartį, nepaisant to, kad tokios sąlygos šalys atskirai neaptarė pačioje Sutartyje.

2.2. 2017 m. rugsėjo 19 d. pranešime atsakovė nurodė dvi partnerystės atsisakymo priežastis, tai, kad: 1) ieškovė, nederinusi su atsakove, 2017 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė papildomą susitarimą su užsakovu (savivaldybe), kuriuo prisiėmė įsipareigojimus (Susitarimo 1 p.) iki 2017 m. lapkričio 17 d. atlikti susisiekimo komunikacijos paskirties keitimo į sporto paskirties (stadiono) rekonstravimo darbus už skirtas lėšas pagal ieškovės pateiktą darbų žiniaraštį; 2) atsakovė jau anksčiau informavo ieškovę, kad dėl užsakovo kaltės (negavus finansavimo, neperdavus statybvietės ir kitų privalomųjų dokumentų statybos darbams pradėti) nepradėjus ir laiku neužbaigus vykdyti darbus, atsakovė nebegali jos vykdyti.

2.3. Ieškovės teiginiai, kad papildomas susitarimas sudarytas atsakovės veiksmų, kuriais ši neva išreiškė valią toliau vykdyti rangos sutartį, pagrindu, prieštarauja jos pateiktiems įrodymams. Pažymėjo, kad jokie darbai nebuvo pradėti; 2017 m. liepos 27 d. G. P. atsiųstas darbų grafikas ieškovei netiko, o 2017 m. rugpjūčio 1 d. atsakovei pateikus atnaujintą darbų vykdymo grafiką, ieškovė sudarė Susitarimą su savivaldybe vienašališkai ir jau po to 2017 m. rugpjūčio 30 d. parengė papildomo susitarimo Nr. 2 tarp šalių dėl Sutarties vykdymo projektą. Su susitarimo sąlygomis atsakovė nesutiko. Teigia, kad ieškovės veiksmai, sudarant su užsakovu 2017 m. rugpjūčio 9 d. papildomą susitarimą, yra esminis Sutarties (2(5) punkto) pažeidimas, ir kaip asmeninis ieškovės, o ne partnerių, įsipareigojimas užsakovui. Atsakovė ėmė nepasitikėti ieškove ir dėl jos sparčiai blogėjančios finansinės būklės, viešų neigiamų atsiliepimų.