Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.4.5.; 2.14.3.

2016 m. rugpjūčio 31 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. kovo 1 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūra davė privalomą nurodymą Nr. 7, kuriame buvo nurodyta, kad iki 2016 m. gegužės 1 d. A. K. privalo pašalinti sukauptas atliekas valstybinėje žemėje, esančioje prie gyvenamosios namų valdos (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės 17 d. atlikus neplaninį patikrinimą, buvo nustatyta, kad A. K. duoto privalomojo nurodymo Nr. 7 neįvykdė. A. K. 2016 m. gegužės 26 d. buvo duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 32, kuriame buvo pakartotinai nurodyta pašalinti valstybinėje žemėje sukauptas atliekas ir perduoti atliekų tvarkytojams. Privalomąjį nurodymą A. K. privalėjo įvykdyti iki 2016 m. liepos 26 dienos. 2016 rugpjūčio 2 d. atlikus patikrinimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, buvo nustatyta, kad A. K. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros 2016 m. gegužės 26 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. 32 reikalavimų neįvykdė.

A. K. teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nurodymą Nr. 7 iš Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros gavo. Terminai buvo keli, nepamena, kokie to nurodymo terminai buvo. Atliekų pas jį nėra, antrines žaliavas kiek galėjo, tiek pašalino, pašalino tik jų dalį. Pakartotinį privalomąjį nurodymą gavo, jame terminas irgi buvo. Nurodymo neįvykdė visiškai, kažkiek antrinių žaliavų sumažino. Dabar antrinių žaliavų kaina nėra didelė, baudos didelės, uždirba tik pavalgyti. Antrinės žaliavos laikomos valstybinėje žemėje. Nesutinka, kad ten atliekos, ten antrinės žaliavos. Reikalavimas nėra teisingas, skundė Šiaulių apygardos teismui, tačiau teismas paliko galioti Šiaulių apylinkės teismo sprendimą. Nėra sumokėjęs už tai, kad naudojasi valstybine žeme, tik toks jo pažeidimas. Neturi galimybių pašalinti antrinių žaliavų, o savo žemės neturi, neturi kur jas laikyti. Dėl termino pratęsimo į agentūrą nesikreipė. Daro ką gali. Neturi iš ko mokėti baudų, sąskaitos areštuotos. Iškovojo valstybės laisvę kaip savanoris ir dabar eitų ginti, o čia vien baudos. Dalyvavo neplaniniame agentūros patikrinime. Antrines žaliavas tvarko po truputį, reikia jas sutvarkyti. Atsisakys individualios veiklos, gyvens iš pašalpų.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė be jo paties paaiškinimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2016 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros pavedimu atlikti patikrinimą, A. K. paaiškinimais, patikrinimo aktu Nr. 415, fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotos kaupiamos atliekos valstybinėje žemėje, 2016 m. gegužės 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2016 m. gegužės 17 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros pavedimu atlikti patikrinimą, patikrinimo aktu Nr. 283, 2016 m. gegužės 26 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros privalomuoju nurodymu Nr. 32, nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-SIAN-64013721-16, 2016-03-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros pavedimu atlikti patikrinimą Nr. 50, patikrinimo aktu Nr. 80, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros privalomuoju nurodymu Nr. 7, nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-SIAN-55264287-16, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnyje numatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už pakartotinį aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnų reikalavimų neįvykdymą.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnyje nurodyta (įstatymo Nr. X-648, 2006 m. birželio 8 d. redakcija), kad jei privalomasis nurodymas laiku nevykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis įstatymo nuostatomis.

Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 51¹⁴ straipsnio nuostatų taikymą, yra ne kartą akcentavęs, kad siekiant konkretų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už aptariamą veiką, būtina nustatyti dvi faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimą ir 2) reikalavimų neįvykdymą laiku, t. y. analizuojamam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-783/2006, 2011 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-568/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2355/2011, 2013 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje N444-37/2013 ir kt.).

Teisminio nagrinėjimo metu A. K. pripažino, kad jis žinojo apie jo atžvilgiu priimtus Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros pareigūnų privalomus nurodymus tiek Nr. 7, tiek Nr. 32, žinojo ir terminus, iki kada turi pašalinti sukauptas atliekas, tačiau, kaip teigė, jų neįvykdė. Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. K. 2016 m. kovo 1 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūra davė privalomą nurodymą Nr. 7, kuriame buvo nurodyta, kad iki 2016 m. gegužės 1 d. A. K. privalo pašalinti sukauptas atliekas valstybinėje žemėje, esančioje prie gyvenamosios namų valdos Ateities g. 6, Aukštelkės k., Šiaulių rajone. Kaip rodo atliktas patikrinimas, byloje esantis 2016-06-20 nutarimas, duotas nurodymas įvykdytas nebuvo. Bylos medžiaga liudija ir tai, kad A. K. 2016 m. gegužės 26 d. davus pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. 32, kuriame buvo pakartotinai nurodyta pašalinti valstybinėje žemėje sukauptas atliekas ir perduoti atliekų tvarkytojams, toks nurodymas vėl įvykdytas nebuvo.

Esant tokių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad A. K. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas A. K. administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jo atsakomybę sunkina, jog pakartotinai padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad A. K. skirtina ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda – didesnė nei baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėja

nutaria:

A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.