Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jos atstovei adv. Zinaidai Ševčenko ,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui N.Veršeliui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., 2011 m. liepos 19 d., apie 16.30 val., II Kurklių kaime, Anykščių rajone, viešoje vietoje keikė necenzūriniais žodžiais K. D., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokia savo veika R. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje.

Posėdžio metu R. S. nepripažino padariusi pažeidimą Paaiškino, jog 2011 m. liepos 19 d. apie 16.30 val. būnant savo namo kieme pamatė keliu einančias K. D. su dukra ir motina Z. Ž.. Priekyje ėjo G. Ž.. Kadangi K. D. telefonu rašinėjo žinutes jos motinai G. B., todėl nuėjo prie K. D. pasiaiškinti. K. D. ji nekeikė ir neįžeidinėjo, tik prašė baigti naktimis rašinėti įžeidžiančias ją žinutes.

Nukentėjusioji K. D. parodė, jog R. S. pažįsta, tačiau su ja nebendrauja. Tą dieną ji su motina ir savo dukra ėjo į parduotuvę. Ėjo keliu pro R. S. namus. Ji sode skynė serbentus ir pamačiusį pradėjo klausinėti iš kur ji gavusi jos telefono numerį. .K. D. tylėjo ir nieko neatsakė. Kai ji grįžo iš parduotuvės namo, jos laukė ne tik R. S. , bet ir jos sūnus Deividas ir abu užsipuolė dėl telefono skambučių, ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Tai girdėjo jos mažametė dukra, kuri išsigando, jos motina, bei kita kaimo gyventoja G. Ž.. K. D. patvirtino, jog jos dukra mėgsta žaisti telefonu, tai gal galėjo ir netyčia paskambinti R. S.. Jokių įžeidžiančių žinučių ji R. S. nerašinėjo.

Liudytoja G. Ž. parodė, jog tą dieną ji kartu su K. D. ir jo motina ėjo keliu iš parduotuvės. Jos ėjo abi kartu, o ji ėjo šiek tiek nuo jų atsilikusi. Kai priėjo prie R. S. namų, tai R. S. ir K. D. jau barėsi dėl telefoninių skambučių . Buvo keiksmažodžių K. D. atžvilgiu. D. S. liepė jai eiti ir nesustoti.

Liudytoja Z. Ž. parodė, jog ji yra K. D. motina. Tą dieną jos abi ir Kristinos dukra ėjo į parduotuvę. Einant pro R. S. namus. R. S. užsipuolė jos dukrą dėl telefoninių skambučių, ją gėdino, išvadino necenzūriniais žodžiais. Kai grįžo namo iš parduotuvės, tai dukrą užsipuolė ir R. S. sūnus Deividas, jai grasino. Liudytoja nurodė, jog Kristinos dukra telefonu žaisdama galėjo skambinti R. S., tačiau tyčia tai tikrai niekas neskambino.

Liudytoja G. B. parodė, jog R. S. yra jos dukra. Tą dieną ji skynė serbentus ir girdėjo, kaip dukra sutikusi keliu einančią K. D. kalbėjo ir prašė neskambinti telefonu. Liudytoja nurodė, jog į jos telefoną buvo skambinta kelis kartus naktį ir dukra nustatė, jog skambino K. D.. Ji negirdėjo, jog jos dukra ir dukros sūnus būtų įžeidinėjęs K. D..

Liudytojas D. S. parodė , jog tą dieną jo motina R. S. prie savo namų, ant kelio sutikusi K. D. prašė jos neskambinti naktimis į motinos telefoną ir jos ginčijosi, keiksmažodžių nevartojo. Jis taip pat įsikišo į ginčą, tačiau K. D. neįžeidinėjo.

R. S. kaltė, padarius ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, K. D. prašymu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato pareigūno 2011-07-19 tarnybiniu pranešimu, G. Ž., Z. Ž., paaiškinimais, pažyma apie asmens baustumą. R. S. neprisipažino padariusi pažeidimą, tačiau tokiais parodymais teismas netiki ir vertina kaip jos pasirinktą gynybos būdą. Byloje nustatyta, jog K. D., einančią keliu dėl telefoninių skambučių užsipuolė R. S.. Byloje nėra nustatyta, jog K. D. būtų skambinusi R. S. ar būtų rašiusi įžeidžiančias žinutes. Kad R. S. necenzūriniais žodžiais išvadino K. D., patvirtino apklausta kaimo gyventoja G. Ž., bei K. D. motina Z. Ž. .Netikėti šių asmenų parodymais, teismui nėra jokio pagrindo, nes jie nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, sutampa su K. D. parodymais. Liudytojų G. B. bei D. S. parodymais, jog konflikto metu R. S. nevartojo necenzūrinių žodžių K. D. atžvilgiu, teismas priimdamas nutarimą nesiremia. Šie asmenys yra artimi R. S. giminaičiai, todėl duodami parodymus gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. S. ir K. D. nėra draugės, nepalaikė jokių ryšių , nebuvo ankščiau ir susipykę, tarp jų didelis amžiaus skirtumas, todėl R. S. veiksmai tą dieną K. D. atžvilgiu, viešoje vietoje, traktuotini kaip nedidelis chuliganizmas, kurio metu buvo pažeista viešoji vieta, nes viskas vyko ant kelio, tokiais R. S. veiksmais buvo sutrikdyta žmonių rimtis, nes konfliktą girdėjo K. D. mažametė dukra, jog motina Z. Ž., kaimo gyventoja G. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 straipsnį.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, nebuvo bausta administracine tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, R. S. skirtina bauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijos minimume

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. S. už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 100 Lt (vieną šimtą litų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.). Asmens prašymu, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, bauda gali būti išdėstyta ar pakeista nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 3, 4 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.