Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, būdama motina nepilnametės dukros A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri turi mokytis (duomenys neskelbtini) klasėje, tačiau nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d. nelankė pamokų ir per pirmąjį šių mokslo metų trimestrą praleido 202 pamokas, iš jų su pateisinama priežastimi tik 11, pirmame trimestre buvo neatestuota iš 7-ių dalykų, turi 1 neigiamą ir 5 teigiamus vertinimus, tinkamai nevykdė tėvų pareigos auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, nesidomėjo dukros mokslu, pasiekimais ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

J. L. teisme savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad nors dukra gyvena kartu su ja, tačiau dukra jos neklauso ir gyvena savo asmeninį gyvenimą. Dukrai yra 14 metų, sūnui 8 metai, jis pamokas lanko. Su dukra pastoviai problemos, ji kreipėsi dėl dukros, kad paimtų globai į globos namus, tačiau jai pasakė, kad galima tik nuo 16 metų. Galvoja, kad gal dukra per daug dėmesio gavo vaikystėje po tėvų skyrybų, todėl išlepo. Šiuo metu šeimoje gyvena trise, tėvas gyvena atskirai. Su dukra bandė kalbėti, aiškinti, tačiau ji atsikalbinėja, sako nesikišti į jos gyvenimą. Dukros draugai keitėsi daug kartų, buvo ir geresnių ir blogesnių. Dėl dukros pakeitė butą į trijų kambarių, kad dukra turėtų savo kambarį, tačiau ji nesitvarko. Praeitais metais dukra daug sirgo, todėl mokykloje paliko ją antriems metams. Dėl dukros kalbėjosi ir su mokytoja, ir su auklėtoja, bet tai nedavė rezultatų. Dukros „TAMO“ dienynas yra elektroninis, jo netikrindavo, nes žinojo kokia yra situacija, palaikydavo kontaktą su mokytoja. Kasdien sekioti dukros negali, nes pati dirba nuo 06.00 val. iki 15.00 val. Ji stengiasi viena valdyti situaciją, nes tėvas auklėjime nedalyvauja, materialiai neremia, gyvena tik iš jos pajamų. Iš dukros bendraamžiai tyčiojosi, kad buvo palikta antriems metams, todėl nuo 2016 m. gruodžio mėnesio dukra pakeitė mokyklą. Tačiau ir naujoje mokykloje po atostogų ji praleido dvi dienas. Mano, kad į teismus reikėtų kviesti ir vaikus, duoti vaikams viešuosius darbus atlikti. Dukra neįrašyta į įskaitą, bendrauja su inspektore, palaiko ryšius. Dar yra viltis, kad dukra pasitaisys, gal teigiamą įtaką dukrai padarys amžius. Tai, kas dabar yra sakoma dukrai, ji supranta, bet nesilaiko duotų pažadų. Pripažįsta, kad darbo metu neturi laiko skirti vaikams, tačiau nedirbti irgi negali.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime J. L. nurodė, kad dirbti pradeda nuo 6 val., iš namų išvyksta 05.30 val., todėl neįmanoma matyti ar dukra išeina į mokyklą. Iš pradžių, kai prasidėjo dukros nelankymas, auklėtoja ją informavo, kad dukros nėra. Ji paaiškino, kad dukros sekti negali. Dukra jai sako, kad eina, bet ji to nemato ir negali sukontroliuoti. Bando su dukra kalbėtis, kad būtų atsakinga, tačiau paauglių mąstymas nenuspėjamas (b. l. 5).

Iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto 2016-12-09 Nr. SD-125 matyti, kad mokinė A. L. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje. Iki 2016-09-20 mokinė pamokas lankė gerai. Nuo 2016-09-20 pamokose pasirodydavo vis rečiau. Klasės vadovė nuolat skambindavo mokinės mamai, domėjosi kur būna mokinė. Mama sakydavo, kad mokinė serga, kartais sakydavo, kad žino, jog mokinės nėra mokykloje, bet nepaaiškindavo kodėl. Kartais mama skųsdavosi, kad nežino ką daryti, nes dukra jos neklauso. Pati mama klasės vadovei neskambina, dukros pasiekimais nesidomi. Paskutinį kartą prie „TAMO“ dienyno prisijungė 2016-11-23. Progimnazijos socialinis pedagogas ne kartą bendravo su mokine, tačiau mokinė niekada neatviravo ir nesakė ką veikia ir kur būna pamokų metu, tik žadėjo, kad pamokas lankys, o praleistas pamokas pateisins pažymomis. Mokinė per pirmą šių mokslo metų trimestrą praleido 202 pamokas, pateisino tik 11. Mokinė pirmame trimestre neatestuota 7-ių dalykų, turi 1 neigiamą ir 5 teigiamus vertinimus (b. l. 3).

A. L. paaiškinime nurodė, kad nelanko mokyklos, nes vaikai (klasiokai) iš jos tyčiojasi, kadangi buvo palikta antriems metams ir nemalonu, kai vaikai iš jos tyčiojasi (b. l. 4).

Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad J. L. 2016-10-04 bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už netinkamą nepilnametės dukros elgesį (b. l. 7).

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Kadangi J. L. padaryta veika, kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų sąlygų, todėl veika neperkvalifikuojama ir, vadovaujantis šio įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaiko interesams (nesirūpina vaikais, palieka vaikus be priežiūros, netinkamai juos auklėja ir pan.). Tuo atveju, jei nepilnametis vaikas elgiasi kaip nors neteisėtai, tačiau yra tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, vien formaliu pagrindu atsakomybė tėvams negali būti taikoma. Tai būtų neteisinga tėvų atžvilgiu, nes tokiai atsakomybei atsirasti reikalinga tėvų kaltė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nepilnametė A. L. elgėsi netinkamai, t. y. nelankė pamokų, kurias privalo lankyti, tačiau pagal bylos duomenis negalima teigti, jog motina J. L. netinkamai vykdė pareigą auklėti ir prižiūrėti savo vaiką. J. L. ne kartą skundėsi klasės auklėtojai, kad dukra jos neklauso ir ji nežino ką su dukra daryti. Su A. L. taip pat bendravo ir progimnazijos socialinis pedagogas, kuriam nepavyko sužinoti, kodėl mergaitė taip elgiasi. Akivaizdu, kad motinai vienai auginti du nepilnamečius vaikus, kurie yra išlaikomi tik iš jos gaunamų pajamų, yra labai sunku ir jai reikalinga pagalba, o ne formalus nubaudimas. J. L. skiria laiko vaikų auklėjimui, supranta, kad paauglė dukra turi problemų ir pagal savo galimybes bando jas spręsti bendraudama su dukra, stengiasi suteikti jai geras gyvenimo ir mokymosi sąlygas. J. L. turi du vaikus ir abu juos auklėja vienodai, tačiau problemų atsiranda tik su vyresniąja dukra. Byloje nėra duomenų, kad šeimoje A. L., kuriai šiuo metu yra 14 metų, būtų netinkamai auklėjama, būtų tam tikrų asocialių aplinkybių. Taip pat nėra faktų, kad J. L. būtų kaip nors savo vaiko neprižiūrėjusi, jį apleidusi ar netinkamai panaudojusi savo, kaip motinos valdžią dukros atžvilgiu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla J. L. atžvilgiu nutrauktina nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. L. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.