Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Mindaugas Dabkus, D. M., J. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuoti asmenys pozicijos dėl pareikšto pareiškimo nepateikė.

3. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį yra pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0028/21/01752, 0028/22/00021, 0028/23/00183, į bylą pateikta jų medžiaga.

5. Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

6. Antstolis Mindaugas Dabkus vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkė D. M. ir J. M. yra sudarę santuoką. Vykdymo proceso metu, antstolis 2023 m. rugsėjo 13 d. Turto arešto aktu Nr. S-23-28-26147 areštavo suinteresuotiems asmenims D. M. ir J. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – ½ dalį sutuoktinio J. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų pajamų 2 426,59 Eur sumai.

7. Antstolis tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-28-26145, kuriuo suinteresuotiems asmenims D. M. ir J. M. pasiūlė nustatytu terminu pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo. Nei vieno iš nurodytų veiksmų suinteresuoti asmenys D. M. ir J. M. per nustatytą terminą neatliko.

8. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Julianus Inkaso“, gavusi antstolio 2023 m. spalio 17 d. Nr. S-23-28-30425 pateiktą pasiūlymą, 2023 m. spalio 23 d. su prašymu kreipėsi į teismą.

9. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

10. Iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro išrašo nustatyta, kad skolininkės D. M. ir J. M. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Remiantis į bylą pateiktu 2023 m. gegužės 16 d. išrašu iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, nustatyta, kad J. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad D. M. ir J. M. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.88 straipsniu, antstolio areštuotas, anksčiau nurodytas turtas skolininkei ir jos sutuoktiniui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Duomenų, patvirtinančių, kad nurodytas turtas yra J. M. asmeninė nuosavybė, byloje nėra.

11. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme nustatytų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė.

12. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taigi, skolininkei D. M. nuosavybės teise priklauso ½ dalis suinteresuoto asmens J. M. gaunamo darbo užmokesčio (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnio 1 dalis).

13. Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorės prašymą pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei vykdymo procese) D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis suinteresuoto asmens J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.