Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-467-253/2016

2016 m. kovo 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. ir UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ pareiškimą, suinteresuoti asmenys A. Z., J. Z. ir antstolė Lina Pužienė, dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė laikosi pozicijos, kad nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas nepagrįstas ir pažymi, kad šioje civilinėje byloje nagrinėjamų reikalavimų apimtis yra didesnė, o skundžiamoje nutartyje nenurodyta procesinio sprendimo kitoje civilinėje byloje prejudicinė ar įrodomoji reikšmė nagrinėjamai bylai.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ str.).

CPK 163 str. 3 p. nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010‑10‑05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2013-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2013 ir kt.). Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti CPK 163 str. 3 d. numatytą nustatytą privalomojo bylos sustabdymo pagrindą, būtina tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai M. K. ir UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ CPK 667 str. nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl skolininko A. Z. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir prašė nustatyti, kad skolininkui A. Z. bendrame su J. Z. turte priklauso ½ dalis. Pareiškime nurodė, kad vykdant išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus areštuotas skolininkui A. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine J. Z. priklausantis turtas, kuriame skolininko dalis nenustatyta: 778 855 vnt. paprastosios vardinės 1 Lt nominalios vertės UAB „Senega“ akcijos, iš kurių, vykdant išieškojimą, 185 000 vnt. akcijų perduota išieškotojo nuosavybėn, likusi bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis sutuoktiniams A. Z. ir J. Z. priklausanti areštuotų akcijų dalis – 593 855 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų; piniginės lėšos; butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir nuomos teisė į 0,0205 ha ploto dalį 0,3642 ha bendro ploto žemės sklype, esančio (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2‑1158-122/2015 (naujas bylos Nr. 2-24-122/2016) ieškovė yra pareiškusi ieškinį atsakovams UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, M. K., V. P., J. P., tretiesiems asmenims A. Z., antstoliams: Linai Pužienei ir Vidai Daugirdienei dėl teisių ir teisėtų interesų gynimo, šioje byloje ieškovė 2012-07-02 pateikė ieškinį, 2016-02-08 pateikė patikslintą ieškinį. Matyti, kad minėtoje civilinėje byloje vieno iš sutuoktinių prašymu siekiama padalyti turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. Z. ir J. Z. nuosavybė. Minėtoje kitoje civilinėje byloje reiškiami reikalavimai nustatyti sutuoktiniams A. Z. ir J. Z. priklausančias turto dalis iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės į UAB „Senega“ paprastąsias vardines akcijas bei padalinti sutuoktinių A. Z. ir J. Z. reikalavimo teisę į solidarius skolininkus V. P. ir J. P. per pusę.

Pareiškėjų pareiškime nurodoma, kad 185 000 vnt. iš 778 855 vnt. UAB „Senega“ akcijų perduota išieškotojo nuosavybėn ir prašoma nustatyti, kad skolininkui A. Z. bendrame su J. Z. turte priklauso ½ dalis, t. y. 296 928 vnt., iš likusių areštuotų akcijų – 593 855 vnt. Tuo tarpu minėtoje kitoje civilinėje byloje ieškovė prašo nustatyti, kad J. Z. priklauso 389 428 vnt. UAB „Senega“ paprastųjų vardinių akcijų bei laikyti, kad 389 427 vnt. šių akcijų priklauso A. Z.. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad minėtoje byloje ieškovė J. Z. 2016-02-08 pateikė patikslintą ieškinį, juo kartu reiškiamas reikalavimas pripažinti, kad 185 000 vnt. UAB „Senega“ akcijų yra išieškotos ir perduotos išieškotojui iš A. Z. priklausiusios ½ UAB „Senega“ akcijų dalies. Taigi, kitoje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių akcijų dalies ir kiekio nustatymo; minėta byla yra užvesta anksčiau nei nagrinėjama byla pagal pareiškėjų pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bylos yra tiesiogiai glaudžiai teisiškai susijusios. Kitoje civilinėje byloje nustatytini faktai, ieškinio reikalavimų išsprendimas bei priimtas teismo sprendimas turės esminę reikšmę nagrinėjamai bylai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 str. 3 p. pagrindu. Nors apeliantė nurodo, kad bylos sustabdymas neproporcingai pažeis išieškotojų interesus, tačiau nagrinėjamu atveju nustatytas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas. Be to, bylos sustabdymas iki bus išnagrinėta kita susijusi byla, užtikrins teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimą stabdomoje byloje.

Apeliantė taip pat pažymi, kad abiejose bylose esant pareikštiems savarankiškiems, tačiau susijusiems reikalavimams dėl skolininko A. Z. ir sutuoktinės J. Z. nuosavybės teisių į UAB „Senega“ akcijas“ nustatymo, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimą dėl bylų sujungimo į vieną. Pažymėtina, kad CPK 136 str. 4 d. suteikia teismui teisę, bet ne pareigą sujungti vienarūšes bylas, jei teismas mano, kad ginčai taip bus greičiau ir teisingai išnagrinėti, tačiau šis klausimas paliekamas spręsti bylas nagrinėjančio teismo diskrecijai. Be to, pažymėtina, kad išieškotojai motyvuoto prašymo dėl bylų sujungimo nebuvo pareiškę.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį palikti nepakeistą.