Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. V. prašymus dėl nuosprendžių peržiūrėjimo ir bausmės sumažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme buvo gauti nuteistojo G. V. prašymai peržiūrėti jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir pritaikius naujus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pakeitimus, kurie įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., palengvinti jo teisinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka suinteresuotiems asmenims buvo pranešta apie nuteistojo prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą, apie teisę per 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir/ar kitų prašymų per nustatytą terminą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai atmestini.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, BK papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir BK 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

G. V. teistas šiais nutarties priėmimo metu neįvykdytais nuosprendžiais:

1. 2017 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. BK pakeitimo įstatymu BK 260 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeista, todėl šias nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį BK nėra pagrindo;

2. 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu G. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą, 687,96 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, t. y. 500 Eur sumą, atitinka šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio nuostatas. Taigi, lyginant BK 178 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo metu, ir šiuo metu galiojančią redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) matyti, kad BK 178 straipsnio 1 dalis išliko nepakitusi, todėl nėra pagrindo švelninti skirtą bausmę;

3. 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. BK pakeitimo įstatymu BK 259 straipsnio 1 dalis ir BK 260 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeistos, todėl šias nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį BK nėra pagrindo;

4. 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 1 dalį, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė skirta 3 (treji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Iš aukščiau nurodyto nuosprendžio matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu G. V. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą, 756,98 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, t. y. 500 Eur sumą, atitinka šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio nuostatas. Taigi, lyginant BK 178 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo metu, ir šiuo metu galiojančią redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) matyti, kad BK 178 straipsnio 1 dalis išliko nepakitusi. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo švelninti skirtą bausmę.

Taip pat, G. V. minėtu nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad įsigaliojus BK pakeitimams, BK 259 straipsnio redakcija nesikeitė, peržiūrėti nuteistajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje skirtą bausmę nėra pagrindo;

5. 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (2020 m. lapkričio 16 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, bausmės pabaiga 2023 m. vasario 20 d.). Aukščiau paminėtu nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. balandžio 14 d. pagrobė 1 554,35 Eur vertės svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją.

Įstatymų leidėjas naujojoje BK 178 straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2023 m. birželio 1 d., svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą ar saugyklą, iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkėlė į BK 178 straipsnio 3 dalį, taip pat pakeitė bausmių eiliškumą, tačiau tokios vagystės nusikaltimo sudėtis nebuvo pakeista.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję pirmiau aptarti BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalies pakeitimai, nelaikytini nuteistojo G. V. teisinę padėtį švelninančiu įstatymu, todėl nuosprendžio dalis dėl šios nusikalstamos veikos neperžiūrėtina.

Aukščiau paminėtu nuosprendžiu G. V. taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. balandžio 25 d. pagrobė 3 116,35 Eur vertės svetimą turtą, kurio suma, pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį MGL dydį (50 Eur), sudarė 62,32 MGL.

Vadovaujantis aukščiau nurodyto įstatymo pakeitimais, nuteistieji, kurių apgaule užvaldyto turto suma yra nuo 10 MGL iki 250 MGL neturi teisės į nuosprendžio peržiūrą, nes pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo priimti BK pakeitimai, nuteistojo G. V., nuteisto pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį teisinės padėties neįtakoja, nėra bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas, todėl pagrindų peržiūrėti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu G. V. paskirtą bausmę nėra;

6. 2022 m. gruodžio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 7 d. veika), laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 21 d. veika), laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad BK pakeitimo įstatymu BK 260 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeista, todėl šias nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį BK nėra pagrindo.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Teismas nutaria:

Nuteistojo G. V. prašymus atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžio nekeisti.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžio nekeisti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio nekeisti.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nekeisti.

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžio nekeisti.

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio nekeisti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.