Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios B. V. N. ir nuteistojo A. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

B. V. N. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 260 straipsnio 1 dalį (kaltinimo 1-as epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (kaltinimo 2-as epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (kaltinimo 3-as epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (kaltinimo 4-as epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (kaltinimo 5-as epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie vienos griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu, ir nustatyta sumažinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024-02-28 iki 2024-03-01 imtinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (kaltinimo 1-as epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (kaltinimo 1-as epizodas) – arešto bausme 30 (trisdešimt) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (kaltinimo 2-as epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (kaltinimo 2-as epizodas) – arešto bausme 30 (trisdešimt) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (kaltinimo 3-as epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (kaltinimo 4-as epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (kaltinimo 5-as epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (kaltinimo 6-as epizodas) – arešto bausme 30 (trisdešimt) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės (pagal kaltinimo 1-5 epizodus) subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie vienos griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta apėmimo būdu su paskirta bausme (pagal kaltinimo 6-tą epizodą), ir nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu, ir nustatyta sumažinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024-02-13 iki 2024-02-15 imtinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas ir V. M., tačiau dėl jo apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. V. B. N. nuteista už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, tiksliu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-09-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ir laikė augalinės kilmės medžiagos mišinį, kurio sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė 0,0004 g, nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė 0,0024 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,2 %, ir augalinės medžiagos, kuri yra kanapių (antžeminių dalių) ir MDMB-4en-PINACA mišinys, kurios sudėtyje yra 0,0023 g. grynos psichotropinės medžiagos - MDMB-4en-PINACA, kurį tą pačią dieną, tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini) mieste, neteisėtai už nenustatytą sumą pinigų į skolą pardavė A. S., taip ją išplatino.

1.2. Be to, B. V. N. nuteista už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, tiksliu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-09-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ir namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 27,735 g augalinės medžiagos, kuri yra kanapių (antžeminių dalių) ir MDMB-4en-PINACA mišinys, kurio sudėtyje yra nedidelis kiekis 0,091 g (0,33 %) psichotropinės medžiagos - delta 9-tetrahidrokanabinolio ir 0,0277 g grynos psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, kurį supakavusi į 21 folijos lankstinuką tą pačią dieną, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai už nenustatytą sumą pinigų į skolą pardavė A. S., taip ją išplatino.

1.3. Be to, B. V. N. nuteista ir už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, tiksliu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-16, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ir namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė augalinės medžiagos, kuri yra kanapių (antžeminių dalių) ir MDMB-4en-PINACA mišinys, kurio sudėtyje yra nedidelis kiekis 0,004 g (0,3 %) psichotropinės medžiagos - delta 9-tetrahidrokanabinolio ir 0,0015 g grynos psichotropinės medžiagos - MDMB-4en-PINACA, kurį supakavusi į folijos lankstinuką tą pačią dieną, tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, neteisėtai už nenustatytą sumą pinigų pardavė M. J., taip ją išplatino.

1.4. Be to, B. V. N. nuteista už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, tiksliu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ir namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė yra 0,073 g., kurią supakavusi į folijos lankstinuką, tą pačią dieną apie 18.43 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai už nenustatytą sumą pinigų pardavė L. V., taip ją išplatino.

1.5. Be to, B. V. N. nuteista ir už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, tiksliu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-12-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ir namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė 0,081 g., kurią supakavusi į folijos lankstinuką tą pačią dieną, apie 17.46 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai už nenustatytą sumą pinigų pardavė D. N., taip ją išplatino.

2.1. A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, bei neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, o būtent: tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-09-21, prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) buto durų, iš V. B. N. (buvusi pavardė N.) neteisėtai įgijo 21 folijos paketėlius, kuriuose rasta 27,735 g augalinės medžiagos, kuri yra kanapių (antžeminių dalių) ir MDMB-4en-PINACA mišinys, kurio sudėtyje yra nedidelis kiekis 0,091 g (0,33 %) psichotropinės medžiagos - delta 9-tetrahidrokanabinolio ir 0,0277 g grynos psichotropinės medžiagos - MDMB-4en-PINACA, kurias neteisėtai laikė su savimi, turėdamas tikslą platinti, bei neturint tikslo platinti, kairės pusės džemperio kišenėje, iki 2023-09-21, 20.55 val., kol atliktos asmens apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ją rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2.2. Be to, A. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, bei neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent: tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-09-21, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš V. B. N. (buvusi pavardė N.) neteisėtai įgijo augalinės kilmės medžiagos mišinio, kurio sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos - gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė 0,0004 g, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį augalinės kilmės - narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurios masė 0,0024 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,2 %, neteisėtai įgijo augalinės medžiagos, kuri yra kanapių (antžeminių dalių) ir MDMB-4en-PINACA mišinys, kurios sudėtyje yra 0,0023 g grynos psichotropinės medžiagos - MDMB-4en-PINACA, kurias neteisėtai laikė, turėdamas tikslą platinti, bei neturint tikslo platinti, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2023-09-22, 00.50 val., kol atliktos kratos namuose metu ją rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2.3. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas, o būtent: tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-28, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, iš anksto sutaręs iš V. B. N. (buvusi pavardė N.), neteisėtai įgijo turėdamas tikslą platinti augalinės kilmės narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) 1,379 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,1 %, kurią 2023-11-28, apie 19.00 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į laiptinę durų, pardavė L. V..

2.4. Be to, A. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas, o būtent: tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-12-08, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, iš anksto sutaręs iš V. B. N. (buvusi pavardė N.), neteisėtai įgijo turėdamas tikslą platinti augalinės kilmės narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) 2,891 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,3 %, kurią 2023-12-08, apie 17.20 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto laiptinėje, pardavė O. M..

2.5. Be to, A. S. nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrai su V. M., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti neteisėtai laikė ir platino narkotinę medžiagą, o būtent: žinodamas, kad V. M. neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto momento neteisėtai laikė narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurių masė 3,336 g, kuriose delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis 13,3 %, kol 2024-02-13, apie 15.00 val., prie p/c „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), esant automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalį, ne mažiau kaip 0,292 g, šios narkotinės medžiagos paėmė iš V. M., kad ją parduoti G. M., po to A. S. vykdydamas susitarimą su V. M., tame pačiame automobilyje šią narkotinę medžiagą pardavė G. M. už 20 eurų, kuriuos iškart perdavė V. M., o kitą dalį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurios masė 3,044 g, jie bendrai laikė automobilyje iki 2024-02-13 18.00 val., kol atliktos kratos automobilyje metu ją rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2.6. Be to, A. S. nuteistas ir už tai, kad neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto momento, bet ne vėliau kaip iki 2024-02-14, neteisėtai laikė tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kurio masė 0,0410 g, kuriame yra 0,0006 g (1,5 %) gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio, butui (duomenys neskelbtini) priklausančiame rūsyje iki 2024-02-14 02.10 val., kol atliktos kratos rūsyje metu ją rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai

4. Apeliaciniu skundu nuteistoji B. V. N. prašo pripažinti jos baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji nusikalto dėl labai sunkios turtinės padėties (BK 59 straipsnio 1 dalis 4 punktas) bei prašo Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti B. V. N. galutinę subendrintą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Taip pat prašo baudžiamąją bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apeliacinio proceso metu atlikti įrodymų tyrimą.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

4.1. Apeliantas skunde nurodo, jog teismas netinkamai taikė teisės normas, neanalizavo gynėjo pateikto vertinimo, paskyrė neproporcingai griežtą, bausmę. Mano, jog šiuo atveju jam galėjo būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar bausmės vykdymo atidėjimas. Taip pat mano, jog teismas visiškai nevertino jo charakterizuojančių aplinkybių, kad turi nuolatinį darbą (dirba pagal individualios veiklos pažymą, visuomenėje yra charakterizuojamas teigiamai. Dėl narkotikų vartojimo yra padaręs reikiamas išvadas ir įrodė šį faktą, teismui dalyvaudamas ,priklausomybių mažinimo programoje bei įrodydamas, kad jau gana ilgą laiką nėra padaręs daugiau jokių nusikaitimų ar nusižengimų. Mano, jog šiuo konkrečiu atveju švelnesnės nei 2 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas tikrai užtikrintų ir leistų pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Apeliantas mano, jog teismas turėjo ir turi galimybę taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti ne tik švelnesnę, nei sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės dydį, bet ir bausmės rūšį. Šiuo konkrečiu atveju paskirdamas terminuotą laisvės atėmimą 2 metams, nesiekė teisingos pusiausvyros tarp proporcingo nubaudimo ir bausmės tikslų įgyvendinimo. Proporcingos bausmės paskyrimas reiškia skirtingą bausmę priklausomai nuo turėtų narkotinių medžiagų tipo ar atliktų veiksmų pobūdžio, taip pat kaltininko tikslų ir motyvacijos.

4.2. Apeliantas pažymi, jog yra pakankamai jauno amžiaus, veikos padarymo metu nebuvo teistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, yra visiškai atsisakęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo, todėl akivaizdu, kad tikrai padarė atitinkamas išvadas, supranta ir suvokia padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir labai kritiškai įvertino savo tokį elgesį, todėl nuoširdžiai pripažino ir pripažįsta savo kaltę, neneigia jos, nebandė kaip nors išvengti atsakomybės, o savo elgesiu ir veiksmais po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų nusikalstamų veikų, taip pat, kad gali atsisakyti priklausomybių, dirbti, būti visuomenės dalimi, mokėti mokesčius valstybei bei svarbiausia - daugiau nenusikalsti. Mano, jog šie ir kiti duomenys sudaro pakankamas prielaidas išvadai, kad bausmės tikslai ir nuteistojo resocializacija gali būti -pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, o pakaktų atidėti paskirtos bausmės vykdymą ar paskirti laisvės apribojimo bausmę, kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemones bei įpareigojimus, ribojančius jo mano elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį poveikį.

4.3. Apeliantas nurodo, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas šiuo atveju paveiktų jo socialinius ryšius - jis netektų galimybės dirbti, būtų prarastas ryšys su šeima, jis negalėtų įvykdyti turimų finansinių įsipareigojimų ir pan. Nurodo, jog jei vis dėlto teismas išnagrinėjęs skundą ir ištyręs byloje esančius bei papildomai pridėtus įrodymus nuspręstų, kad nuteistajam A. S. paskirta bausmės rūšis yra pagrįsta, prašoma atsižvelgus į apeliaciniame skunde nurodytas nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, sumažinti jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Mano, jog šiuo konkrečiu atveju pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai.

3. Atsiliepimų į nuteistosios B. V. N. ir nuteistojo A. S. apeliacinius skundus negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistosios B. V. N. ir nuteistojo A. S. apeliaciniai skundai atmestini.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Nuteistosios B. V. N. ir nuteistojo A. S. apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamos teismo išvados dėl jų kaltės padarius nusikalstamas veikas, nesutinkama tik su teismo jiems paskirtomis bausmėmis. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

Dėl B. V. N. paskirtos bausmės

10. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajai B. V. N. bausmę, atsižvelgė į jos padarytų nusikaltimų pobūdį. Teismas konstatavo, kad B. V. N. padarė penkis tyčinius sunkius nusikaltimus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas nenustatė jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas konstatavo, kad kaltinamoji nusikalto būdama neteista, 2025-09-22 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu yra nuteista už vėliau padarytą nusikalstamą veiką, šio nuosprendžio priėmimo dienai dar nebus įsiteisėjęs, nuosprendžio priėmimo dienai galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbanti (UAB (duomenys neskelbtini)), ankstesnių darboviečių (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)) charakterizuojama teigiamai. Tačiau įvertinęs visas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kaltinamosios B. V. N. atžvilgiu nėra galimybių taikyti BK 54 str. 3 d., BK 62 str. nuostatų dėl švelnesnių, negu įstatymo numatytos, bausmių skyrimo. Tačiau teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nenustatyta bent viena iš BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, kuriai esant būtų galima spręsti klausimą dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas, nesant pakankamo pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų ir nenusikals, nes po pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų, ji po to vėl nusikalto ir yra nuteista.

11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kaltinamosios B. V. N. atžvilgiu bausmės tikslams pasiekti gali būti paskirta tik reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta už jos padarytus sunkius nusikaltimus pagal BK 260 str. 1 d., kadangi šiai bausmei nenumatytos jokios alternatyvios švelnesnės bausmių rūšys, BK 75 straipsnyje (redakcija iki ir po 2020-07-01) nebuvo ir nėra numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkius tyčinius nusikaltimus, arba už padarytus sunkius nusikaltimus, numatytus BK XXXVII skyriuje. BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai neprieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), nes skiriama bausmė dar bus sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla teisme išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką (BK 64¹ str.). Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajai B. V. N. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

12. Apeliaciniame skunde nuteistoji nurodo, jog nusikalto dėl sunkios materialinės padėties, viena augina mažametį vaiką, todėl tai turėtų būti vertinama kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog B. V. N. pati viena augina mažametį vaiką, neatleidžia jos nuo atsakomybės elgtis teisėtai ir nepažeidinėti įstatymų, priešingai, ji privalėtų rodyti tinkamą pavyzdį savo vaikui ir nedaryti sunkių nusikaltimų. Dėl sunkios materialinės padėties apeliacinės instancijos teismas mano, jog šis argumentas taip pat nėra pagrįstas, kadangi pati nuteistoji tvirtino, jog gauna alimentus iš vyro, vaiko pinigus bei materialinę pagalbą iš tėvų, todėl akivaizdu, jog jos finansinė padėtis nėra beviltiška, o sveikata ir amžius leidžia užsidirbti jai ir legaliais būdais. Tačiau akivaizdu, jog nuteistoji B. V. N. pasirinko lengvesni, nusikalstamą kelią savo finansinės padėties pagerinimui.

13. Apeliantė skunde taip pat nurodo, jog jos manymu, jai paskirta bausmė per griežta, neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje B. V. N. pripažinta kalta padariusi net penkis sunkius nusikaltimus. Ir nors pirmosios instancijos teismas nenustatė jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau pagrįstai paskyrė griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę.

14. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, taip pat ir nuteistosios padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Nors apeliaciniame skunde pažymima, jog nuteistoji pati viena augina mažametį vaiką, tačiau šie argumentai neduoda pagrindo bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamame nuosprendyje. Nei šeiminės aplinkybės, nei pozityvūs apeliantės norai gyventi dorai nesulaikė jos nuo nusikaltimų darymo. Skirdamas B. V. N. bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti už įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežta ir ją keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

15. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai B. V. N. laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Vadovaujantis nuteistosios apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog jai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl A. S. paskirtos bausmės

14. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmę, atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį. Teismas konstatavo, kad A. S. padarė penkis tyčinius sunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – vieną sunkų nusikaltimą A. S. padarė bendrininkaudamas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. S. nusikalto būdamas neteistas, 2024-06-17 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už vėliau padarytą nusikalstamą veiką, šio nuosprendžio priėmimo dienai bausmę yra atlikęs, turi neišnykusį teistumą, nuosprendžio priėmimo dienai galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis (MB (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Tačiau pirmosios instancijos teismo vertinimu, kaltinamojo A. S. atžvilgiu nėra galimybių taikyti BK 54 str. 3 d., BK 62 str. nuostatų dėl švelnesnių, negu įstatymo numatytos, bausmių skyrimo. Teismas pažymėjo, jog nėra pagrindų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas, nesant pakankamo pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nes po pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų, jis po to vėl nusikalto ir yra nuteistas. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, todėl Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajam A. S. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

15. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. nurodo, jog, jo manymu, jam paskirta bausmė per griežta, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. S. pripažintas kaltu padaręs net penkis sunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir kaltinamajam paskyrė griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę.

16. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. nurodo, jog yra pakankamai jauno amžiaus, veikos padarymo metu nebuvo teistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, yra visiškai atsisakęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo, o paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas šiuo atveju paveiktų jo socialinius ryšius - jis netektų galimybės dirbti, būtų prarastas ryšys su šeima, jis negalėtų įvykdyti turimų finansinių įsipareigojimų ir pan. Tačiau akivaizdu, jog šeiminės aplinkybės, finansiniai įsipareigojimai nesulaikė A. S. nuo nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų darymo. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rūšis neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

17. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. S. laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Remiantis nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam A. S. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios B. V. N. ir nuteistojo A. S. apeliacinius skundus atmesti.