Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.4; 2.5.10; 2.5.39.2.6.1; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S)

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per savo ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui J. M. dėl žalos atlyginimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2015-07-02 Vilniuje, Šiaurės g. 12, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį SSang Yong, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino dvi stovėjusias transporto priemones Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Transporto priemonės SSang Yong, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje. Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo nuketėjusiems asmenims iš viso 965,55 Eur draudimo išmokos. Ieškovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę, pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 22 str. 1 d. 4 p., prašo priteisti iš atsakovo 965,55 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1-2).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (įteikta 2016-11-30), t. y. asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas (draudikas) su atsakovu (draudėju) 2015-02-05 sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2838346, kurios pagrindu ieškovas apdraudė transporto priemonės SSang Yong, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims (e. b. l. 4). Draudimo laikotarpis nuo 2015-02-06 00:00 val. iki 2016-02-05 24:00 val. Nustatyta, kad 2015-07-02, t. y. draudimo laikotarpiu, Vilniuje, Šiaurės g. 12, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį SSang Yong, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino dvi stovėjusias transporto priemones Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos; už šį pažeidimą atsakovui paskirta 1 100,00 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas 54 mėn. (e. b. l. 5-6). Dėl įvykusio draudiminio įvykio ieškovas išmokėjo bendrą 965,55 Eur draudimo išmoką (e. b. l. 8-20) ir 2016-01-08 pranešimu kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 7), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui patirtą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities VPK nustatė, kad automobilio SSang Yong, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas eismo įvykio metu buvo atsakovas J. M., kuris pasišalino iš įvykio vietos (e. b. l. 5-6), todėl už eismo įvykio metu kilusias pasekmes atsakingas atsakovas. Taigi, konstatuotina, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo, kad jis grąžintų jam išmokėtą draudimo išmokos sumą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ginčijo padarytą žalą automobiliams ar jos dydį. Taip pat byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui minėtą draudimo išmoką (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 965,55 Eur dydžio draudimo išmokps (TPVCAPDĮ 22 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 965,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p., 93 str. 1 d., 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 3).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į. k. 302912288, iš atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 965,55 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 55 ct) draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 965,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.