Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas,

1) Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį – 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis pakeistas, perkvalifikavus veiką iš BK 149 straipsnio 4 dalies į BK 149 straipsnio 3 dalį, paskiriant 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2016 m. spalio 27 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę;

2) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį –9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams skiriant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pareigas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent:

jis, 2022 m. vasario 2 d., apie 15.00 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš E. K. G., tai yra tyčia sugriebęs rankomis jai už drabužių ties pečiais pargriovė ją ant grindų ant nugaros ir tris kartus dešinės rankos plaštaka sudavė per dešinį skruostą, šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai E. K. G. dešinio skruosto ir nugaros dešinės mentės sričių minkštųjų audinių patinimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. J. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, tačiau savo kaltės nepripažino. Jis į narkologinę, psichiatrinę įskaitas nebuvo įrašytas, dėl priklausomybių negydytas, galvos traumų neturėjo. Jis nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su drauge J. S. Jo buvusi sugyventinė E. K. G., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, kartu su juo negyvena jau apie 2 metus ir 4 mėnesius. Prieš tai su ja kartu gyveno (duomenys neskelbtini) nuo 2018 metų gruodžio mėnesio iki 2019 metų gegužės mėnesio, vedė bendrą ūkį. 2020 m. balandžio 4 d. gimė jo su E. K. G. bendras vaikas – dukra E. J. Tuo metu jis kartu su K. jau negyveno dėl asmeninių priežasčių, kurių nurodyti nenori. Su ja po to visą laiką bendravo dėl jų bendro vaiko, nuomodavo jai ir vaikui butus, iki šiol yra išnuomojęs apie 7 butus. Šiuo metu apie mėnesį laiko ji gyvena (duomenys neskelbtini). E. K. G. dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. Ji alkoholį vartoja maždaug kas trečią dieną, įtaria, kad ji vartoja kažkokias narkotines medžiagas. Ji yra jam sakiusi, kad rūko žolę. 2022 m. vasario 2 d., apie 12.00 val. jis kartu su E. K. G. ir dukra E. J. nuvažiavo į jo draugo namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis draugo A. K. prašymu dirbo su medžiu, pabaiginėjo remonto darbus. E. važiavo kartu su juo, nes norėjo pabūti su dukra, o jai vienai dukros palikti negalėjo. Dukra nuo 2021 metų spalio mėnesio Vaiko teisių tarnybos sprendimu gyvena kartu su juo. Į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo jis dar nesikreipė, nes E. K. pagailėjo, galvojo, kad ji pasitaisys. Vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nenustatyta. 2022 m. vasario 2 d., būnant draugo name, (duomenys neskelbtini), E. pasikvietė draugę vardu J., pavardės nežino. Ji atvažiavo apie 14.00 – 14.30 val. Atvykus draugei E. pasikeitė, pradėjo provokuoti konfliktą, namo patalpoje prie židinio pradėjo rūkyti cigaretę, matė, kad cigaretės pelenus nukratė ant žemės, kas jam labai nepatiko, nes ten visur parketas – medinės grindys, galėjo taip sukelti gaisrą. Jis nusileido laiptais žemyn iš antro aukšto, pasakė jai tūpti prie židinio, liepė ant grindų nekrėsti pelenų. Ji pradėjo kažką rėkti, ką būtent neprisimena, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu E. K. šoko prie jo, norėjo rankomis jam apdraskyt veidą, bet nespėjo. Nieko jam nepadarė, nes jis sugriebė jai abiem rankom už rankų ir laikydamas rankomis už jos riešų paguldė ją ant grindų, ant nugaros, kad ji apsiramintų. Praėjus kelioms minutėms ji apsiramino ir jis ją paleido. Ranka per veidą jis E. K. nei karto nesudavė, jos nemušė, prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą nesutinka visiškai, nes laikydamas K. rankas savo rankomis, kai ji gulėjo ant grindų, neturėjo galimybės ir minčių jai suduoti, laikė jos rankas, kad ji jo nepadraskytų, nusiramintų. Po to jam ją paleidus, E. K. atsistojo ir, būdama minėto namo patalpoje, pradėjo skambinti policijai, kviesti pagalbą, girdėjo, jog sakė, kad ją sumušė sugyventinis. Po to ji pati kažką nuspaudė telefone nebaigusi pokalbio. Jis nuo jos buvo kažkur apie 2 metrų atstumu, iš jos telefono neatiminėjo, telefoną ji visą laiką turėjo su savimi. Po kurio laiko matė, kad jai kažkas skambino, rašė „sms“ žinutes, bet ji telefonu neatsiliepė. Po kurio laiko policijos pareigūnai paskambino jam į telefoną, pasakė, kad gavo iškvietimą, jog jis muša K. Sakė, kad yra prie namo vartų, liepė juos įleisti į vidų. Jis nuėjo prie vartų ir įleido į namą policijos pareigūnus. Kai ėjo juos įleisti K. pradėjo visa drebėti, buvo išsigandusi, nes neatsakinėjo į pareigūnų skambučius, galvojo, kad policija neatvažiuos. Pareigūnams K. aiškino, kad jis ją mušė. Ant K. veido jokių sužalojimų nematė. Po to jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. K. melagingai iškvietė policiją ir nurodė, kad jis ją mušė, nes per gėrimus ji prarado dukrą ir dukros priežiūra paskirta jam. Ji nori, kad jį nuteistų, nori jam pakenkti, galvoja, kad taip susigrąžins dukrą. 2022 m. vasario 2 d. įvykio metu K., jo manymu, buvo apsvaigusi nuo narkotikų, kad juos vartotų pats asmeniškai nematė, gal draugė jų jai ir atvežė, nes po draugės atvykimo K. labai pasikeitė. Jos draugė J. su jų dukra minėto įvykio metu buvo kitame kambaryje, šio įvykio nematė. To kambario durys, kur jos buvo, buvo uždarytos. J. buvo neblaivi ar apsvaigusi nuo kažkokių narkotinių medžiagų, pareigūnams su ja buvo neįmanoma susikalbėti, ji net nesiorientavo aplinkoje. Tačiau įtariamajam R. J. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą jis parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, su juo sutinka bei savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Pripažįsta, kad 2022 m. vasario 2 d., apie 15.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu pargriovė E. K. G. ant grindų, ant nugaros ir tyčia tris kartus dešinės rankos plaštaka sudavė jai per dešinį skruostą. Kaip būtent pargriovė, laikydamas ją už rankų ar už drabužių ties pečiais gerai neprisimena, gali būti, kad laikė už drabužių. Įvykio metu buvo susinervinęs, išsigando, kad nuo E. nukratytų pelenų name gali kilti gaisras, dėl to tarp jų ir kilo konfliktas. Ją pargriovė, kad ji apsiramintų, nes prieš tai ji konflikto metu šaukė, rėkė, su juo barėsi. 2022 m. balandžio 8 d. akistatos policijos komisariate metu jis K. atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų jam neturi, su ja bendrauja dėl vaiko. Taip pat atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalą – sumokėjo 21,32 eurus. Pinigų pervedimo kvitą prašo pridėti prie apklausos protokolo.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios E. K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Šiuo metu ji kartais vykdo pagalbinius darbus statomame name (duomenys neskelbtini). Apie 10.00 val. jos buvęs sugyventinis R. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m., nuvežė ją į statomą namą (duomenys neskelbtini), kadangi prašė padėti statybvietėje. Ji su juo jau apie 2 metus kartu negyvena, bet bendrauja. Jis yra minėto statomo objekto viršininkas ir prižiūri tvarką. Kartu buvo jos mažametė dukra E. J., gimusi (duomenys neskelbtini), nes jis ją pasiėmė su savimi į darbą. Jos buvęs sugyventinis buvo geros nuotaikos ir jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 12.00 val. pas ją į objektą atvažiavo jos draugė J. K., gimusi (duomenys neskelbtini) metais ir kartu su ja leido laiką, kol ji dirbo. R. J. taip pat buvo objekte. Apie 15.00 val. jos buvęs sugyventinis, būdamas antrame namo aukšte, pamatė, kad ji stovėdama šalia židinio užsirūkė ir pelenus numetė ant parketo. Jis pradėjo ant jos rėkti ir prie jos kabinėtis. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. J. pargriovė ją ant grindų ir dešinės rankos plaštaka tris kartus sudavė į jos dešinį veido skruostą, taip sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Vaikas konflikto nematė, kadangi su jos drauge buvo kitame namo gale ir kas įvyko nesuprato. Čia jau ne pirmas kartas, kada jis prieš ją smurtauja, tačiau į policiją dėl to nesikreipė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei R. J. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo metu civilinio ieškinio neteikia, bet ateityje ikiteisminio tyrimo eigoje neatmeta tokios galimybės. 2022 m. balandžio 8 d. E. K. G. papildomos apklausos metu parodė, kad 2022 m. vasario 2 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos buvusio sugyventinio R. J. kilus žodiniam konfliktui jis rankomis pastūmė ją į krūtinę, ji susvyravo, bet nenukrito, tada jis griebė rankomis jai už drabužių iš priekio ties pečiais (stovėjo priešais ją) ir, panaudodamas jėgą, pargriovė ją ant grindų, ant nugaros bei jai gulint ant grindų sudavė jai tris kartus plaštaka per veidą – per dešinį skruostą. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, jai skaudėjo skruostą. Kai jis pirmą kartą ją pastūmė jai nieko neskaudėjo, pastūmė nestipriai, o kai pargriovė ant grindų, ji nugara trenkėsi į grindis, dėl to jautė fizinį skausmą, jai skaudėjo nugarą (mentę) arčiau kaklo, dešinę nugaros pusę. Po to R. ją paleido, daugiau jai nei karto nesudavė. Jos draugė J. K. tuo metu buvo toliau nuo jų, jį minėtą įvykį matė, buvo toje pačioje patalpoje. Po to ji (K.) išėjusi į lauką iškvietė policiją. Ji pati R. minėto įvykio metu nei karto nesudavė, jo nepuolė. 2022 m. vasario 3 d. ji kreipėsi į Lazdynų ligoninę, kad būtų užfiksuoti jai padaryti kūno sužalojimai ir dėl to, kad jautė skausmą nugaros srityje. Medikai ją apžiūrėjo, pasakė, kad lūžių nėra, rentgeno nedarė, nurodė skaudamą vietą (nugarą) tepti tepalais „Traumel“ (nuo tinimo ir skausmo mažinimui) ir dar vienu tepalu, pavadinimo neprisimena. Jos nugara buvo šiek tiek patinusi (nuo griuvimo, kai pastūmė R.), taip pat buvo patinęs dešinys skuostas dėl R. suduotų smūgių. Daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, nugarą jai skaudėjo apie 3-4 dienas, o skruostą apie 2 dienas, po to skausmas praėjo.

- 2022 m. vasario 2 d. gautu E. K. G. pareiškimu dėl to, kad 2022 m. vasario 2 d., apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis R. J., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kilusio žodinio konflikto metu pargriovė ją ant grindų ir dešinės rankos plaštaka tris kartus sudavė į jos dešinį veido skruostą, taip sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei R. J. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

- E. K. G. 2022 m. balandžio 8 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame pateiktas 2022 m. vasario 3 d. VšĮ RVUL traumą patyrusio paciento apžiūros lapas (1 lapas).

- 2022 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad medicininio dokumento – 2022 m. vasario 3 d. VšĮ RVUL traumą patyrusio paciento apžiūros lapo Nr. 22-SPS-8280 apžiūros metu specialistas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresnysis ekspertas J. M. P., susipažinęs su pateiktais medicininiais dokumentais ir įvykio aplinkybėmis, pateikė išvadą, kad E. K. G. 2022 m. vasario 3 d. RVUL nustatyta dešinio skruosto ir nugaros dešinės mentės sričių minkštųjų audinių patinimas, kuris galėjo būti trauminės kilmės, padarytas minėtas kūno sritis sumušant kietu buku daiktu (-ais), suduodant per skruostą ir mentės sritį arba šiomis kūno sritimis atsimušant į kietą buką daiktą (-us) prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.

- 2022 m. vasario 2 d. 18.24 val. alkotesterio parodymais, kad R. J. patikrintas girtumas, nustatyta 0.00 promilės.

- Akistata tarp nukentėjusiosios E. K. G. ir įtariamojo R. J., kurios metu R. J. kaltę pripažino, parodė, kad pargriovė E. K. G. ant grindų ir sudavė jai 3 kartus per veidą.

- 2022 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti trys 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo pagalbos centro garso įrašai.

- 2022 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti „Body“ kamerų 1004 ir 1001 penkiolika vaizdo įrašų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia sugriebęs rankomis jai už drabužių ties pečiais pargriovė ją ant grindų ant nugaros ir tris kartus dešinės rankos plaštaka sudavė per dešinį skruostą, šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai E. K. G. dešinio skruosto ir nugaros dešinės mentės sričių minkštųjų audinių patinimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami R. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutinka.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais, jo trukmę nustatant artimą vidutiniam.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. vasario 2 d., 16.00 val., iki 2022 m. vasario 3 d., 13.45 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš R. J. privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 21,32 eurų žalą dėl nukentėjusiosios E. K. G. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Kaltinamasis R. J. atlygino padarytą turtinę žalą, todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio. Atsisakymas priimtinas ir procesas šioje dalyje nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. J. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai R. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. vasario 2 d., 16.00 val., iki 2022 m. vasario 3 d., 13.45 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 21,32 eurų žalos atlyginimo ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.