Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-540-1087/2021 pagal ieškovės G. K. patikslintą ieškinį atsakovui S. K. A. dėl teisės pripažinimo ir išlaidų už atliktus kadastrinius matavimus priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Kauno apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 22 d. buvo gautas ieškovės apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir leisti pakeisti nustatytus kadastrinius duomenis pagal T. B. 2018 m. paruoštą kadastrinių matavimų bylą, teisės aktuose numatytus privalomus suderinimus žemėtvarkos tarnybose ir teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre be žemės sklypo bendrasavininko S. K. A. sutikimo; atsakovui skirti baudą už proceso vilkinimą; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; prijungti prie bylos papildomus dokumentus.

4. Kauno apylinkės teisme 2022 m. sausio 4 d. gautas ieškovės patikslintas apeliacinis skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir leisti pakeisti nustatytus kadastrinius duomenis pagal T. B. 2018 m. paruoštą kadastrinių matavimų bylą, teisės aktuose numatytus privalomus suderinimus žemėtvarkos tarnybose ir teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre be žemės sklypo bendrasavininko S. K. A. sutikimo; atsakovui skirti baudą už proceso vilkinimą; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; prijungti prie bylos papildomus dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės apeliacinį skundą teismas laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pažymėtina, kad apeliantė neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai (nutartis yra įsiteisėjusi), tačiau nagrinėjamu atveju siekiant patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, vertintina, ar galima pripažinti, kad apeliacinio skundo trūkumai yra nustatyti pagrįstai ir, ar jie yra tinkamai pašalinti.

12. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė G. K. (toliau – ir apeliantė) 2021 m. gruodžio 22 d. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo, prašydama panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir leisti pakeisti nustatytus kadastrinius duomenis pagal T. B. 2018 m. paruoštą kadastrinių matavimų bylą, teisės aktuose numatytus privalomus suderinimus žemėtvarkos tarnybose ir teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre be žemės sklypo bendrasavininko S. K. A. sutikimo; atsakovui skirti baudą už proceso vilkinimą; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; prijungti prie bylos papildomus dokumentus. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatė apeliantei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – tinkamai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką ir atitinkamai sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui jo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Dėl apeliacinio skundo trūkumo – tinkamai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką – teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai: leisti pakeisti nustatytus kadastro duomenis pagal T. B. 2018 metais paruoštą kadastrinių matavimų bylą, teisės aktuose numatytus privalomus suderinimus žemėtvarkos tarnybose ir teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre be žemės sklypo bendrasavininko S. K. A. sutikimo, tačiau prie argumentų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei nurodžius, kad patyrė išlaidas už sklypo kadastrinius matavimus (400 Eur), kurie taip pat turėtų būti priteisti, apeliaciniame skunde neprašoma priteisti 400 Eur už atliktus kadastrinius matavimus, todėl apeliantė turėtų tinkamai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką.

13. 2022 m. sausio 4 d. teisme gautas patikslintas apeliacinis skundas, prie kurio pridėtas trūkstamos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą įrodantis kvitas. Patikslinto apeliacinio skundo argumentai ir prašymai pateikti analogiški 2021 m. gruodžio 22 d. teismui pateiktam pradiniam apeliaciniam skundui. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantė primokėjo tik dalį nutartyje nurodyto žyminio mokesčio bei pateikė analogiškus apeliacinio skundo reikalavimus, laikė, jog apeliacinio skundo trūkumų apeliantė nepašalino.

14. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad reikalavimai yra išdėstyti ieškinyje, patikslintame ieškinyje, apeliaciniame skunde ir patikslintame apeliaciniame skunde ir jie niekada nekito, apeliantė nesiruošia jų keisti. Jeigu procesiniuose dokumentuose yra aiškus reikalavimas, posėdžių metu paaiškinamas reikalavimas, tačiau literatūriškai ne visai teisingai suformuluota, teismui tai netrukdo surašyti sprendimą pagal lietuvių kalbos gramatikos taisykles, nekeičiant ieškinio reikalavimo. Ieškovės reikalavimas buvo ir yra ieškinį tenkinti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, o apeliaciniame skunde pridėtas reikalavimas – panaikinti apylinkės teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ne visai teisingai suformuluotas reikalavimas teismui netrukdo surašyti sprendimą, šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kaip yra suformuluotas reikalavimas apeliaciniame skunde, – priimti apeliacinį skundą ir jį išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

15. Procesinio dokumento trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumai. Apeliacinis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

16. CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Tinkamas apeliacinio skundo dalyko suformulavimas yra apelianto pareiga, kurios neįvykdžius, teismas taiko procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnis, CPK 316 straipsnio 1 dalis).

17. Nors apeliantė apeliaciniame skunde, prašydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, nurodo „leisti pakeisti nustatytus kadastro duomenis pagal T. B. 2018 metais paruoštą kadastrinių matavimų bylą, teisės aktuose numatytus privalomus suderinimus žemėtvarkos tarnybose ir teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre be žemės sklypo bendrasavininko S. K. A. sutikimo“ ir nenurodo „priteisti iš atsakovo ieškovei 400 Eur turėtų išlaidų už atliktus kadastrinius matavimus“, t. y. antrojo patikslinto ieškinio reikalavimo, tačiau apeliaciniame skunde ieškovė pasisako dėl išlaidų už atliktus kadastrinius matavimus priteisimo. Nagrinėjamu atveju, jei apeliantė apeliaciniame skunde prašymą apeliacinės instancijos teismui būtų suformulavusi nurodant tik panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, atskirai nenurodant, kokius ieškinio reikalavimus prašoma tenkinti, tuomet, įvertinus apeliaciniame skunde dėstomus argumentu, neaiškumų dėl apeliacinio skundo dalyko, tikėtina, nekiltų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apeliacinio skundo trūkumas dėl apeliacinio skundo dalyko tinkamo suformulavimo pirmosios instancijos teisme buvo nustatytas nepagrįstai, taigi ir nepagrįstai nustatytas terminas šiam apeliacinio skundo trūkumui šalinti, o vėliau šioje byloje skundžiama nutartimi, šio trūkumo nepašalinus, apeliacinis skundas laikytas nepaduotu.

18. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą, o iš padarytų procesinės teisės normų taikymo pažeidimų galima spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas apeliacinį skundą nepaduotu nepašalinus nustatytų trūkumų, galėjo priimti neteisingą procesinį sprendimą, todėl yra pagrindas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.