Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei atidavimas globėjai V. N. ugdyti ir prižiūrėti;

2021-04-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: nuo 21 val. vakaro iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslą ar pradėti dirbti, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir atidavimą močiutei V. N. ugdyti ir prižiūrėti kol E. B. sueis 18 metų;

2022 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Ši bausmė subendrinta su 2021-04-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam 6 mėnesių laikotarpiui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą. Kartu su intensyvia priežiūra paskirtos pareigos: gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms; pradėti dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2022 m. spalio 25 d. apie 18.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per išgertuves kilusio konflikto metu, tyčia rankomis sudavė nukentėjusiajam M. Z. ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas jam kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, kraujosruvas kaktos abipus, kairio smilkinio srityje, tarp antakių, nosyje abipus, kairio skruosto srityje, kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruvą apatinės lūpos raudonio dešinėje, kraujosruvą pasmakrėje, kraujosruvas kaklo priekyje, kairėje, kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, padarė nukentėjusiajam M. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad

2022 m. spalio 25 d. M. atvyko pas jį į namus ir važiavo kartu nusipirkti marihuanos. Su Z. susipažino facebooke. Jis klausė ar nori susitikti, klausė ar žino kur nusipirkti marihuanos. Pasakė, kad lyg žino. Negavus marihuanos, nusipirko alkoholio ir gėrė pas jį namuose. Begeriant nukentėjęs pradėjo pulti ant jo ir tuomet jis jam sudavė penkis - šešis kartus. Einant į lauką, jis pastūmė nukentėjusįjį laiptinėje ir jį ten paliko. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms sutiktų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisme ištirtais įrodymais:

nukentėjusysis M. Z. parodė, kad soc. tinkle Facebook keletą kartų žiūrėjo E. B. tiesiogines transliacijas, jis ten rodydavo, kaip rūko "žolę" ir panašiai. 2022-10-25 dieną žiūrėjo jo transliaciją ir parašė jam žinutę, paklausė, ar padėtų ir jam gauti "žolės", nes norėjo parūkyti. Jis sutiko. Susitarė susitikti prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". Susitiko po pietų, dar buvo šviesu, tikslaus laiko neprisimena, gal 14-15 val. Susitiko prie įėjimo, esančio prie (duomenys neskelbtini) picerijos. Atvyko pirmas, o jis atėjo nuo sankryžos (duomenys neskelbtini). Tada abu nuėjo į jo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Jį buvo pastatęs minėto prekybos centro aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) picerija. Jis pasakė, kur važiuoti. Tikslaus adreso nežino, atvyko prie kažkokio daugiabučio (duomenys neskelbtini) rajone. Nei adreso, nei namo numerio negali pasakyti, nes to rajono visai nepažįsta. E. paskambino kažkam ir prie jų atėjo kažkoks vyras, jaunas, gal 22 m., atnešė "žolės", E. padavė jam jo duotus 10 eurų ir tada E. paklausė, ar jis turi pinigų. Pasakė, kad turi ir tada abu nuvažiavo į netoliese buvusią parduotuvę (duomenys neskelbtini), tokią nedidelę, joje anksčiau niekada nėra buvęs. Ten nupirko 0,7 litro butelį degtinės už 10 eurų. E. ėjo kartu su juo į parduotuvę. Iš parduotuvės nuvyko pas jį į namus, į kažkokį daugiabutį, adreso nežino, tik pamena, kad butas buvo 5 aukšte. Mano, kad jis buvo paskutinis, lifto name nebuvo, bute buvo mažas kačiukas. Atėjęs į butą, prie durų ant kabyklos pasikabino savo striukę, kurioj buvo dar apie 50 eurų, namų raktai, jie buvo susegti kartu su automobilio rakteliu ir telefonas Samsung Galaxy Edge, jame buvo SIM kortelė. Telefonas jau buvo išsijungęs, nes išsikrovė akumuliatorius. Jie nuėjo į virtuvę ir ten gėrė nusipirktą degtinę. Neprisimena, kad būtų pradėjęs rūkyti. Kas buvo toliau, nieko neprisimena. Atsigavo tik šiandien ryte Kauno klinikose. Pamatė, kad jo visas veidas sumuštas, kraujosruvos po abiem akimis, veidas subraižytas. Ligoninėje jokių savo daiktų neturėjo, buvo tik su džinsais, megztiniu ir batais. Namo iš ligoninės jį parvežė taksi vairuotojas. Pas kaimynę pasiskolino pinigų ir sumokėjo jam. Tik grįžus į namus, pas jį atvyko jo draugė A. P., kuri ėmė jo klausinėti, kokią jis padarė avariją. Apie jokią avariją jis nieko nežinojo. Ji sakė, kad pas ją buvo vakar atvykę policijos pareigūnai ir sakė, kad su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas eismo įvykis. Tada jis paskambino į policiją ir ėmė domėtis tuo, kas jam atsitiko, nes pats daugiau nieko neprisimena. Jau namie būdamas, bandė prisijungti prie Facebooko ir pamatė, kad E. ištrynęs savo anketą, negalėjo jam nieko parašyti. Kas jį sumušė, nežino, nieko neprisimena apie tai. Klinikose buvo apžiūrėtas. Po šio įvykio pasigedo savo automobilio, bet dabar iš policijos pareigūnų žino, kad automobilis yra rastas, o nėra jo mobiliojo ryšio telefono Samsung 100 eurų vertės, striukės 100 eurų vertės, apie 50 eurų grynais, automobilio raktų ir buvo raktai, kiek tiksliai jie kainuos net nežino, mano ne mažiau nei 200 eurų, patikslins vėliau. Šiuo metu jam padaryta 450 eurų. Automobilio savininkė yra A. P., bet juo naudojosi jis, todėl raktą turės gaminti jis ir žala dėl jo padaryta jam (b. l. 27-28, 44-45).

Liudytoja A. P. parodė, kad M. Z. yra jos draugas, apie septynis mėnesius draugauja, iš kurių pastaruosius du mėnesius kartu gyveno jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 23 dieną su M. susipyko ir ji išėjo laikinai pagyventi pas mamą, jos daiktai liko pas M.. 2022 m. spalio 25 d. vakarą, tikslaus laiko neprisimena, į jos mamos namus, ten kur ji deklaruota, atvyko pareigūnai ir pranešė, kad jai priklausantis automobilis buvo apgadintas, paklausė, kur jis yra, kur yra automobilio raktai. Ji yra automobilio Mercedes Benz valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, tačiau dar neturi vairuotojo pažymėjimo, šiuo metu lanko vairavimo kursus. Automobilis stovėjo kieme prie M. namų. Kai iš pareigūnų sužinojo apie automobilį, 2022-10-25 vėlai vakare nuėjo iki M. namų, bet nerado nei automobilio, nei M. namuose. 2022-10-26 apie 9 val. prieš darbą vėl užsuko pas M., rado jį namuose, jis ką tik buvo grįžęs. M. jai pasakė, kad ką tik grįžo iš ligoninės, sakė, kad nieko neprisimena. Ji M. vos pažino pamačiusi. Jo veidas buvo kruvinas, labai sutinęs, vaizdas buvo žiaurus. M. jai sakė, kad prisimena iki to momento, kai su jo automobiliu nuvyko pas kažkokį vaikinuką E., kuris darė tiesioginę transliaciją internete į namus, o daugiau nieko neprisimena, nei kas su juo nutiko, nei kaip atsidūrė ligoninėje, nei kur dingo jos automobilis. M. be jos žinios pasiėmė automobilį ir juo išvažiavo. Su M. bandė prisijungti prie to vaikino E. paskyros Facebook, bet nepavyko, kaip suprato, paskyra buvo ištrinta (b. l. 78-79).

Įvykio vietos apžiūros protokolai, fotolentelės (b. l. 10-11,13-16).

Specialisto išvada Nr. G236/2022(02), kurioje nurodyta, kad M. Z. nustatyta kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, kraujosruvas kaktos abipus, kairio smilkinio srityje, tarp antakių, nosyje abipus, kairio skruosto srityje, kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruvą apatinės lūpos raudonio dešinėje, kraujosruvą pasmakrėje, kraujosruvas kaklo priekyje, kairėje, kraujosruvą dešinio smilkinio srityje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b. l. 41-43).

Daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuose užfiksuoti duomenys nukentėjusiojo telefone (b.l.48-49, 51-54).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino, nurodė, kad sudavė smūgius nukentėjusiam ir padarė jam sužalojimus, nurodytus kaltinime. Nukentėjęs nuosekliai tvirtino, kad smūgius jai sudavė kaltinamasis, jos parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto išvada.

Šioje byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusio kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam.

Kaltinamasis E. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis ir tokie veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad nusikalstama veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo asmenybę (bedarbis, laikomas neteistu (b. l. 118-121), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 122-127), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (b. l. 139)).

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-12-28 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Kadangi nauju nuosprendžiu kaltinamasis E. B. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, už naują nusikalstamą veiką skirtina bausmė bendrintina BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka (BK 64 straipsnio 1 dalis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinus kaltinamojo E. B. asmenybę, atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duotus parodymus apie tai, kad jis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir sutiktų ją gydytis, į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, o šiuo metu yra teisiamas tik už nesunkaus nusikaltimo padarymą, manytina, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalyje, t. y. gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, pradėti dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant – prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir paskirti E. B. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, atidėti E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dviems) metams, paskiriant jam 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamosios vietos adresu (gydymosi atveju - gydymosi vietos adresu), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam E. B. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- pradėti dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiajai, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.