- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- PK-17-999/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-42-3-00003-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Kaltinamasis
- D. V., M. G.
- Civilinis atsakovas
- R. V.
- Nukentėjusysis
- E. P.
- Advokatai
- Valdas Raudonis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Šilalės r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,
M. G., (duomenys neskelbtini)., Šilalės r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dešimties klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji D. V. ir M. G. buvo kaltinami tuo, jog veikdami bendrininkų grupėje nežymiai sužalojo žmogui sveikatą: jie, 2016 m. sausio 3 d., apie 18.30 val. Šilalės r., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g. 19A namo bute, pažymėtu Nr. 108, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia mušė, tai yra M. G. vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajam E. P. į veidą, tuomet prie nukentėjusiojo pripuolė D. V. ir kartu su M. G., D. V. - kojomis, M. G. – rankomis, sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam E. P. sumušimą ir nubrozdinimą viršugalvyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis D. V. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. sausio 3 d., apie 12.00 val., jis atnešė sesei, kuri gyvena su kitu kaltinamuoju M. G., į bendrabutį, esantį Dariaus ir Girėno g. 19A-209, Pajūrio mstl., Šilalės r., pieno. Pas sesę pabuvo valandą laiko ir apie 14.00 val. išėjo bei grįžo namo. Nukentėjusįjį E. P. mato antrą ar trečią kartą, nes kartais sutinka bendrabučio koridoriuje, kai ateina pas seserį. E. P. nepažinojo. Su M. G. pas E. P. nebuvo ir alkoholio nevartojo, nes yra nepilnametis. Tuo metu, kai jis buvo pas seserį, M. G. buvo išėjęs kažkur su draugu, kurio jis nepažįsta.
Kaltinamasis M. G. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, jog nepažįsta nukentėjusiojo E. P.. Jis gyvena su E. V. ir dviem vaikais bendrabučio, esančio Dariaus ir Girėno g. 19A-209, Pajūrio mstl., Šilalės r., antrame aukšte jau šešis mėnesius. 2016 m. sausio 3 d. buvo namuose. Pas jį buvo atėjęs draugas, kuris buvo sugrįžęs iš užsienio ir su kuriuo buvo išėjęs pasivaikščioti. D. V. atnešė vaikams pieno. Tą dieną jis alkoholio nevartojo. Po kelių dienų atvažiavo į darbą policijos pareigūnai ir iš jų sužinojo, kad E. P. jį kaltina pastarojo sumušimu. Pas E. P. buvo nuėjęs po savaitės ar dviejų, nes prašė pažiūrėti televizorių. Tada nežinojo, kad E. P. jį kaltina sumušimu. Liudytoją M. A. pažįsta, nes abu turi tokio pat amžiaus sūnus, kurie tarpusavyje žaidžia. Nekalbėjo su M. A. apie tą įvykį.
Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas E. P. parodė, jog 2016 m. sausio 3 d., apie 18:30 val., į jo namus, kurie yra Dariaus ir Girėno g. 19A-108, Pajūrio mstl., Šilalės r., atėjo kaltinamieji su liudytoju M. A., kurį jis pažinojo, o kaltinamųjų iki to vakaro nepažinojo. Minėti asmenys atsinešė butelį baltos degtinės ir du plastikinius butelius alaus ir paklausė, ar gali pas jį išgerti alkoholį. Po to M. G. pasakė, kad „tave reikia atchujarinti“, kaip jis suprato tai reiškė, kad nori jį sumušti. Jam paklausus, kas čia darosi, M. G., kuris sėdėjo ant sofos šalia jo, sudavė su kumščiu į veidą daug kartų. D. V. buvo šalia M. G.. Jis užsidengė rankomis veidą. Tuomet D. V. užsilipo ant sofos ir su kojomis iš viršaus jį spardė, o M. G. daug kartų sudavė su kumščiu. Viskas įvyko, kai kartu išgėrė butelį degtinės ir vieną butelį alaus. Jį daužė ir spardė apie 10-15 minučių. Jam pradėjo bėgti kraujas. M. G. pasakė, kad užtenka, pasiėmė vieną butelį neišgerto alaus ir išėjo pro duris. M. A. visą laiką buvo kartu, tačiau nieko nedarė. Kai jie išėjo, jis užsirakino duris, nusiplovė kraują, tačiau jie atėjo ir spardė duris. Sekančią dieną buvo namuose, nes miegojo. Po ko, 2016 m. sausio 5 d. rytą nuėjo į seniūniją pas seniūnę R. V., papasakojo viską ir klausė patarimo. Seniūnė paskambino į policiją. Su seniūnijos automobiliu jį nuvežė į policijos komisariatą. Policijoje surašė pareiškimą ir nurodė jam kreiptis į medikus. Jo plaukai buvo sukibę nuo kraujo, todėl slaugytoja galvą plovė su peroksidu. Seniūnei, policijoje sakė, kad jam išmušė dantį. Būnant policijoje, dantį išspjovė. Buvo apdaužyti šonai, galva sumušta, viršugalvis kruvinas. Po medikų apžiūros grįžo į namus. Už išdaužtą dantį prašo priteisti 550 eurų žalą, už rankinį laikrodį - 20 eurų, kadangi kaltinamieji jį sudaužė. Laikrodį buvo pirkęs prieš keturis mėnesius iš Šilalės turgelio už 20 eurų, todėl laikrodis dar nebuvo nusidėvėjęs. Prašo priteisti 1500 eurų neturtinės žalos, kurią nuo 2000 eurų sumažina iki 1500 eurų. Jis patyrė skausmą, išgyvenimus, nemigą, jam buvo sužalota sveikata. Įvykio metu jis nežinojo Deivido ir Manto pavardžių. Seniūnijoje klausė jų pavardžių ir seniūnė jam ant lapelio užrašė pavardes. Negali nurodyti priežasties, kodėl tą vakarą nesikreipė į policiją. Teismo posėdžio metu patvirtino, jog, būtent, asmenys, kurie yra teismo posėdžio salėje, tai yra kaltinamieji D. V. ir M. G., šitie asmenys tą vakarą buvo pas jį namuose, vartojo alkoholį ir jį sumušė.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja R. V., dirbanti Pajūrio seniūnijoje seniūne, parodė, jog nukentėjusįjį E. P. pažįsta, kaltinamasis D. V. yra jų seniūnijos gyventojas, o kaltinamasis M. G. gyvena kartu su jų seniūnijos gyventoja D. V. seserimi E. V.. Nematė, kada E. P. buvo sumuštas. E. P. atėjo po Naujųjų metų į seniūniją ir pasakojo, kad 2016 m. sausio 3 d., sekmadienį, E. P. sumušė E. V. vyras ir pastarosios brolis. E. P. nurodė abiejų vardus, tik nenurodė jų pavardžių, nes nežinojo. E. P. parodė galvą, sakė, kad dantis kliba. Galva buvo su krešuliais, plaukai krauju aplipę. E. P. jos klausė, ką daryti, buvo pasimetęs ir matėsi, kad yra sumuštas. Ji paskambino apylinkės inspektoriui L. R. ir su seniūnijos automobiliu E. P. nuvežė į policijos komisariatą. E. P. jai minėjo, kad M. A. matė, kaip kaltinamieji E. P. mušė. Daugiau ką pasakojo E. P. apie įvykio aplinkybes, ji nepamena.
Liudytojas L. R., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyryje tyrėju, parodė, jog iš matymo pažįsta nukentėjusįjį ir kaltinamuosius. Žino pastarųjų pavardes, nes dirba apylinkės inspektoriumi. Jis pagal pareiškimą tyrė tą įvykį. Apie įvykį sužinojo iš seniūnės R. V.. Pastaroji paskambino telefonu po Naujų metų, gal 2016 m. sausio 4 ar 5 d. Seniūnė minėjo, kad į seniūniją atėjo sumuštas E. P.. Seniūnijos automobilis E. P. atvežė į policiją ir jis priėmė iš E. P. pareiškimą. E. P. galva buvo kruvina, lūpa patinusi. Jis surašė pareiškimą E. P. vardu. E. P. po įvykio kreipėsi praėjus dviem dienoms ir nurodė, kad E. P. sumušė D. V. su M. G.. E. P. paaiškino, jog kaltinamųjų pavardes sužinojo iš seniūnės. D. V. su M. G. neigė sumušę E. P.. Liudytojas M. A. yra E. P. kaimynas ir jis nenorėjo kištis, pareiškimo tyrimo metu M. A. atsisakė rašyti paaiškinimą ir nurodė, kad bijo M. G. ir D. V., nes yra neįgalus. M. A. tyrimo metu jis neapklausė, tik pokalbio su M. A. detales nurodė savo tarnybiniame pranešime. M. A. atsisakė duoti be kokius parodymus, tik sakė, kad kaltinamieji buvo pas E. P. bute. Iš M. A. paaiškinimų jis suprato, kad M. A. įvykio dieną buvo nuėjęs pas E. P., pažiūrėjo ir grįžo namo. Patvirtino, kad kaltinamieji buvo atėję pas E. P. ir tarp jų kilo konfliktas. Kaltinamieji neigė ir nurodė, kad jie iš viso nebuvo pas E. P.. Iš M. A. žodinio paaiškinimo jis suprato, kad M. A. kartu su kaltinamaisiais pas E. P. nebuvo ir alkoholio nevartojo, tik iš namų buvo nuėjęs pažiūrėti. Mano, kad M. A. bijojo liudyti dėl M. G., nes pastarasis ten gyvena.
Liudytojas M. A. parodė, jog pažįsta nukentėjusįjį E. P., o kaltinamuosius pažįsta iš matymo, nes neseniai M. G. atsikraustė gyventi į kaimynystę. Tą vakarą jis parvažiavo iš močiutės ir nuėjo miegoti. Atsigulė ir išgirdo, kad kažkas subrazdėjo ir jis nuėjo pas E. P. į butą. Pamatė, kad E. P. yra kruvinas. Tą vakarą bute buvo vienas E. P.. Pas E. P. tą vakarą kaltinamųjų nematė, tik matė kruviną E. P.. Pas jį buvo atvažiavęs policijos pareigūnas ir klausinėjo. Jis nebijo liudyti. Nepamena, gal koridoriuje, gal pas E. P. matė kaltinamuosius. Pas E. P. minėtą vakarą jis nebuvo ir alkoholio nevartojo. Su kaltinamaisiais kalbėjo po trijų dienų, kai sužinojo, kad E. P. yra sumuštas. Jo niekas neprašė liudyti.
Iš protokolo – pareiškimo nustatyta, jog 2016 m. sausio 5 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate užregistruotas E. P. pareiškimas dėl jo sumušimo (atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. 93-At-00019-16, b. l. 1).
Iš specialisto išvados Nr. 03/16(11) nustatyta, jog E. P. padaryti šie sužalojimai: sumušimas ir nubrozdinimas viršugalvyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar kitas daiktas turintis panašias savybes. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. 93-At-00019-16, b. l. 6).
Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, jog Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK VPS PP tyrėjas L. R. tirdamas E. P. pareiškimą dėl 2016 m. sausio 3 d. Šilalės r., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėjo g. 19A-108 bute, E. P. sumušimo, žodinio pokalbio metu su minėto bendrabučio 109 buto gyventoju M. A. metu, M. A. paaiškinimą duoti atsisakė, tačiau nurodė, jog minėtą vakarą D. V., M. G. su E. P. gėrė alkoholį, o vėliau ginčijosi (atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. 93-At-00019-16, b. l. 10).
Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2016 m. sausio 12 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nustatyti nusikalstamą veiką padarę asmenys – D. V. ir M. G., jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., o tai yra privataus kaltinimo byla, ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir pasiūlyta E. P. kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. 93-At-00019-16, b. l. 13-14).
Iš VšĮ „Pajūrio ambulatorijos“ išrašo iš medicininių dokumentų nustatyta, jog išraše užfiksuota, kad 2016 m. sausio 3 d. dėl smūgio į veidą, lūžo E. P. kairės pusės dantis, šaknys liko, skausmingas visas žandikaulis (b. l. 11).
Baudžiamosios atsakomybės pagrindas Lietuvos baudžiamojoje teisėje yra nusikalstamos veikos požymių buvimas (nusikalstamos veikos sudėtis) kaltininko veikoje. Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Jame neturi būti abejonių dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties ir dėl to, kas padarė nusikaltimą, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013). Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai.
Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi esminis požymis, apibūdinantis nusikaltimo padarinius, yra fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam būtent smurtavimu. Tai yra tyčinė nusikalstama veika. Nėra baudžiamosios atsakomybės be kaltės. Negalima baudžiamoji atsakomybė už padarinius, kilusius dėl asmens veikos, padarytos be kaltės. Kaltė yra asmens psichinis santykis su padaryta veika ir kilusiais padariniais. Pažymėtina, kad nėra kaltės bendrai. Kaltė turi formą ir turinį. Kaltės turinys, t. y. daromos veikos pavojingumo suvokimo laipsnis ir galimų padarinių numatyto ribos, gali būti nevienodos. Pagal Lietuvos Respublikos BK 15 straipsnį nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Vadinasi, siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius, būtina įrodyti subjektyviuosius šio nusikaltimo požymius – tiesioginę ar netiesioginę tyčią.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad neįrodyta, jog kaltinamieji D. V. ir M. G. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji D. V. ir M. G. neigė sumušė nukentėjusįjį E. P.. Tiek tiriant nukentėjusiojo E. P. pareiškimą, tiek teisminio nagrinėjimo metu abu kaltinamieji nuosekliai laikėsi savo parodymų. Kaltinamasis D. V. tiek 2016 m. sausio 7 d. paaiškinime nurodė, jog 2016 m. sausio 3 d. buvo pas seserį E. V., kuri gyvena bute, esančiame Šilalės r., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g. 19A-209, kartu su kitu kaltinamuoju M. G.. E. P. jis nepažįsta ir jo nemušė (atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. 93-At-00019-16, b. l. 18). Kaltinamasis M. G. 2016 m. sausio 7 d. paaiškinime nurodė, jog 2016 m. sausio 3 d. pas E. P. nebuvo nuėjęs, nieko nežino apie pastarojo sumušimus, tačiau jis E. P. nemušė (atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. 93-At-00019-16, b. l. 9). Šių savo parodymų kaltinamieji nuosekliai laikėsi ir teisminio nagrinėjimo metu.
Nukentėjusysis E. P. teigia, kad 2016 m. sausio 3 d. pas jį į butą, esantį Dariaus ir Girėno g. 19A-108, Pajūrio mstl., Šilalės r., atėjo kaltinamieji ir liudytojas M. A., su kuriais nukentėjusysis vartojo alkoholį. Po ko nukentėjusysis buvo sumuštas abiejų kaltinamųjų. Tačiau nukentėjusysis minėtą vakarą į policiją nesikreipė. Paaiškino, kad buvo pasimetęs ir nežinojo, kur reikia kreiptis. Po dviejų dienų kreipėsi ne į policiją, o į Pajūrio miestelio seniūnę R. V., kuriai papasakojo apie 2016 m. sausio 3 d. įvykius. Pastarajai pranešus apylinkės inspektoriui L. R., policijos komisariate buvo priimtas nukentėjusiojo protokolas – pareiškimas. Aiškinantis pareiškimo – protokolo aplinkybes, policijos pareigūnas liudytojas L. R. nepaėmė iš liudytojo M. A. paaiškinimoo, tačiau žodžiu pabendravęs su liudytoju M. A., padarė išvadą, kad nukentėjusįjį E. P. sumušė kaltinamieji D. V. ir M. G. ir priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau liudytoju teisminio nagrinėjimo metu apklaustas M. A. nepatvirtino nukentėjusiojo E. P. parodymų, tai yra, parodė, jog 2016 m. sausio 3 d. vakarą jis pas nukentėjusįjį su kaltinamaisiais nebuvo, alkoholio nevartojo, muštynių fakto nematė. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas M. A. parodė, jog nepamena, kur matė kaltinamuosius, ar bendrabučio, esančio Dariaus ir Girėno g. 19A, Pajūrio mstl., Šilalės r., koridoriuje, ar nukentėjusiojo bute. Tačiau ir patys kaltinamieji neneigė to fakto, jog minėtą dieną kaltinamasis D. V. buvo atėjęs pas seserį, kuri gyvena tame pačiame name kaip ir nukentėjusysis, o kitas kaltinamasis M. G. ir gyvena tame pačiame name, todėl akivaizdu, kad liudytojas M. A. galėjo juos matyti tą dieną vaikščiojančius po namą, esantį Dariaus ir Girėno g. 19A, Pajūrio mstl., Šilalės r. Tai, jog nukentėjusysis E. P. buvo sumuštas kaltinamųjų nepatvirtina jokie teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai. Kaip jau buvo minėta, nukentėjusysis po jo atžvilgiu pavartoto fizinio smurto į policiją nesikreipė, liudytojai R. V. ir L. R. galėjo teismui nurodyti tik tokias aplinkybes, kurias sužinojo patys iš nukentėjusiojo. Nors byloje yra pateikta specialisto išvada Nr. 03/16(11), kurioje yra užfiksuoti E. P. padaryti sužalojimai nurodant, jog sužalojimai galėjo gautis suduodant kietu buku daiktu, tačiau negali būti atmetama ir tokia aplinkybė, jog nukentėjusysis būdamas neblaivus, ko jis ir pats neneigė, jog vartojo alkoholį, galėjo ir pats nugriūti ir susižaloti. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad nežymų kūno sužalojimą nukentėjusysis patyrė dėl tyčinių kaltinamųjų veiksmų byloje surinkta nėra. Dėl šių priežasčių kaltinamieji D. V. ir M. G. pagal jiems pareikšto kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinami, nesant jų veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.
Kadangi D. V. ir M. G. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo E. P. ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 570 eurų dydžio turtinės ir 1500 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu.
Nukentėjusysis E. P. prašė priteisti 50 eurų bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d. numatyta, kad tuo atveju, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Šioje byloje kaltinamieji išteisintini, nesant jų veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių, todėl šių išlaidų E. P. priteisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
D. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.
M. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.
Nukentėjusiojo E. P. pareikštą civilinį ieškinį dėl 570 eurų turtinės ir 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Nepriteisti E. P. 50 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.