Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2015 m. spalio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, 2016 m. sausio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. spalio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2016 m. vasario 19 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams 10 dienų;

2016 m. balandžio 19 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

2017 m. lapkričio 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme dviem metams,

2021 m. balandžio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį laisvės apribojimo bausme aštuoniems mėnesiams, 2022 m. sausio 21 d. bausmę atlikus išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė, įrodymai ir jų vertinimas

1. P. V., 2022 m. gegužės 18 d., apie 19 val., Rokiškio r., kelio Biržai-Pandėlys-Rokiškis, 37,005 kilometre, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.25 promilių neblaivumas) įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: svirduliuodamas ėjo važiuojamąja kelio dalimi, trukdė automobilių eismui, tyčia ranka trenkė į pravažiuojančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veidrodėlį, taip sulaužydamas automobilio veidrodėlį bei įskeldamas priekinį stiklą bendros 300 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, garsiai šaukdamas, vartodamas necenzūrinius žodžius, mosuodamas rankomis ir grasindamas D. Č., kad jį papjaus, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

2. Kaltinamasis P. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną Rokiškio rajone, netoli Pandėlio miestelio pas pažįstamą vartojo alkoholį ir jau buvo stipriai neblaivus. Po to kartu su drauge ėjo link namų. Einant jis ėjo kelio važiuojamąja dalimi. Vienu metu prie jo sustojo ar pristabdė keliu važiavęs automobilis. Gal dėl to, kad automobilis sustojo ranka sudavė smūgį į automobilį ir pataikė į automobilio veidrodėlį ir automobilio stiklą. Pripažįsta, kad tokiu būdu šias automobilio detales apgadino. Tuomet su automobilyje važiavusiais asmenimis kilo konfliktas. Kilusio konflikto metu vartodamas necenzūrinius žodžius automobilyje važiavusiems asmenims grasino ir juos koliojo. Neužilgo į įvykio vietą atvažiavo policija. Jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo ir dėl to nuoširdžiai apgailestauja. Nurodo, kad blaivus taip nebūtų pasielgęs. Padarytą žalą taip pat pilnai pripažįsta ir norėtų šią žalą atlyginti.

3. Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

4.1 Nukentėjusiojo D. Č. protokolu-pareiškimu bei jo parodymais. Jis nurodė, kad 2022 m. gegužės 18 d., apie 19 val. jam priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Biržų į Rokiškį. Kartu važiavo D. P., J. D. ir V. R.. Prieš Pandėlį pamatė, kad viduriu kelio, važiuojamąja kelio dalimi eina du asmenys. Ėjo du vyrai. Vienas iš vyriškių buvo nuogas, dėvėjo tik trumpas sportines kelnes ir kojines, buvo be batų. Jis labai svirduliavo po kelią. Su jais kartu buvo ir moteris, ji stūmė vaikišką vežimėlį ir ėjo kelkraščiu priekyje tų vyrų. Jis pristabdė automobilį ir norėjo minėtus vyrus apvažiuoti. Pro juos pravažiuojant nedideliu greičiu, staiga vienas iš vyriškių, tas kuris buvo tik su kelnėmis, tyčia trenkė į jo automobilio kairės pusės vaizdo veidrodėlį ir jį sulaužė. Veidrodėlio vertė 100 eurų. Nuo smūgio taip pat įskilo priekinis stiklas, jo vertė 200 eurų. Tada jis visiškai sustojo. Atidarė automobilio duris ir minėtas vyriškis pradėjo iškart ant jo šaukti, rėkti, buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo grasinti, kad jei kvies policiją, tai papjaus. Moteris, kuri buvo su vežimėliu, nieko nedarė. Ji tik bandė nuraminti minėtą vyriškį, tačiau jis visiškai jos neklausė. Jis ir jo keleiviai išlipo iš automobilio ir pasakė, kad kviečia policiją, kad išsiaiškinti visas aplinkybes. Jis iškart skambino bendruoju pagalbos numeriu. Tačiau minėtas vyriškis, kol jie laukė policijos, visą laiką elgėsi agresyviai, rėkavo, šūkavo ir kartojo, kad papjaus, ėjo artyn, skeryčiojo rankomis, elgėsi labai įžūliai, nuolat vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 12-13, 30-33).

4.2 Liudytojų J. D., D. P. ir V. R. parodymais, kurių parodymai yra iš esmės analogiški nukentėjusiojo D. Č. parodymams (b. l. 45-47, 51-53, 57-59)

4.3 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Pandėlio sen., Stanikūnų kaimo ribose, krašto kelyje Biržai-Pandėlys-Rokiškis, 37,005 kilometre, kur priekiu į Pandėlio miestelio pusę stovi baltos spalvos automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi kelkraštyje. Kairėje automobilio pusėje, priekinėse durelėse nėra durų atidarymo rankenos, matosi sugadintas automobilio priekinis kairės pusės vaizdo veidrodėlis, įskeltas automobilio priekinis stiklas (b. l. 15-23).

4.4 Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad iš liudytojo D. P. paimtas vaizdo įrašas. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti, kad keliu eina du vyriškiai, iš kurių po kelio vidurį vaikšto P. V.. Jis apsirengęs tik su šortais, bando eiti prie dviejų vyriškių kelkraštyje. P. V. neleidžia prie vyriškių priartėti kitas asmuo (N. V.). Priekyje kelkraštyje matosi moteris su vežimėliu. Moteris šaukia P. V. prašydama nusiraminti. P. V. šaukia necenzūrinius žodžius (b. l. 79-83).

4.5 Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM 0408, panaudojimo registracijos žurnalo kopijų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad P. V. 2022 m. gegužės 18 d., 20.06 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais P. V. sutiko ir juos pasirašė (b. l. 75-78).

5. Išdėstyti kaltinamojo, liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga patvirtina ir įrodo, kad P. V., 2022 m. gegužės 18 d., apie 19 val., Rokiškio r., kelio Biržai-Pandėlys-Rokiškis, 37,005 kilometre, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.25 promilių neblaivumas) įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: svirduliuodamas ėjo važiuojamąja kelio dalimi, trukdė automobilių eismui, tyčia ranka trenkė į pravažiuojančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veidrodėlį, taip sulaužydamas automobilio veidrodėlį bei įskeldamas priekinį stiklą bendros 300 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, garsiai šaukdamas, vartodamas necenzūrinius žodžius, mosuodamas rankomis ir grasindamas D. Č., kad jį papjaus, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia P. V. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

II. Bausmės skyrimo motyvai

6. Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Parenkant bausmės rūšį P. V. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje jau buvo teistas, tame tarpe ir dėl analogiškos veikos padarymo, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiama taip pat ir į tai, kad nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu kiti asmenys nenukentėjo, o iš esmės tik buvo sugadintas svetimas turtas bei sukeltas aplinkinių pasipiktinimas dėl P. V. įžūlaus ir vandališko elgesio. Teismo nuomone, esant nurodytoms aplinkybėms P. V. parinktina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis, tai yra arešto bausmė.

8. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad P. V. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau neigiamai (anksčiau teistas (b. l. 96-107), administracine tvarka nebaustas (b. l. 108)), jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes P. V. skirtinas bausmės dydis didesnis nei arešto bausmės, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkis.

9. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

10. Ikiteisminio bylos tyrimo metu P. V. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 18 d., 19.30 val. iki 2022 m. gegužės 19 d., 10.58 val. (b. l. 151-152, 154-155), todėl šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

11. Kaip minėta, P. V. praeityje yra teistas ir teistumas jo atžvilgiu nėra išnykęs, tačiau kaip nurodyta jis padarė vieną nesunkų nesmurtinį nusikaltimą, padarytą nusikaltimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, jis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas. Iš pateiktų į bylą papildomų duomenų matyti, kad P. V. yra dviejų mažamečių vaikų tėvas. Vienas vaikas yra gimęs 2021 m. liepos 7 d, o kitas 2022 m. rugpjūčio 18 d., tai yra vaikai labai mažo amžiaus, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra. P. V. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. yra įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) Kaip nurodė P. V. jo gaunamos pajamos yra būtinos vaikams išlaikyti. Šios aplinkybės rodo į tai, kad P. V. yra linkęs keisti gyvenimo būdą, kuria šeimyninį gyvenimą, todėl darytina išvada, kad jis savo elgesiu gali įrodyti, kad neatlikdamas realios bausmės gali pakeisti savo elgesį. Teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti P. V. neatliekant realios arešto bausmės, o jam skirtinos arešto bausmės vykdymą atidedant ir jam paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalys).

12. P. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 157-159), paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

III. Ieškinio ir proceso išlaidų išsprendimo motyvai

13. Byloje ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis D. Č. (b. l. 39). Ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl sulaužyto automobilio veidrodėlio ir suskaldyto automobilio priekinio stiklo nukentėjusiajam buvo padaryta 300 Eur turtinė žala. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis patyrė turtinę žalą dėl kaltinamojo P. V. atliktų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo turto atžvilgiu, todėl P. V. ir yra atsakingas už padarytą žalą. Kaltinamasis padarytą žalą pripažįsta. Nors nepateikti žalą patvirtinantys dokumentai, tačiau teismas laiko, kad nurodyta žala atitinka protingumo kriterijus ir realią daiktų bei patirtų nuostolių vertę, todėl remiantis išdėstytais argumentais ir motyvais daro išvadą, kad nukentėjusiojo D. Č. reikalavimas atlyginti jo patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi ją priteisiant iš kaltinamojo P. V..

14. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį – 13,28 Eur, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo Valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi P. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė arešto bausmė 40 (keturiasdešimt) parų.

Į P. V. paskirtą bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 18 d., 19.30 val. iki 2022 m. gegužės 19 d., 10.58 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, nurodant, kad P. V. paskirta ir likusi neatlikta arešto bausmės dalis yra 39 paros arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 4, 5, 6, 7, 8, 10 punktais P. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti jam intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

- intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti;

- laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- tęsti darbą, o darbo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje;

- auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

P. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D. Č. šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą.

P. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) proceso išlaidų Valstybei.

Išaiškinti P. V., kad priteista suma Valstybei turi būti sumokėta pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), vieną iš atsiskaitomųjų sąskaitų esančių bet kuriame Lietuvos banke. Mokant priteistas proceso išlaidas, susijusios su bylos nagrinėjimu, reikalinga nurodyti įmokos kodą – 5662.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.