Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Teamwood International GmbH ieškini atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos teisingumo ministerijos, tretieji asmenys antstole Audrone Adomaitiene, bankrutavusi UAB ,,Geditanas“ (likviduota) del civiliniu teisiu, susijusiu su turto, i kuri nukreiptas išieškojimas, priklausymu bei del žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas neturi duomenu apie turto igijejo Baltijos Amerikos verslo fondo nesažininguma sudarant 199-06-07 turto perdavimo akta, todel pripažinus sandori negaliojanciu ir nesant galimybes išreikalauti turta iš sažiningo igijejo, asmens teises ir teiseti interesai turi buti ginami kitais budais, todel ieškovas reikalauja atlyginti neteisetais antstoles veiksmais padaryta žala. Pagal LR antstoliu istatymo isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 13 str. neteisetais antstoliu veiksmais iki 2003-01-01 padaryta žala atlygina valstybe. Ieškovui padaryta žala sudaro Austrijos Ukio rumu tarptautinio arbitražo teismo sprendimu patenkintas pagrindinis 371.904,00 DM dydžio reikalavimas, kuris atitinka 190.151,50 euru.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Išnagrinejus byla nustatyta, kad 1995-04-01 Vilniuje Vokietijos imone Teamwood International GmbH ir Lietuvos imone UAB ,,Geditanas“ (šiuo metu likviduota) sudare gamybines irangos pirkimo – pardavimo sutarti, pagal kuria ieškovas (pardavejas) isipareigojo atvežti ir sumontuoti gamybine iranga UAB ,,Geditanas“ patalpose Kaune, Draugystes g. 19, o pirkejas - UAB ,,Geditanas“ isipareigojo sumoketi ieškovui 546.160,00 DM. Pagal Sutarties V skyriu atsakovas privalejo sumoketi 120.000,00 DM per 4 savaites nuo Sutarties pasirašymo dienos, o likusia suma – per 8 menesius nuo ieškovo isipareigojimu ivykdymo. Sutarties XI skyriuje nustatyta, jog perduota iranga išlieka pardavejo nuosavybe iki visiško apmokejimo pagal sutarti bei kitu isipareigojimu ivykdymo (1 t. b.l. 9-18).

1998-06-15 sprendimu Austrijos Ukio rumu tarptautinio arbitražo teismas priteise ieškovui iš UAB „Geditanas“ 371.904 DEM kartu su 7 proc. palukanu, skaiciuojant nuo 1997-07-01 ir kartu su 7 proc. palukanomis nuo 337.154 DEM sumos skaiciuojant nuo 1997-06-02 iki 1997-07-01, taip pat atstovavimo išlaidas 15.439,91 DEM ir arbitražo proceduros išlaidas – 16.174,00 ATS (1 t. b.l. 75-86). Šis sprendimas 2000 m. kovo 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje (1 t. b.l. 45-46).

Teismu informacines sistemos LITEKO duomenimis 2005 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Geditanas“ iškelta bankroto byla, 2005 m. balandžio 18 d. nutartimi ši imone pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, o 2005 m. gruodžio 8 d. Kauno apygardos teismas prieme sprendima del UAB „Geditanas“ pabaigos. Ieškovo Teamwood International GmbH kreditoriniai reikalavimai UAB „Geditanas“ bankroto byloje tvirtinti nebuvo, ieškovo atstovas paaiškino, kad bankroto proceso metu ieškovas kreditorinio reikalavimo UAB „Geditanas“ administratoriui nereiške.

Iš bylos priede esancios 1996 m. rugsejo 30 d. kilnojamojo turto ikeitimo sutarties Nr. 115, patvirtintos Vilniaus m. 3 notaro biuro notares R.Rasimavicienes, matyti, kad UAB „Geditanas“ ikeite paskolos davejui JAV nepelno korporacijai Baltijos – Amerikos verslo fondui UAB „Geditanas“ priklausanti kilnojamaji turta, nurodyta sutarties priede. Sutarties 1.5 p. ikaito davejas, t.y. UAB „Geditanas“ garantavo, kad ikeiciamas kilnojamasis turtas nera ikeistas, areštuotas ir draudimu disponuoti juo nera. Notaro patvirtintoje sutartyje duomenu apie ikeiciamo turto igijimo pagrinda nera, taciau nurodyta, kad ikeiciamas turtas yra UAB „Geditanas“ nuosavybe.

Taigi, 1996 m. rugsejo 30 d. kilnojamojo turto ikeitimo sutartimi Nr. 115, patvirtinta notares R.Rasimavicienes UAB „Geditanas“ ikeite JAV nepelno korporacijai Baltijos – Amerikos verslo fondui ieškovui Teamwood International GmbH priklausanti kilnojamaji turta kaip savo nuosava, o tretysis asmuo notare R.Rasimaviciene ši sandori patvirtino.

Iš bylos priede esanciu 1999 m. birželio 29 d. JAV nepelno korporacijos Baltijos – Amerikos verslo fondo prašymo Kauno miesto apylinkes teismo hipotekos skyriui bei 1999 m. birželio 30 d. Kauno miesto apylinkes teismo nutarties del ikeitimo teises pasibaigimo darytina išvada, kad 1996 m. rugsejo 30 d. kilnojamojo turto ikeitimo sutartis Nr. 115, patvirtinta Vilniaus m. 3 notaro biuro notares R.Rasimavicienes pagal tuomet galiojusi 1997 m. birželio 10 d. Kilnojamojo turto ikeitimo istatymo 59 str. 1 d. buvo irašyti i Hipotekos registro laikinaja duomenu baze, kuri pagal to paties istatymo 8 - 9 str. laikoma vieša, o duomenys apie ikeitimus laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenugincyti istatymo nustatyta tvarka.

UAB „Geditanas“ negražinus skolos JAV nepelno korporacijai Baltijos – Amerikos verslo fondui, teismo antstoliu kontoroje prie Kauno m. apylinkes teismo buvo užvesta vykdomoji byla Nr.63-26/99, kuri nera išlikusi, nes pasibaiges jos saugojimo laikas (1 t. b.l.107).

Iš bylos priede išlikusio 1999 m. birželio 7 d. turto perdavimo akto matyti, kad teismo antstoliu kontoros prie Kauno m. apylinkes teismo e.p. vyr. teismo antstole A.Adomaitiene, vykdydama Vilniaus m. 3 notaro biuro notares R.Rasimavicienes vykdomaji iraša Nr.1306/97 12 17 del išieškojimo 575 313, 66 JAV doleriu iš UAB „Geditanas“ JAV nepelno korporacijai Baltijos – Amerikos verslo fondui, nepardavus CPK galiojusio 436 str. tvarka ikeistos UAB „Geditanas“ gamybines irangos, galiojusio CPK 437 str. tvarka perdave išieškotojui JAV nepelno korporacijai Baltijos – Amerikos verslo fondui gamybine iranga – daugiapjukles stakles ,,SCM“ (71.520,00 Lt), medienos džiovykla ,,Hildebrant HD 78 K“ (214.254,00 Lt), flikavimo mašina ,,AYEN ABMH-86“ (12.162,00 Lt), medienos obliavimo mašina ,,Weinig Profimat 23“ (80.958,00 Lt), medienos obliavimo mašina ,,Gubish“ (32.822,00 Lt), medienos presa ,,POLZER EVS – 1“ (113.452,00 Lt), šlifavimo stakles Weber OFZ – 1“ (147.373,00 Lt), medienos presa ,,POLZER EVS – 1“ (74.460,00 Lt), formatinio pjaustymo stakles ,,BAUERLE FB – 25“ (13.716,00 Lt) – viso už 760.717,00 Lt.

Taigi, iš byloje surinktu irodymu darytina išvada, kad 1999 m. birželio 7 d. turto perdavimo išieškotojui aktu, teismo antstole A.Adomaitiene perdave JAV nepelno korporacijai Baltijos – Amerikos verslo fondui ieškovui Teamwood International GmbH priklausanti kilnojamaji turta.

Pagal vykdymo proceso metu galiojusio CPK 434¹ str. 4 d. turto perdavimo išieškotojui aktas prilyginamas notariškai patvirtintai pirkimo - pardavimo sutarciai. Taigi, patvirtinus toki akta, turto pirkimo – pardavimo sandoris gincijamas ieškinio teisenos tvarka, vienu iš atsakovu atsakovu nurodant turto pirkeja, šiuo atveju - JAV nepelno korporacija Baltijos – Amerikos verslo fonda.

Parengiamojo teismo posedžio metu ieškovo atstovas advokatas M.Kukaitis paaiškino, kad ieškinio tikslinti ieškovas neketina (1 t. b.l.180), todel nepareiškus ieškinio JAV nepelno korporacijai Baltijos – Amerikos verslo fondui ieškinio reikalavimo pripažinti iš dalies negaliojanciu 1999-06-07 turto perdavimo akta patenkinimas yra negalimas.

Ieškovas ieškinyje pagristai nurodo, kad, kad nera galimybiu išieškoti parduoto turto iš JAV nepelno korporacijos Baltijos – Amerikos verslo fondo.

Jeigu savininkas daikta prarado prieš savo valia, tai pagal sandorio sudarymo metu galiojusio CK 143 straipsnio 1 dali savininkas turi teise išreikalauti daikta net ir iš sažiningo igijejo. Taciau to paties straipsnio 2 dalis numate, kad taisykles, pagal kurias daiktas gali buti išreikalautas ir iš sažiningo igijejo, netaikomos tais atvejais, kai ginco daiktas yra parduotas nustatytaja teismo sprendimams vykdyti tvarka, t.y. priverstinai. CK 143 straipsnio 2 dalis reiškia, jog istatymas draudžia išieškoti daikta iš asmens, kuris ji isigijo varžytynese ar perduodant iš varžytiniu neparduota turta išieškotojui. Tokia istatymo leidejo nuostata paaiškinama tuo, kad varžytynese daikta prieš savininko valia realizuoja valstybe teismo pareiguno - teismo antstolio - asmenyje. Teismo antstolis, realizuodamas turta, veikia ex officio. Aplinkybe, jog daikta realizuoja valstybe, sukuria daikto pardavimo teisetumo prezumpcija, t.y. prielaida, kad daiktas iš savininko paimtas ir realizuojamas prieš jo valia teisetai. Asmuo, pirkdamas daikta varžytynese, privalo tureti garantija, kad nupirktas daiktas iš jo nebus išreikalautas. Priešingu atveju priverstinis turto pardavimas prarastu prasme, žymiai kristu jose realizuojamu daiktu kaina, o tai pažeistu tiek kreditoriu, kuriu interesais organizuojamos varžytynes, tiek ir skolininku interesus. Todel asmuo, isigijes daikta teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, preziumuojamas esantis sažiningas igijejas. Šioje byloje nera irodymu, patvirtinanciu, kad nepelno korporacija Baltijos – Amerikos verslo fondas elgesi nesažiningai. Todel jo sažiningumo prezumpcija nera paneigta. Sažiningo igijejo, isigijusio daikta teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, interesai ginami nepriklausomai nuo to, del kokiu priežasciu savininkas prarado turta. Tokiu atveju daikto igijejas igyja nuosavybes teise, o buves savininkas netenka vindikacijos teises. Todel istatymu leidejas nustate išimti, draudžiancia išreikalauti daikta iš asmens, isigijusio ji teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CK 143 str. 2 d.).

Pažymetina, kad CK 143 straipsnio 2 dalyje vartojama savoka “teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka” turi buti aiškinama vadovaujantis galiojusio CPK 347 - 373 straipsniais. Pagal CPK 372 straipsni CPK penktojo skyriaus tvarka vykdomi ne tik teismo sprendimai, bet ir kitu instituciju bei pareigunu sprendimai, iskaitant notaru vykdomuosius irašus. Nagrinejamoje byloje teismo antstolis varžytynes organizavo, o veliau perdave turta išieškotojui vykdydamas notaro vykdomaji iraša del piniginio isiskolinimo pagal notaro patvirtinta paskolos ir kilnojamojo turto ikeitimo sutarti, todel ir šiuo atveju CK 143 straipsnio 2 dalis turi buti taikoma.

Nagrinejant bylas, susijusias su sandoriu pripažinimu negaliojanciais, svarbu nustatyti prievoliu teises ir daiktines teises santyki. Vienas iš sandorio negaliojimo padariniu, taip pat prievoliniu teisiniu pažeistos teises gynimo budu yra restitucija (CK 47 str. 2 d.). Taciau restitucija gali ir turi buti taikoma atsižvelgiant i daiktines teises nuostatas, nes asmuo, igijes daikta pagal sandori, taip pat tampa jo savininku. Taigi restitucija yra daikto išreikalavimas iš vieno asmens ir jo perdavimas kitam asmeniui, o tai reiškia, kad ji galima tik tais atvejais, kai ta leidžia daiktine teise. Atvejai, kai restitucija yra galima ir daiktines teises prasme, yra numatyti CK 143 straipsnio 1 ir 3 dalyse. Tuo tarpu CK 143 straipsnio 2 dalis neleidžia taikyti restitucijos. Pažymetina, kad naujojo Lietuvos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 4 dalis specialiai numato, kad turtas, buves pripažinto negaliojanciu sandorio dalyku, negali buti išreikalautas iš sažiningo igijejo, išskyrus atvejus, numatytus 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse.

Restitucija, kaip prievolinis teisinis pažeistos teises gynimo budas, yra galimas tik tada, jeigu šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Jeigu šaliu prievoliniai teisiniai santykiai nesieja, tai restitucijos klausimas apskritai negali kilti, o daiktas iš kito asmens gali buti išreikalaujamas tik pagal CK 143 straipsnio taisykles, t.y. savininko teises tokiais atvejais ginamos daiktiniais teisiniais, o ne prievoliniais teisiniais pažeistos teises gynimo budais. Pažymetina, kad nagrinejamoje byloje ieškovas Teamwood International GmbH nebuvo ir nera prievoliniuose santykiuose su JAV nepelno korporacija Baltijos – Amerikos verslo fondu. Todel ginco turtas iš JAV nepelno korporacijos Baltijos – Amerikos verslo fondo gali buti reikalaujamas tik CK 143 straipsnio nustatyta tvarka, o ne taikant restitucija. Taciau CK 143 straipsnio 2 dalis nenumato galimybes išreikalauti daikta iš asmens, isigijusio ji teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Šiuo atveju tokio asmens teisiu negalima apginti daiktiniais teisiniais pažeistos teises gynimo budais, taciau galima ir privalu jas apginti kitais pažeistu teisiu gynimo budais. Tokiais atvejais asmens, praradusio savo turta prieš savo valia, teises ginamos reiškiant ieškini del žalos atlyginimo asmeniui, del kurio kaltes asmuo turta prarado prieš savo valia. Žalos atlyginimo institutas, kurio pagrindinis principas - visiškas žalos atlyginimas (CK 483 str.), leidžia gražinti nukentejusi asmeni i ta padeti, kurioje jis buvo iki jo nuosavybes teises pažeidimo. Todel, kai prarasto daikto iš jo igijejo išreikalauti negalima del CK 143 straipsnio 2 dalyje numatytos priežasties, buvusiam turto savininkui turi buti visiškai atlyginami nuostoliai.

Taigi, šioje byloje pagrindinis klausimas kyla del atsakomybes subjekto, del kurio veiksmu ieškovui atsirado nuostoliai.

Ieškovas tvirtina, kad žala patyre del turto perdavimo metu veikusios teismo antstoliu kontoros prie Kauno m. apylinkes teismo, teismo antstoles A.Adomaitienes veiksmu. Pagal Antstoliu istatymo isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 13 straipsni neteisetais antstoliu veiksmais iki 2003-01-01 padaryta žala atlygina valstybe. Pagal 1994-05-31 Teismu istatymo 77 straipsni teismo antstolis yra teismo pareigunas. Žala, atsiradusia del neteisetu teisejo ar teismo veiksmu nagrinejant civiline byla atlygina valstybe visiškai, jeigu žala atsirado del teisejo ar kito teismo pareiguno kaltes (CK 6.672 str. 2 d.). Tokiu budu ieškovas ieškini pareiške Lietuvos Respublikai.

Ieškovas nurode, kad teismo antstolis neteisetai areštavo ir realizavo ne skolininkui priklausanti, neisitikines, kad turtas skolininkui nepriklauso. Ieškovo manymu, teismo antstoliui taikytini didesnio profesinio atidumo, rupestingumo, pareigingumo reikalavimai, todel teismo antstolis privalejo pareikalauti pas skolininka UAB „Geditanas“ turto igijimo dokumentus - butent 1995-04-01 sutarti, kurios XI skyriuje nustatyta, jog perduota iranga išlieka pardavejo, t.y. ieškovo nuosavybe iki visiško apmokejimo pagal sutarti bei kitu isipareigojimu ivykdymo bei patikrinti, ar skolininkas UAB „Geditanas“ visiškai atsiskaite su ieškovu, tuo igydamas nuosavybes teises antstolio areštuotam ir realizuojamam turtui.

Teismo nuomone, ieškovas šioje civilineje byloje pasirinko netinkama atsakomybes del patirtos žalos subjekta.

1999 m. birželio 7 d. turto perdavimo aktu JAV nepelno korporacijai Baltijos – Amerikos verslo fondui buvo perduotas neregistruojamas turtas – medžio apdirbimo stakles, buvusios UAB „Geditanas“ nuosavybes teise priklausanciose patalpose.

Tretysis asmuo teismo antstole A.Adomaitiene paaiškino, kad ginco turtas buvo apskaitomas UAB „Geditanas“ balanse, kuris buvo pateiktas teismo antstoliui, todel nekilo jokiu abejoniu del turto priklausymo skolininkui. Nustatydamas turto priklausomybe teismo antstolis taip pat vadovavosi 1996-09-30 notaro patvirtinta sutartimi (1 t. 194-195).

Apklaustas liudytoju UAB „Geditanas“ direktorius parode, kad jo nuomone UAB „Geditanas“ su ieškovu Teamwood International GmbH buvo pilnai atsiskaiciusi. Liudytojas parode, kad prieš pasirašant paskolos ir turto ikeitimo sutartis, JAV nepelno korporacijai Baltijos – Amerikos verslo fondui UAB „Geditanas“ pateike 1995-04-01 sutarti, pagal kuria UAB „Geditanas“ igijo medžio apdirbimo stakles bei 1999 m. imones balansa ir jo išklotines (2 t. b.l. 46-47). Teismas atkreipia demesi, kad šio liudytojo parodymai yra prieštaringi – vienu atveju liudytojas tvirtina, kad vykdymo proceso metu jis praneše teismo antstoliui apie negalimuma nukreipti išieškojimo i ieškovui nuosavybes teise priklausancias medžio apdirbimo stakles, taciau tuo pat metu teigia, kad, liudytojo nuomone, UAB „Geditanas“ buvo pilnai atsiskaites su ieškovu Teamwood International GmbH. Tas pacias aplinkybes buves UAB „Geditanas“ direktorius patvirtino pasirašydamas 1996 m. rugsejo 30 d. kilnojamojo turto ikeitimo sutartyje Nr. 115, patvirtinta notares R.Rasimavicienes, kuriame nurodyta, kad ikeiciamas turtas nuosavybes teise priklauso UAB „Geditanas“. Todel teismui nera pagrindo tiketi šio liudytojo parodymais apie tai, kad buves UAB „Geditanas“ direktorius G. M. tinmamai informavo teismo antstoli apie nuosavybes teises medžio apdirbimo staklems.

1995-04-01 sutarti UAB „Geditanas“ su ieškovu Teamwood International GmbH pasiraše tik vokieciu kalba (1 t. b.l. 18) ir byloje nera duomenu apie tai, kad ši sutartis buvo išversta i lietuviu kalba dar iki teisminiu gincu ir pateikta teismo antstoliui, notarui ar JAV nepelno korporacijai Baltijos – Amerikos verslo fondui.

Dar iki areštuojant ir realizuojant ieškovui Teamwood International GmbH priklausanti turta – medžio apdirbimo stakles, kurios buvo perduotos naudotis UAB „Geditanas“, 1996 m. rugsejo 30 d. kilnojamojo turto ikeitimo sutartimi Nr. 115, patvirtinta notares R.Rasimavicienes UAB „Geditanas“ ikeite JAV nepelno korporacijai Baltijos – Amerikos verslo fondui ieškovui Teamwood International GmbH priklausanti kilnojamaji turta kaip savo nuosava, o tretysis asmuo notare R.Rasimaviciene ši sandori patvirtino. Sutarti notare patvirtino pažeisdama Notariato istatymo 31 straipsni, taigi ir pagrindine notaro pareiga - užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebutu neteisetu sandoriu (Notariato istatymo 2 str. 1 d.). Todel pagal Notariato istatymo 16 straipsni sprestinas notares R.Rasimavicienes atsakomybes klausimas. Taciau ieškovas ieškinio reikalavimu notarei R.Rasimavicienei nepareiške, o parengiamajame teismo posedyje ieškovo atstovas pareiške neketinantis ieškinio tikslinti.

Šis notaro patvirtintas sandoris, kuris taip pat nera gincijamas šioje civilineje byloje, buvo iregistruotas hipotekos registre kurio duomenys laikomi teisingais išsamiais ir yra vieši.

Todel, teismo nuomone, teismo antstoliui pakako duomenu tam, kad nekiltu abejones del areštuoto ir realizuojamo ikeisto turto savininko. Pažymetina ir tai, kad vykdymo proceso praktikoje, antstoliui ne visada yra prieinami pirminiai dokumentai, patvirtinantys areštuojamo ir realizuojamo turto nuosavybes teises, ypac jei turtas yra neregistruojamas (pavyzdžiui turtas gali buti igyjamas žodinio sandorio pagrindu, nuosavybes teisiu igijimo pagrinda patvirtinantys dokumentai gali buti prarasti arba ju gali buti suinteresuotos nepateikti vykdymo proceso šalys). Tuomet antstoliui ir tenka vadovautis netiesioginiais irodymais, patvirtinanciais skolininko nuosavybes teises areštuojamam ir realizuojamam turtui. Tokiu oficialiu netiesioginiu rašytiniu irodymu ir buvo 1996-09-30 notaro patvirtinta sutartis, todel antstolis neprivalejo analizuoti 1995-04-01 sutarti, sudaryta UAB „Geditanas“ su ieškovu Teamwood International GmbH, tikrinti UAB „Geditanas“ finansinius dokumentus, kad nustatyti skolininko atsiskaityma su ieškovu.

Teismas taip pat pažymi, kad teismo antstolio atliekami vykdymo veiksmai vykdymo procese yra iš dalies vieši – viešai skelbiamos pirmosios varžytines, pakartotines varžytines. Ieškovas Teamwood International GmbH turedamas nuosavybes teise turta Lietuvos Respublikoje, turejo galimybe dometis jam nuosavybes teise priklausanciu turtu, skolininko UAB „Geditanas“ veikla, kurio atžvilgiu 1998-06-15 Austrijos Ukio rumu tarptautinio arbitražo teismo buvo priimtas sprendimas priteisti skola, kreiptis su ieškiniu del arešto turtui panaikinimo, gincyti turto ikeitimo sutarti, notaro vykdomaji iraša, skusti teismo antstolio veiksmus, prisijungti prie išieškojimo ir pan.

Taigi, iš byloje surinktu irodymu darytina išvada, kad sprendimams vykdyti nustatyta tvarka realizavus ieškovui priklausanti turta, nera teisiniu pagrindu teismo antstolio, o tuo paciu ir atsakovo Lietuvos Respublikos deliktinei atsakomybei atsirasti.

Ieškovas šioje civilineje byloje pasirinko netinkama atsakova, t.y. netinkama civilines atsakomybes subjekta, o ieškovo atstovas parengiamajame posedyje ieškini tikslinti atsisake. Tokiu budu netinkamo atsakovo pakeitimas tinkamu be ieškovo valios šioje civilineje byloje yra negalimas, todel pareikštas netinkamam atsakovui ieškinys netenkinamas.

Teismas taip pat atkreipia ieškovo demesi i tai, kad ieškovas, kreipdamasis i Austrijos Ukio rumu tarptautini arbitraža pasirinko savo pažeistu teisiu gynimo buda – prisiteise skola iš UAB „Geditanas“ už parduotas medžio apdirbimo stakles. Ieškovas niekada nepraše išreikalauti jam priklausanciu medžio apdirbimo stakliu iš UAB „Geditanas“. Ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovui priklausancio turto išreikalavimas iš UAB „Geditanas“ ieškovo nebedomino, nes turtas jau buvo panaudotas UAB „Geditanas“ veikloje. Ieškovas savalaikiai nesikreipe i teisma del 1998-06-15 Austrijos Ukio rumu tarptautinio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, iš viso nebuvo pateikes vykdomojo rašto del skolos išieškojimo iš UAB „Geditanas“ teismo antstoliui, nesikreipe ir veliau, po bankroto bylos UAB „Geditanas“ iškelimo i administratoriu su 1998-06-15 Austrijos Ukio rumu tarptautinio arbitražo teismo patvirtintu kreditoriniu reikalavimu. Taigi, ieškovas Teamwood International GmbH pasirinkes savo pažeistu teisiu gynimo buda – skolos išieškojima, savalaikiai nesieme priemoniu nei pradeti priverstinio skolos išieškojimo procesa, nei pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarka ir reikalauti gražinti ieškovui priklausanti turta vietoj priteistos skolos. Todel pagal žalos atsiradimo metu galiojusio CK 497 str., nustacius paties ieškovo kalte del žalos atsiradimo, yra pagrindas ieškini atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3, 5, 79 - 100, 176 - 185, 269 - 270 str.,

nusprende:

Teamwood International GmbH ieškini atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos teisingumo ministerijos, tretieji asmenys antstole Audrone Adomaitiene, bankrutavusi UAB ,,Geditanas“ (likviduota) del civiliniu teisiu, susijusiu su turto, i kuri nukreiptas išieškojimas, priklausymu bei del žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš Teamwood International GmbH 67 Lt 50 ct išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu i valstybes pajamas.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus apygardos teisma. Jeigu apelianto buveine yra užsienio valstybeje, apeliacinis skundas gali buti paduotas per 40 dienu nuo sprendimo priemimo dienos.