- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- 2A-1417-614/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė, Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių bibliotekos
- Kategorijos
- 2.2.1.9.2Teisės į atvaizdą gynimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. R. patikslintą ieškinį atsakovui Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių bibliotekos direktoriui S. N. dėl Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių bibliotekos direktoriaus dr. S. N. 2017-03-27 įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo įpareigoti Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių bibliotekos direktorių dr. S. N. panaikinti neteisėtą ir negaliojantį 2017-03-27 įsakymą Nr. V-12, anuliuojantį Lietuvos mokslų akademijos vartotojo teises.
2. Nurodė, kad kaupdamas slaptųjų tarnybų jo neteisėto sekimo vaizdo įrodymus, ieškovas 2017-03-27 Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių bibliotekos (toliau - Biblioteka) fojė kelias sekundes atvirai filmavo Bibliotekos Komunikacijos skyriaus ved. I. B.. Pasipiktinusi ji pažadėjo, kad ieškovas tuoj bus pašalintas iš skaitytojų tarpo, ir nuėjo spėjamai pas Bibliotekos direktorių dr. S. N.. Po keliolikos minučių ieškovas nutarė pats pasiaiškinti direktoriui, nuėjo pas jį. S. N. pabrėžtinai vengė svarstyti reikalo esmę, tik kartojo, neva ieškovas neturįs teisės filmuoti jokiose patalpose, nuorodų į tą draudžiančius teisės aktus nepateikė. S. N. ieškovo pašalinimu iš bibliotekos negrasino. Vėliau atsiprašė I. B., suvokęs, kad supainiojo ją su Bibliotekos Fondų ir skaitytojų aptarnavimo skyriaus ved. B. P.. Tą pačią dieną, 2017-03-27 įsakymu Nr.V-I2 LMAVB dr. S. N. anuliavo ieškovo Bibliotekos vartotojo teises „Dėl pasikartojančių nusižengimų Naudojimosi biblioteka taisyklėms, nederamo elgesio, bibliotekos darbuotojų pastabų ir reikalavimų nepaisymo bei Bibliotekos darbuotojoms keliamos grėsmės“. Nei vienas šių teiginių neatitinka tikrovės. Bibliotekos Naudojimosi taisyklėse (www.mab.lt/lt/skaitytojams/tai-sykles) tik punktas 17.10 reglamentuoja dokumentų kopijavimo, skenavimo bei fotografavimo tvarką, filmavimas patalpose nepaminėtas. Nebuvo jokio „nederamo“ elgesio. Pastaba ieškovui buvo duota vienintelį kartą rūbininkės, kai kovo 24 d. ieškovas buvo keliom sekundėm įžengęs į rūbinės pakabų stovų plotą, kad nufilmuotų jau trečią kartą per pastaruosius mėnesius ieškovą provokavusį Bibliotekos naktinį budėtoją J. D., tačiau pastaba buvo duota ne dėl filmavimo, bet dėl to, kad ieškovas buvo įžengęs už pertvaros, daugiau to ieškovas nekartojo. Paaiškino, kad nėra jokios grėsmės asmeniui, kai jį atvirai, nors be jo sutikimo, filmuoja jam gerai pažįstamas asmuo, juolab kai jis žino, dėl ko yra filmuojamas. Pažymėjo, kad skundžiamas įsakymas nepasirašytas, pridėtasis antspaudas yra ne Bibliotekos direktoriaus, bet Bibliotekos mokslinio sekretoriaus (L. K.), taigi, negalioja. Dėl direktoriaus parašo nebuvimo Vilniaus m. 10-asis notarų biuras 2017-08-11 atsisakė patvirtinti jo kopijos tikrumą, nes nepripažino jo esant dokumentu. Nurodė, kad dėl visų nurodytų aplinkybių Bibliotekos direktoriaus S. N. 2017-03-27 įsakymas Nr. V-I2 dėl Bibliotekos vartotojo teisių anuliavimo laikytinas nepagrįstu ir negaliojančiu. Be to, nepagrįstai pašalinęs ieškovą iš skaitytojų tarpo, dr. S. N. pažeidė Bibliotekos Nuostatų (www.mab.lt/assets/files/dokumantai/ ruostatai/pdf) punktą 9.1, kuriuo Biblioteka privalo aprūpinti mokslo visuomenę informacijos ištekliais bei punktą 9.2, kuriuo įsipareigojo vykdyti ir skatinti mokslo ir kultūros istorijos dokumentinio paveldo tyrimus. Dar nepašalinus ieškovo, tie punktai jau buvo pažeisti tuo, kad nervinga aplinka, dirbtinai sukurta ieškovui Bibliotekos darbuotojų - slaptųjų agenčių bei agentų trukdo ieškovui normaliai dirbti.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad tapdamas Bibliotekos skaitytoju, ieškovas savo parašu patvirtino, jog yra susipažinęs su Bibliotekos taisyklėmis. Joms jis nusižengė keletą kartų. Vilniaus miesto apylinkės teismui įteiktame savo 2017-09-05 ieškinyje šis asmuo pats pripažino, kad 2017-03-24 bandė filmuoti Bibliotekos budėtoją E. D., ir nurodė, kad 2017-03-27 Bibliotekos fojė filmavo Bibliotekos darbuotoją I. B.. To daryti jis teisės neturėjo, nes Bibliotekos patalpose ne darbuotojams leidžiama filmuoti, tik gavus administracijos leidimą. Toks leidimas jam nebuvo suteiktas. Apie draudimą filmuoti Bibliotekos skaitytojus ir lankytojus perspėja visur Bibliotekos patalpose iškabinti draudžiamieji ženklai. Ieškovas 2016-10-05, 2017-02-09, 2017-03-27 Bibliotekoje irgi elgėsi nederamai, netgi agresyviai: kėlė konfliktus su darbuotojomis ir lankytojais, taip pat vieną iš darbuotojų bandė fotografuoti prieš jos valią. Dėl to šis asmuo šiurkščiai pažeidė Naudojimosi Biblioteka taisyklių 18.6 punktą. Apie tai 2017-03-27 nukentėjusios bibliotekininkės raštu pranešė direktoriui. Bibliotekos vadovas dėl pasikartojančių incidentų priėmė atitinkamą sprendimą – minėtu savo įsakymu anuliavo šio asmens Bibliotekos vartotojo teises. Ieškovas asmuo dėl elgesio, keliančio grėsmę visuomenei, yra sulaukęs žiniasklaidos (žr. straipsnį „Užpuolė E. Kūrį“, publikuotą adresu: www.lrytas.lt/print.asp?data=20091009&k=lr&id=akt09_a5091009) ir medicinos įstaigų (žr. J. R. knygos „Sekimas: asmeninis liudijimas“ (Vilnius, 2015) p. 215-216) dėmesio. Sprendžiant iš minėtos knygos, 2009-2010 m. šis asmuo buvo gydomas, jam yra pripažinta kliedesinio persekiojimo sutrikimo diagnozė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad iš ieškovo skaitytojo knygelės matyti, jog ieškovas su Bibliotekos taisyklėmis yra susipažinęs. Iš bylos medžiagos ir atsakovo paaiškinimo teismo posėdžio metu nustatyta, kad Bibliotekos direktorius minėtą įsakymą priėmė reaguodamas į 2017-03-27 Bibliotekos fondų ir vartotojų skyriaus vedėjos B. P. ir 2017-03-27 A. P. bei J. Š. tarnybinius pranešimus Bibliotekos direktoriui S. N., iš kurių spręstina, kad ieškovas pažeidė Naudojimosi Biblioteka taisyklių 18.6 punktą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad Bibliotekoje yra įspėjamųjų ženklų, kurie draudžia fotografuoti ir filmuoti. Remiantis Naudojimosi Biblioteka taisyklių 22.7. punktu Bibliotekos darbuotojas turi teisę vartotojams, nesilaikantiems arba pažeidusiems Bibliotekoje nustatytą tvarką ir taisykles, atimti teisę laikinai arba visam laikui naudotis Biblioteka.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas konstatavo, kad Bibliotekos direktorius 2017-03-27 įsakymas Nr. V-12 dėl skaitytojo J. R. vartotojo Bibliotekos teisių anuliavimo, nėra priimtas neteisėtai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovas J. R. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Teismas neturėjo jokio pagrindo išvadai, kad Bibliotekos patalpose nebuvo galima fotografuoti ar filmuoti Bibliotekos patalpų ar jose esančių žmonių. Atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad Bibliotekoje buvo draudžiamieji ženklai. Dėl to teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį ir vadovaudamasis atsakovo įrodymais nepagrįsta pozicija, pažeidė įrodinėjimo taisykles, numatytas CPK.
8.2. Šioje byloje aiškinamasi ne tai, ar ieškovas pažeidė kitų asmenų teises į atvaizdą ir privatų gyvenimą, tačiau ar ieškovas pažeidė Bibliotekos taisyklių 18.6 punktą ir ar Įsakymas priimtas teisėtai. Jeigu atitinkami asmenys mano, kad ieškovas pažeidė jų teises į atvaizdą ar privatų gyvenimą, jie turėtų ginti savo teises kitais būdais ir tai nėra šios bylos ginčo objektas.
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad Įsakymu buvo teisingai konstatuotas Bibliotekos Taisyklių 18.6. punkto pažeidimas: asmenų fiksavimas yra ne Bibliotekos Taisyklių galimo pažeidimo dalykas ir negali būti priskiriamas Bibliotekos Taisyklių pažeidimui; taip pat Ieškovo veiksmai nesukėlė jokios žalos. Ieškovas Taisyklių 18.6. punkto reikalavimų laikėsi: niekur Taisyklėse nenumatyta, kad Bibliotekoje, kaip viešojoje vietoje, nebūtų galima fotografuoti ar filmuoti kitų asmenų
8.4. Teisme nebuvo A. P. ir J. Š. apklaustos kaip liudytojos, jos detaliau nepaaiškino kaip pasireiškė ieškovo išpuolis prieš J. Š.. Tarnybiniame pranešime atsispindi tik A. P. ir J. Š. nuomonės.
8.5. Ieškovui nebuvo duota galimybė pasiaiškinti dėl gautų tarnybinių pranešimų, o iš karto atsakovas nusprendė anuliuoti Bibliotekos skaitytojo teises. Taigi, atsakovas, neišklausęs ieškovo, iš karto nubaudė jį griežčiausia nuobauda – pašalino iš Bibliotekos vartotojų gretų visam laikui. Tai yra neproporcinga sankcija. Ieškovo atžvilgiu, yra pažeidžiama Europos Žmogaus Teisių Konvencija, o teismas to neįvertino
8.6. Bibliotekoje yra unikalių šaltinių, kurių neįmanoma rasti niekur kitur. Įsakymu visiškai neproporcingai visam gyvenimui ieškovui buvo uždrausta naudotis Biblioteka, kartu buvo pažeistas ir Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 10 straipsnis, garantuojantis saviraiškos laisvę, teisę į asmeninį ir profesinį tobulėjimą.
Šalies argumentai
9. Atsakovas S. N. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Bibliotekos 2017-10-20 rašte nurodyta, kad apie draudimą filmuoti Bibliotekos skaitytojus ir lankytojus perspėja visur bibliotekos patalpose iškabinti draudžiamieji ženklai. Šis raštas turi oficialaus dokumento pobūdį, yra registruotas ir pasirašytas Bibliotekos direktoriaus, kuris atsakovo už turinio teisingumą. Be to, apskritai tokių ženklų buvimas ar nebuvimas šios bylos kontekste nėra reikšmingas.
9.2. Bibliotekos vartotojų santykius su darbuotojais, asmens duomenų apsaugą, leidimus bibliotekos patalpose vykdyti valstybinės reikšmės mokslinei bibliotekai nebūdingą veiklą, pavyzdžiui filmuoti ar fotografuoti darbuotojus ar kitus asmenis reglamentuoja galiojantys Lietuvos Respublikos teisės aktai: Civilinis kodeksas, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, visuomenės informavimo įstatymas ir kt.
9.3. Ieškovo skaitytojo teisių anuliavimas laikytinas adekvačia sankcija, deramai saugančia Bibliotekos darbuotojus ir skaitytojus nuo ieškovo neprognozuojamo elgesio ar aplinkiniams keliamos grėsmės. Be to, iš ieškovo nebuvo atimta teisė skaityti kitose mokslinėse Vilniaus bibliotekose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
11. Byloje kilo ginčas dėl to, ar teisėtai atsakovas priimtu sprendimu anuliavo ieškovo Bibliotekos skaitytojo teises.
12. Kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, būsto neliečiamybė ir komunikacijos slaptumas, kiekvienas asmuo turi teisę į savo asmens duomenų apsaugą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kamera užfiksuotas asmens atvaizdas ar kiti unikalūs su asmeniu susiję duomenys, kiek jie leidžia identifikuoti duomenų subjektą, laikytinas asmens duomenimis, pažeistos teisės ginamos. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, galiojančio CK 2.22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta būtina sąlyga kitiems asmenims naudotis konkretaus fizinio asmens atvaizdu – tam būtinas to fizinio asmens sutikimas tiek jį fotografuojant, tiek jo nuotrauką, portretą ar kitokį atvaizdą atgaminant, parduodant, demonstruojant ar spausdinant. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovas filmavo ir fotografavo Bibliotekos darbuotojus savais tikslais – „rinkdamas įrodymus“, tačiau ieškovui nebuvo duotas sutikimas tai daryti ir ieškovas nepaaiškino fotografavimo ir filmavimo tikslo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad tokius sutikimus Bibliotekos darbuotojai atsakovui buvo davę. Priešingai, ieškovas teigė, jog nėra jokios grėsmės asmeniui, kai jį atvirai, nors ir be sutikimo filmuoja. Dėl to, nesant byloje duomenų apie ieškovo filmuotų Bibliotekos darbuotojų duotus sutikimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo fotografavimas ir filmavimas saviems tikslams reiškia CK 2.22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės į atvaizdą pažeidimą.
13. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo įrodymais nepagrįsta pozicija, jog bibliotekoje yra draudžiantys filmuoti ir fotografuoti įspėjamieji ženklai, todėl pažeidė CPK numatytas įrodinėjimo taisykles. Pažymėtina, kad Naudojimosi Biblioteka taisyklių 18.6 punktas numato, kad vartotojai privalo laikytis elgesio viešoje vietoje taisyklių, pagarbiai elgtis kitų vartotojų ir Bibliotekos darbuotojų atžvilgiu. Ieškovas neneigia, kad filmavo bibliotekos darbuotojus. Iš į bylą pateiktos Bibliotekos Fondų ir vartotojų skyriaus vedėjos B. P. 2017-03-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad ji informavo Bibliotekos direktorių apie ieškovo elgesį bei filmavimą be jos sutikimo (b.l. 34). Nors byloje nėra pateikta įrodymų, kad Bibliotekoje buvo iškabinti draudžiamieji ženklai fotografuoti ir filmuoti, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas filmavo prieš asmens valią ir tokiu būdu pažeidė CK 2.22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą asmens teisę į atvaizdą, toks ieškovo elgesys negali būti laikomas kaip pagarbus bibliotekos darbuotojų atžvilgiu. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas pažeidė Naudojimosi Biblioteka taisyklių 18.6 punktą.
14. Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad Įsakymas neterminuotai (visam gyvenimui) atimti ieškovo teisę lankytis Bibliotekoje yra neproporcinga ir per griežta sankcija ieškovo atžvilgiu. Pažymėtina, kad Taisyklių 22.7. punktas numato, kad vartotojams, nesilaikantiems arba pažeidusiems Bibliotekoje nustatytą tvarką ir taisykles, galima atimti teisę laikinai arba visam laikui naudotis Biblioteka. Taigi, tokios sankcijos, kokia buvo pritaikyta ieškovui, taikymą Naudojimosi Biblioteka taisyklės numato. Byloje konstatuota, kad ieškovas pažeidė CK 2.22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą asmens teisę į atvaizdą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie ieškovo veiksmai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas neneigia, jog filmavo darbuotojus ne vieną kartą, sudarė pagrįstą pagrindą atsakovui, įvertinus grėsmę darbuotojų saugumui, priimti skundžiamą sprendimą. Tokios išvados nepaneigia ir ieškovo nurodoma aplinkybė, kad jis vėliau atsiprašė Bibliotekos darbuotojos I. B., kurią filmavo. Byloje nėra pateikta jokių šiuos ieškovo teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, byloje nustatyta, kad ieškovas filmavo ne tik minėtą darbuotoją, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškovui pritaikyta sankcija yra per griežta. Teisėjų kolegija taip pat pritaria atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, kad ieškovui pritaikyta sankcija nelaikytina neproporcinga dar ir dėl to, jog ieškovas skundžiamu atsakovo sprendimu neprarado teisės lankytis kitose bibliotekose.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepadarė proceso normų pažeidimų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą