- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-08
- Bylos Nr.
- 2-425-242/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00355-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Trečiasis asmuo
- A. I.
- Atsakovas
- V. A.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. A. dėl tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo A. I., institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašė ieškinį patenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovei V. A. tėvų valdžią jos nepilnamečio vaiko O. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti vaikui O. P. nuolatinę globą, skirti O. P. globėja ir turto administratore A. I., nustatant vaiko gyvenamąją vietą kartu su globėja.
Ieškovo atstovė paaiškino ir yra nurodyta ieškinyje, kad atsakovės V. A. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimoje augo dvi dukros - O. P., gimusi (duomenys neskelbtini), ir N. P., gimusi (duomenys neskelbtini), vaikų tėvas V. P. mirė 2014 m. vasario 21 d. Atsakovė dėl girtavimo ne kartą buvo įspėta, svarstyta seniūnijos prevencinės komisijos posėdžiuose, tačiau ji nuolat neigia priklausomybę nuo alkoholio, meluoja, priešiškai nusistačiusi prieš teikiamą pagalbą ir vykdomą šeimos priežiūrą. Atsakovės dukra N. P., gimusi (duomenys neskelbtini), dėl motinos girtavimo nebegalėjo gyventi namuose, todėl 2013 metų rudenį išvyko pas savo seserį A. I., ten gyvena ir mokosi Zarasų žemės ūkio mokykloje. Su motina liko gyventi O. P., gimusi (duomenys neskelbtini), tačiau dėl motinos girtavimo vaikas blogai lankė gimnaziją, 2013 metų lapkričio mėnesį kelias dienas Olga buvo išėjusi iš namų ir gyveno pas sesers draugę, tačiau motina vaiko neieškojo ir juo nesirūpino. O. P. siūlyta apgyvendinti globos namuose, tačiau ji kategoriškai atsisakė. Atsakovė nuo 2014 m. spalio 20 d. girtavo, nesirodė namuose, vaiku visiškai nesirūpino. Kadangi vaikui O. P. namuose buvo nesaugu, 2014 m. spalio 22 d. ji buvo laikinai apgyvendinta Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centre, o nuo spalio 23 d. O. pas save pasiėmė jos sesuo A. I., kuri pareiškė norą globoti savo seseris. N. P. ir O. P. sutiko, kad jų globėja būtų A. I.. Zarasų rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014 m. spalio 30 d. sprendimu pripažino, kad A. I. tinkama būti seserų globėja. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. V2-762 vaikui O. P. buvo nustatyta laikinoji globa, o N. P. laikinoji rūpyba, vaikų globėja ir rūpintoja paskirta A. I.. Atsakovė V. A. 2009 metais sudarė santuoką su P. A., abu yra deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau atsakovė nesirūpino būsto išlaikymu, todėl už skolas buvo atjungta elektra, skolos už komunalines paslaugas viršija 10000 Eur. Šiuo metu atsakovė su pilnamečiu sūnumi D. P. ir neįgalia motina gyvena atsakovės broliui priklausančiame vieno kambario bute, tačiau ir toliau dažnai girtauja, yra ne kartą įspėta dėl girtavimo ir nesirūpinimo vaikais, jos elgesys svarstytas seniūnijos prevencinės komisijos posėdžiuose, į posėdžius kviečiama moteris neatvykdavo, socialinių darbuotojų lankymosi šeimoje metu sutuoktiniai dažnai būdavo randami neblaivūs arba neįsileisdavo į namus. Dukrai O. išvykus į Zarasų rajoną, atsakovė visiškai atsisakė bendrauti su socialiniais darbuotojais, parašė raštą, kad nepageidauja, jog šeimoje lankytųsi specialistai. Šiuo metu atsakovė gyvena iš motinos gaunamos netekto darbingumo pensijos, niekur nedirba, nesikreipia dėl socialinės pašalpos gavimo, gyvena asocialų gyvenimą ir nerodo jokių pastangų susigrąžinti į šeimą vaikus, nekeičia gyvenimo būdo. A. I. su seserimi O. P. tarpusavyje sutaria, vaikui sudarytos normalios gyvenimo sąlygos, O. sutaria ir su kitais šeimos nariais. A. I. ir toliau sutinka rūpintis O. P. ir būti jos nuolatine globėja, kitų asmenų, galinčių pasirūpinti vaikais, nėra.
Atsakovė V. A. į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų ieškiniui nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. I. prieštaravimų ieškiniui nepareiškė, prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino, jog sutinka, kad būtų paskirta nepilnametės sesers O. P. globėja ir turto administratore.
Institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Yra pateikta šios institucijos išvada dėl ginčo, kurioje nurodoma, jog ieškinį palaiko, A. I. tinkamai vykdo globėjos pareigas, vaikui O. P. sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos.
Ieškinys tenkintinas, nes ieškovo atstovės ir trečiojo asmens A. I. paaiškinimais, liudytojų G. P. ir A. K. parodymais, taip pat byloje esančiais dokumentais (vaiko O. P. gimimo liudijimu, gimimo akto įrašu ir medicininiu pažymėjimu, V. A. (P.) santuokos liudijimu, V. P. mirties liudijimu, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Didžiasalio seniūnijos raštu dėl V. A. ir seniūnijos darbuotojų paaiškinimais, V. A. šeimos aplankymo aktu, V. A. raštišku atsisakymu bendrauti su socialiniais darbuotojais, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. V2-762 dėl laikinos globos (rūpybos) nustatymo vaikams O. P. ir N. P. bei A. I. paskyrimo jų globėja (rūpintoja)) įrodyta, kad atsakovė vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką O. P. ir vaiku visiškai nesirūpina, vaikas nuo 2014 m. spalio mėnesio gyvena pas laikiną globėją.
Esant tokioms sąlygoms, reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovei tėvų valdžią tenkintinas, kadangi nėra jokių duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnis).
Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, atsakovės vaikui O. P. nustatoma nuolatinė globa ir nustatoma vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis). Prašymas paskirti vaiko globėja jos seserį A. I. taip pat tenkintinas, nes esantys byloje dokumentai (A. I. (Š.) gimimo liudijimas, santuokos liudijimas ir medicininis pažymėjimas, Zarasų rajono savivaldybės administracijos Imbrado seniūnijos pateiktos A. I. charakteristika, pažymos apie jos šeimos sudėti bei apie deklaruotą gyvenamąją vietą, A. I. sutuoktinio sutikimas, kad ji būtų skiriama vaiko globėja, vaiko O. P. sutikimas, kad A. I. būtų paskirta jos globėja, Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimas dėl A. I. tinkamumo būti vaiko O. P. globėja, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma, kad A. I. ir jos sutuoktinis V. I. neteisti, Ignalinos rajono policijos komisariato pažyma, kad A. I. ir jos sutuoktinis V. I. neturi administracinių nuobaudų) patvirtina, kad A. I. gali būti vaiko globėja (Lietuvos Respublikos CK 3.268 straipsnis).
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.202 straipsniai), todėl iš atsakovės V. A. priteisiamas išlaikymas vaikui O. P. vaiko globėjos naudai. Atsižvelgiant į turtinę atsakovės padėtį - nedirba, neturi pragyvenimo šaltinių, tačiau yra darbinga, iš atsakovės priteisiamas dviejų bazinių socialinių išmokų dydžio išlaikymas šiam vaikui (dabartiniu metu vienos bazinės socialinės išmokos dydis yra 38 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2015 m. gegužės 11 dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo, todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą išieškotinas 41 Eur žyminis mokestis už ieškinį bei 27 Eur žyminis mokestis nuo priteisto išlaikymo vaikui metinės sumos (3 procentai). Tačiau, atsižvelgiant į atsakovės sunkią turtinę padėtį, ji iš dalies atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Apriboti V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai tėvų valdžią jos nepilnamečio vaiko O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 2002 m. liepos 11 d., atžvilgiu.
Nustatyti vaikui O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir vaiko globėja bei turto administratore skirti A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei nustatyti vaiko O. P. gyvenamąją vietą kartu su globėja A. I..
Priteisti iš V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiam vaikui O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), vaikų globėjos A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, priteisiant iš V. A. periodines išmokas po dviejų bazinių socialinių išmokų dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko O. P. pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2015 m. gegužės 11 dienos, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei pavedant vaiko globėjai A. I. naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.
Išieškoti iš V. A. į valstybės biudžetą 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdytinas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.